Tor?

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Mildman1848
Die Übersetzung würde ich in dem Kontext mal genau so in Frage stellen wie die Formulierung "dass Riemann Paredes denn Ball in den Rücken schießt".

Er sagt, weil er den Ball abwirft, durfte Benzema in den Ball springen. Hätte er ihn geschossen, wäre das regelwidrig gewesen.

Nein, du willst es nur falsch verstehen...Nennt sich "present perfect progressive" (progressive "-ING" bedeutet, dass es sich um einen Prozess handelt, der sich über einen Zeitraum erstreckt, daher "dabei"; der "Kick" schließt diesen Prozess ab, daher "vor")

https://studyflix.de/englisch/present-perfect-progressive-2898

Das Present Perfect Progressive ist die Verlaufsform vom Present Perfect. Damit drückst du aus, dass eine Handlung in der Vergangenheit begonnen hat und bis jetzt andauert.

auch die Englisch Nachhilfe würde ich mal in Frage stellen.

Am besten finde ich bei Dir auch, dass Du mir sofort unterstellst, dass ich es nicht verstehen will, nur weil ich Dir nicht alles blind glaube.

Zitat von Mildman1848

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Mildman1848
Die Übersetzung würde ich in dem Kontext mal genau so in Frage stellen wie die Formulierung "dass Riemann Paredes denn Ball in den Rücken schießt".

Er sagt, weil er den Ball abwirft, durfte Benzema in den Ball springen. Hätte er ihn geschossen, wäre das regelwidrig gewesen.

Nein, du willst es nur falsch verstehen...Nennt sich "present perfect progressive" (progressive "-ING" bedeutet, dass es sich um einen Prozess handelt, der sich über einen Zeitraum erstreckt, daher "dabei"; der "Kick" schließt diesen Prozess ab, daher "vor")

https://studyflix.de/englisch/present-perfect-progressive-2898

Das Present Perfect Progressive ist die Verlaufsform vom Present Perfect. Damit drückst du aus, dass eine Handlung in der Vergangenheit begonnen hat und bis jetzt andauert.

auch die Englisch Nachhilfe würde ich mal in Frage stellen.

Am besten finde ich bei Dir auch, dass Du mir sofort unterstellst, dass ich es nicht verstehen will, nur weil ich Dir nicht alles blind glaube.

Nein, weil du es offensichtlich nicht verstanden hast. Ich wollte dir zugute halten, dass du es nicht verstehen willst und nicht etwa, dass du nicht in der Lage dazu bist. Such es dir einfach selber aus.

Schön, dass du den Begriff, den ich dir an die Hand gegeben habe, googlen kannst. Was das Verstehen anbelangt, hat es offensichtlich nicht viel geholfen. Entscheidend ist der laufende PROZESS (progressive). Dass es in der "Gegenwart endet" unterscheidet es nur vom PAST PERFECT PROGRESSIVE, was hier übrigens der Fall ist ("Had" nicht "has"), wobei zu beachten ist, dass es sich um einen Konditionalsatz handelt, bei dem es strenge Regeln zur Zeitenform gibt. Ob es "Past Perfect" oder "Present Perfect" ist hier aber hinsichtlich der Regelfrage vollkommen nebensächlich, weil es ohnehin in der Vergangenheit liegt bzw den hypothetischen Charakter ausdrückt (wie gesagt wird hier die Zeitenform ohnehin durch den Konditionalsatz vorgegeben; past perfect hier gezwungenermaßen). Entscheidend ist das PROGRESSIVE (be -ing), das ausdrückt dass etwas "gerade" abläuft (ob nun in der Vergangenheit oder in der Gegenwart) und übrigens NICHT vom if-clause vorgeschrieben wird. Das lässt sich mit zB mit "Ich bin DABEI, etwas zu tun" (I am doing something) übersetzen. Aber auf dem Niveau der Ignoranz hat Diskussion wirklich wenig Sinn. Wenn man noch nicht einmal erkennen will, dass Paredes in den Rücken geschossen wird, ist eigentlich ohnehin bereits klar, was Sache ist.

Wir beide haben nun das zweite Mal in diesem Forum miteinander zu tun und das zweite Mal wirst du persönlich ausfallend. Weiterhin behauptest du, dass Paredes „in den Rücken geschossen wird“. Wenn das deine Ansicht ist, wenn jemand von der Seite in den Ball springt und sich wegdreht, um den Ball mit dem Rücken zu blocken, ist das deine Sache.

Den Rest deiner Nachricht übergehe ich mal. Ansonsten würde ich es begrüßen, wenn du einfach keine Stellung mehr zu meinen Beiträgen nimmst. Da diese sich zum größten Teil auch gar nicht auf meine Aussagen bezieht. Ich habe lediglich einen Artikel zitiert und deine Formulierung angezweifelt. Scheinbar kommst du mit anderen Meinung nicht klar.

Es ist verboten, den Torwart an der Freigabe des Balles zu hindern - dazu zählt auch, den Abschlag aus der Hand direkt zu blocken. Weil es unsportlich ist, gibt es zudem Gelb. Alles korrekt entschieden.

Zitat von Mildman1848
Wir beide haben nun das zweite Mal in diesem Forum miteinander zu tun und das zweite Mal wirst du persönlich ausfallend. Weiterhin behauptest du, dass Paredes „in den Rücken geschossen wird“. Wenn das deine Ansicht ist, wenn jemand von der Seite in den Ball springt und sich wegdreht, um den Ball mit dem Rücken zu blocken, ist das deine Sache.

Den Rest deiner Nachricht übergehe ich mal. Ansonsten würde ich es begrüßen, wenn du einfach keine Stellung mehr zu meinen Beiträgen nimmst. Da diese sich zum größten Teil auch gar nicht auf meine Aussagen bezieht. Ich habe lediglich einen Artikel zitiert und deine Formulierung angezweifelt. Scheinbar kommst du mit anderen Meinung nicht klar.

Keine Sorge, Beleidigungen sind bei ihm an der Tagesordnung. Passieren tut das nur leider nie was. Einfach ignorieren, das hilft. Er ist bei den meisten Vereinen eh nicht objektiv, stimmt immer gleich ab und provoziert in erster Linie mit irgendwelchen Abhandlungen (wie hier).

Zitat von Mildman1848
Wir beide haben nun das zweite Mal in diesem Forum miteinander zu tun und das zweite Mal wirst du persönlich ausfallend. Weiterhin behauptest du, dass Paredes „in den Rücken geschossen wird“. Wenn das deine Ansicht ist, wenn jemand von der Seite in den Ball springt und sich wegdreht, um den Ball mit dem Rücken zu blocken, ist das deine Sache.

Den Rest deiner Nachricht übergehe ich mal. Ansonsten würde ich es begrüßen, wenn du einfach keine Stellung mehr zu meinen Beiträgen nimmst. Da diese sich zum größten Teil auch gar nicht auf meine Aussagen bezieht. Ich habe lediglich einen Artikel zitiert und deine Formulierung angezweifelt. Scheinbar kommst du mit anderen Meinung nicht klar.

In Unkenntnis "Zweifel" aussprechen...nunja. Wie würdest du es denn übersetzen? Aber lieber mal per se ahnungslos Zweifel anmelden. Ist auch ne Möglichkeit.

"Wenn das deine Ansicht ist, wenn jemand von der Seite in den Ball springt und sich wegdreht, um den Ball mit dem Rücken zu blocken, ist das deine Sache."

Das ändert ja wohl kaum etwas daran, dass er den Ball in den Rücken geschossen bekommt. Man sollte die Sachen schon sauber trennen können...

Zum Rest:
Wenn man keine Argumente in der Sache hat, geht man dann dazu über unqualifizierte unsachbezogenen Allgemeinplätze zur anderen Person zu tätigen und alles andere ohne Argument abzutun. Wenn das dein Argumentationsstil. Ich habe keine Beleidigungen ausgesprochen. Ich habe nur konstatiert, dass du es offensichtlich nicht verstanden hast bzw ich habe sogar offen gelassen, ob du es nicht verstehst oder verstehen willst. Das ist keine Beleidigung, sondern das hast du mehrfach durch deine Äußerungen bewiesen.

Da treffen sich mal wieder die zwei richtigen...Beati pauperes spiritu. Aegroto, dum anima est, spes est.

Zitat von Adlerherz
Es ist verboten, den Torwart an der Freigabe des Balles zu hindern - dazu zählt auch, den Abschlag aus der Hand direkt zu blocken. Weil es unsportlich ist, gibt es zudem Gelb. Alles korrekt entschieden.

Danke für die Stellungnahme, es bleiben aber "Zweifel" (hier wohl eher berechtigt)

1. Er wird nicht an der Freigabe gehindert. Der Ball ist in dem Momen frei, in dem er den Fuß verlässt. Daran wird er nicht gehindert.
2. Wie viel Abstand muss man denn haben, damit es nicht als irreguläres "direktes Blocken"  zu werten ist? Früher war es gang und gäbe, dass der Angreifer ohne den Torhüter anzugehen, darauf lauert zu blocken. Das sieht man tatsächlich kaum noch. Aus den Regeln ergibt sich deine Darstellung aber nicht. Die Regel untersagt nur das Attackieren, Berühren, Behindern und Bedrängen. Das ist alles nicht der Fall. Was anderes wäre es natürlich, wenn man den Fuß drüberhält, aber auch das ist nicht der Fall. Ein Abschlag aus der Hand ist ja auch keine Spielfortsetzung sondern laufendes Spiel. Daher noch einmal:

Wie viel Abstand muss man denn haben, damit es nicht als irreguläres "direktes Blocken" zu werten ist? Was wäre, wenn der Angreifer in 3-5 Metern Entfernung hochspringt und den Ball mit dem Kopf erreicht? Ein komplementäres Goaltending gibt es im Fussball nicht.

Und was ist, wenn der Angreifer beim schräg Weglaufen seine Bewegungsrichtung nicht ändert (Laufweg) und vom Torhüter, der keine Zeit verlieren will, durch hastigen Abschlag angeschossen wird? Ist das dann auch irregulär, obwohl offensichtlich kein "unsportliches" Verhalten vorliegt?


Also ich kann mit deiner Erklärung einigermaßen leben, auch wenn ich der Ansicht bin, dass der Abstand groß genug ist und daher kein irreguläres Vergehen vorliegt. Aus den Regeln geht deine Darstellung nämlich nicht hervor. Wäre schön, wenn dazu Klarheit geschaffen werden könnte, ob SR als Auslegungsanweisung so etwas wie einen Mindestabstand an die Hand bekommen, den die Angreifer einzuhalten haben, wobei hier auch noch zu berücksichtigen wäre, dass Riemann den Abstand durch sein nach vorne laufen selbst wesentlich verkleinert.

Im Übrigen:
Ich habe mal in einem SR-Forum zum Thema gestöbert. Da gehen die Meinungen teilweise auch sehr auseinander. Eine zentrale Aussage, die ich dort aufgeschnappt habe zum Thema "Unsportlichkeit":

"Offizielle Lehrmeinung ist, dass die Verwarnung falsch war."

(bezog sich auf Thiago Silva bei der WM 2014; dort hatte Thiago den Torhüter sogar angegangen/war in den Schuss gelaufen, BEVOR der TW den Ball gekickt hatte)