Weggepfiffenes Tor von Glatzel wegen Foulspiels

Zitat von Lugulus
Es wird immer lächerlicher.

Meffert wird mit Ellbogen am Hals geschubst= Tor zählt
Kieler umschlingt Raab = Tor zählt 

Glatzel wird vom Verteidiger getroffen = Tor zählt nicht
Pauli Torwart wird gehalten = Tor zählt nicht

Sag mir bitte was das für Entscheidungen sind

Am Ende bekommt Pauli einen Elfer und alle lachen sich schlapp, weil Pauli im Volkspark aufsteigt und man vergisst wie HSV zweimal im Derby beschissen wurde

 

Meffert wird mit Ellbogen am Hals geschubst= Tor zählt - habe die Szene jetzt nicht vor Augen, daher werde ich die Szene nicht bewerten

Kieler umschlingt Raab = Tor zählt - Die Geschichte ist für das Tor irrelevant.

Glatzel wird vom Verteidiger getroffen = Tor zählt nicht - Wenn dann tritt Glatzel den Verteidiger. Es stellt sich nur die Frage ob der Verteidiger aufgrund des Treffers gefallen ist oder ob er schon im Fall war


Pauli Torwart wird gehalten = Tor zählt nicht - habe die Szene nicht gesehen, aber klingt von der Erzählung her korrekte Entscheidung

Zitat von Kundran

Zitat von kaer23
Der Verteidiger kreuzt ohne Chance auf den Ball den Laufweg und initiiert dadurch den Kontakt. Wenn überhaupt Foul, dann Notbremse+Freistoß in die andere Richtung.

Also wenn Foul dann definitiv vom Hamburger weil klassischer Gehfehler, ich sehe allerdings ein, dass die Bewegung vom Pauli Spieler merkwürdig ist.
Noch verwunderlicher, weil er den Ball eigentlich locker abläuft und Glatzel keine Chance mehr hat an den Ball zu kommen, wenn der Pauli Spieler normal läuft.

Ne, also das sehe ich hier mal gar nicht. Glatzel spielt den Ball an Saliakas vorbei, welcher ins leere läuft. Saliakas hat auch wenn er nicht fällt, aus dieser Dynamik heraus, keine Möglichkeit mehr den Ball zu erreichen.

rinnert stark an diese Szene aus der letzten Saison: https://youtu.be/xLFSSqu8_wg?si=rKllwBhmtHoQc62a&t=172 (ab 2:53)

Damals war die Meinung der WT eindeutig: Fehlentscheidung!

So sehe ich das hier auch, diese Berührung gegen den Spieler zu pfeifen, der den Ball spielt ist grob falsch. Was würde das denn im Umkehrschluss bedeuten? Darf ein Verteidiger sich dann einfach ohne den Ball zu spielen in den Laufweg des Stürmers werfen und wenn es zur Berührung kommt ist das Stürmerfoul?

Zitat von tomtomhh

Zitat von 18dreiundneunzig

Zitat von tomtomhh

Zitat von 18dreiundneunzig
mMn bringt sich der Verteidiger zwischen Stürmer und Ball und wird dann von Glatzel unglücklich getroffen, was aber ausreicht, um ihn zu Fall zu bringen. Deswegen für mich korrekt entschieden, auch wenn es mich bei meinem eigenen Verein genauso aufregen würde der VAR hatte mit der Szene allerdings nichts zu tun

Das wäre ein Freifahrtschein. Dann muss man sich als Spieler immer nur zwischen Ball und Ballführenden bringen, auflaufen lassen und gut ist. Spiel Saliakas den Ball, haben wir eine komplett andere Szene. hier hat Glatzel nunmal den Ball gespielt und wird dann von Saliakas getroffen, der daraufhin fällt.

Hab ja nicht gesagt, dass ich es so gut finde, nur dass ich die Entscheidung in dem Fall leider nachvollziehen kann

Aber bist du wirklich der Meinung, dass Glatzel am Faller Schuld ist, obwohl die Bilder ganz klar bewiesen, dass Saliakas den Unterschenkel Galtzels trifft? Ich trete doch auch keine Straßenlaterne und behaupte danach, dass diese Schuld ist, dass ich Aua am Fuß hab. Sorry, aber ich kann das Nulli verstehen, nach den Bildern.

Also das Bild auf X- zeigt, dass Glatzel den Paulinaner in der Sohle trifft.
Der Paulinaner ist aber zumindest bereits am stolpern wenn nicht sogar schon am Fallen. (deswegen sage ich übrigens, dass es auch ein tor war, weil der Gegner bereits im Fall war)

Fakt ist, dass Glatzel nur durch den Sturz des Gegners wieder an den Ball kam.
 

Es ist nicht nachvollziehbar, wie man sich die Szene nicht anschauen kann. Wenn man dann hier pro Spiel 4-6 verschiedene Wettanbieter an Werbung sieht, soll der Gedanke ja fernliegend sein, dass Schiedsrichter oder Schiedsrichters Freunde auch nur irgendwie was damit zu tun haben könnten... Verschwörungstheorie.

​​​​​​

Zitat von Bogor

So sehe ich das hier auch, diese Berührung gegen den Spieler zu pfeifen, der den Ball spielt ist grob falsch. Was würde das denn im Umkehrschluss bedeuten? Darf ein Verteidiger sich dann einfach ohne den Ball zu spielen in den Laufweg des Stürmers werfen und wenn es zur Berührung kommt ist das Stürmerfoul?

Hier war der Ball aber schon lange weg und wenn der Pauliner nicht gefallen wäre, wäre Glatzel nicht an den Ball gekommen.

letzte Saison hatte Glatzel den Ball allerdings unter Kontrolle gehabt, weshalb ich diese Entscheidung auch nicht wirklich nachvoll ziehen kann

Zitat von Bogor

Zitat von Kundran

Zitat von kaer23
Der Verteidiger kreuzt ohne Chance auf den Ball den Laufweg und initiiert dadurch den Kontakt. Wenn überhaupt Foul, dann Notbremse+Freistoß in die andere Richtung.

Also wenn Foul dann definitiv vom Hamburger weil klassischer Gehfehler, ich sehe allerdings ein, dass die Bewegung vom Pauli Spieler merkwürdig ist.
Noch verwunderlicher, weil er den Ball eigentlich locker abläuft und Glatzel keine Chance mehr hat an den Ball zu kommen, wenn der Pauli Spieler normal läuft.

Ne, also das sehe ich hier mal gar nicht. Glatzel spielt den Ball an Saliakas vorbei, welcher ins leere läuft. Saliakas hat auch wenn er nicht fällt, aus dieser Dynamik heraus, keine Möglichkeit mehr den Ball zu erreichen.

rinnert stark an diese Szene aus der letzten Saison: https://youtu.be/xLFSSqu8_wg?si=rKllwBhmtHoQc62a&t=172 (ab 2:53)

Damals war die Meinung der WT eindeutig: Fehlentscheidung!

So sehe ich das hier auch, diese Berührung gegen den Spieler zu pfeifen, der den Ball spielt ist grob falsch. Was würde das denn im Umkehrschluss bedeuten? Darf ein Verteidiger sich dann einfach ohne den Ball zu spielen in den Laufweg des Stürmers werfen und wenn es zur Berührung kommt ist das Stürmerfoul?

Also ich bin mir fast zu 100% sicher, dass der Pauli Spieler den Ball bekommt wenn er nicht fällt. Das soll jetzt nicht eindeutig heißen, dass es nen Foul war, aber er ist so viel schneller und die Richtungsänderung auch nicht so extrem, dass er das nicht schaffen würde

Zitat von 18dreiundneunzig
mMn bringt sich der Verteidiger zwischen Stürmer und Ball und wird dann von Glatzel unglücklich getroffen, was aber ausreicht, um ihn zu Fall zu bringen. Deswegen für mich korrekt entschieden, auch wenn es mich bei meinem eigenen Verein genauso aufregen würde der VAR hatte mit der Szene allerdings nichts zu tun

das ist hier ganz klar nicht der Fall, der Pauli Spieler versucht den Ball zukläre und tritt nach hinten aus, dabei trifft er glatzel dadurch gibt es sich dann selbst ein gehfehler das ist ein Skandal das das Tor nicht zählt, das muss der VAR sehen und eingreifen, hab für blinde wie dich extra nochmal die Aktion in absoluter Zeitlupe hochgeladen wenn du nach Ansicht der Bilder immer noch bin einem Foul ausgehst ...

https://streamable.com/e74yv8

Modedit: Provokation/Persönlicher Angriff entfernt

Zitat von Kundran

Zitat von Bogor

Zitat von Kundran

Zitat von kaer23
Der Verteidiger kreuzt ohne Chance auf den Ball den Laufweg und initiiert dadurch den Kontakt. Wenn überhaupt Foul, dann Notbremse+Freistoß in die andere Richtung.

Also wenn Foul dann definitiv vom Hamburger weil klassischer Gehfehler, ich sehe allerdings ein, dass die Bewegung vom Pauli Spieler merkwürdig ist.
Noch verwunderlicher, weil er den Ball eigentlich locker abläuft und Glatzel keine Chance mehr hat an den Ball zu kommen, wenn der Pauli Spieler normal läuft.

Ne, also das sehe ich hier mal gar nicht. Glatzel spielt den Ball an Saliakas vorbei, welcher ins leere läuft. Saliakas hat auch wenn er nicht fällt, aus dieser Dynamik heraus, keine Möglichkeit mehr den Ball zu erreichen.

rinnert stark an diese Szene aus der letzten Saison: https://youtu.be/xLFSSqu8_wg?si=rKllwBhmtHoQc62a&t=172 (ab 2:53)

Damals war die Meinung der WT eindeutig: Fehlentscheidung!

So sehe ich das hier auch, diese Berührung gegen den Spieler zu pfeifen, der den Ball spielt ist grob falsch. Was würde das denn im Umkehrschluss bedeuten? Darf ein Verteidiger sich dann einfach ohne den Ball zu spielen in den Laufweg des Stürmers werfen und wenn es zur Berührung kommt ist das Stürmerfoul?

Also ich bin mir fast zu 100% sicher, dass der Pauli Spieler den Ball bekommt wenn er nicht fällt. Das soll jetzt nicht eindeutig heißen, dass es nen Foul war, aber er ist so viel schneller und die Richtungsänderung auch nicht so extrem, dass er das nicht schaffen würde

Auch nochmal für euchhttps://streamable.com/e74yv8 pauli Spieler versucht Ball zu spielen und trifft glatzel, dadurch gibt er sich dann selbst ein gehfehler. Das ist ein Skandal das der VAR das nicht sieht. Der SR sowieso komplette Katastrophe der sollte maximal Regional Liga Pfeifen eines Profi SR unwürdig

Es kommt zum Kontakt, als der Verteidiger Glatzels Laufweg kreuzt. Der Kontakt ist aber keinem der Spieler als Foulspiel anzulasten bzw. wenn überhaupt geht der Kontakt eher von Saliakas aus, da dieser nicht den Ball spielt. Hier ein Offensivfoul des ballführenden Stürmers zu pfeifen ist absurd, ebenso dass der VAR nicht eingreift.

Zitat von Marlborofan


Auch nochmal für euchhttps://streamable.com/e74yv8 pauli Spieler versucht Ball zu spielen und trifft glatzel, dadurch gibt er sich dann selbst ein gehfehler. Das ist ein Skandal das der VAR das nicht sieht. Der SR sowieso komplette Katastrophe der sollte maximal Regional Liga Pfeifen eines Profi SR unwürdig

Danke für das Video.

Ehrlich gesagt komme ich durch dieses Video eher zu der Entscheidung, dass hier wirklich ein Foul von Glatzel vorlag.
Der Pauli spieler war eindeutig vor Glatzel und Glatzel hätte niemals mehr ohne die Berührung den Ball bekommen.

Das der VAR hier nicht eingreift ist aufgrund deines Video auf jeden Fall nachvollziehbar.

Kann man irgendwie eine neutrale Stimme abgeben?

Ich sehe das hier auch nicht derart eindeutig als FE.
Auch wenn es 'komisch' aussieht, wie der Pauli da fällt und wann er fällt, fällt er mMn wegen Glatzel.
Und wie schon jemand schrob, er hat den Ball astrein abgelaufen.

Bei der Ursache des Falls bin ich mir aber noch nicht wirklich sicher.
Ich hoffe es gibt bald bessere Bilder.

Mit dem Video bin ich jetzt auch wieder mehr bei Foul als bei dem von Seite 1 hier, Treffer ist eindeutig und würde andersherum jedes mal so gepiffen werden.

Zitat von Kundran
Mit dem Video bin ich jetzt auch wieder mehr bei Foul als bei dem von Seite 1 hier, Treffer ist eindeutig und würde andersherum jedes mal so gepiffen werden.

Seh ich auch so, Saliakas bekommt vom Schienbein Glatzels einen Gehfehler verpaßt, fällt und kann deshalb auch nicht den freien Ball spielen oder abschirmen - ein fahrlässiges Beinstellen und deshalb geht der Pfiff in Ordnung.

Vielleicht bin ich ja auch total von der Fangbrille geblendet, aber ich bin mir absolut sicher, dass sich das Bein von Saliakas nicht wie in einer normalen Laufbewegung bewegt, sonder nach hinten in Richtung glatzel tritt. Das Ziel von Saliakas ist wohl den Ball zu spielen, welchen Glatzel aber deutlich vorher spielt und diesen vorne an Saliakas vorbeilegt. Durch den Tritt gegen Glatzel wird dann Saliakas zu Fall gebracht. 
​​​​​​

Für mich sah es Live aus als hätte Glatzel Saliakas gefoult. Doch nach ein paar Wiederholungen sehe ich nur eine LEICHTE BERÜHRUNG von Glatzel, die erst dadurch zu Stande kommt, dass Saliakas SEINEN FUß in einer FALLBEWEGUNG vor Glatzel zu stellen versucht. Für mich eine Fehlentscheidung, die der Schiedsrichter nicht zwingend sehen (Saliakas macht das schlau), doch der VAR eingreifen muss.

Zitat von Regelleser

Zitat von Marlborofan


Auch nochmal für euchhttps://streamable.com/e74yv8 pauli Spieler versucht Ball zu spielen und trifft glatzel, dadurch gibt er sich dann selbst ein gehfehler. Das ist ein Skandal das der VAR das nicht sieht. Der SR sowieso komplette Katastrophe der sollte maximal Regional Liga Pfeifen eines Profi SR unwürdig

Danke für das Video.

Ehrlich gesagt komme ich durch dieses Video eher zu der Entscheidung, dass hier wirklich ein Foul von Glatzel vorlag.
Der Pauli spieler war eindeutig vor Glatzel und Glatzel hätte niemals mehr ohne die Berührung den Ball bekommen.

Das der VAR hier nicht eingreift ist aufgrund deines Video auf jeden Fall nachvollziehbar.

Kann man irgendwie eine neutrale Stimme abgeben?

Guck nochmal ganz genau hin, deswegen hab ich es extra zweimal gezeigt und sehr langsam abgespielt. Der Pauli Spieler Streckt sein Bein nach hinten aus im den Ball zu spielen er trifft dann aber nur glatzel am Fuß, die Bewegung geht ganz klar von Pauli Spieler aus, er trifft glatzel und von dessen Bein springt das Bein vom pauli Spielzeit zurück in seine Hacke, sauberer kann kein Tor sein. Selbst ein Bundesliga Schiri hat sich beim cokommentator gemeldet und von einem Skandal gesprochen. man sieht es im Video auch mehr als deutlich ,wenn der pauli Spieler nicht nach hinten aushohlt und glatzel triff fällt das Tor genau so nur das der Pauli Spieler nicht fällt.

Zitat von rolli

Zitat von Kundran
Mit dem Video bin ich jetzt auch wieder mehr bei Foul als bei dem von Seite 1 hier, Treffer ist eindeutig und würde andersherum jedes mal so gepiffen werden.

Seh ich auch so, Saliakas bekommt vom Schienbein Glatzels einen Gehfehler verpaßt, fällt und kann deshalb auch nicht den freien Ball spielen oder abschirmen - ein fahrlässiges Beinstellen und deshalb geht der Pfiff in Ordnung.

Jungs mal ganz ehrlich seid ihr alle blind? Glatzel macht hier garnichts, Der Pauli Spieler hohlt doch aus, er macht die aktive Bewegung, er tritt glatzel leicht gegen das Schienbein nur dadurch kommt er zum Fall, das sieht man in dem Video was ich gepostet habe auch mehr als klar. Um es für eine 5 jährigen zu erkläre weil der pauli Spieler glatzel trifft gibt der sich selbst nen gehfehler. Das ist klar wie sonst was

Im Moment des Kontakts steht der Verteidiger zwischen Glatzel und Ball. Unstrittig ist, das ein Kontakt am Fuß vorhanden ist, der zum Gehfehler führt. Schwieriger ist die Bewertung, durch wen der Kontakt maßgeblich zustande kommt. Glatzel bewegt sich nach vorne Richtung Ball (und Richtung Verteidiger), der Fuß vom Verteidiger bewegt sich nach hinten - möglicherweise als Ausholbewegung, um den Ball zu klären.
Im Zweifel hätte ich hier nicht auf Foul entschieden und das Tor gegeben.
 

Das Video auf dieser Seite zeigt es gut. Der Verteidiger überholt und kreutzt Glatzel und versucht dabei den Ball wegzuspitzeln. Das misslingt alerdings, da Glatzel den Ball mit der Fußspitze nach vorne spielt. Der Verteidiger trifft durch seine Bewegung mit seinem Fuß das Schienbein von Glatzel und kommt dadurch aus dem Gleichgewicht.
Dass der Schiri das auf dem Platz als in die Hacken laufen und damit Foul von Glatzel wahrnimmt, kann ich verstehen. Warum der VAR ihn sich die Szene nicht am Bildschirm anschauen lässt ist wieder einmal rätselhaft.

Zitat von Marlborofan

Guck nochmal ganz genau hin, deswegen hab ich es extra zweimal gezeigt und sehr langsam abgespielt. Der Pauli Spieler Streckt sein Bein nach hinten aus im den Ball zu spielen er trifft dann aber nur glatzel am Fuß, die Bewegung geht ganz klar von Pauli Spieler aus, er trifft glatzel und von dessen Bein springt das Bein vom pauli Spielzeit zurück in seine Hacke, sauberer kann kein Tor sein. Selbst ein Bundesliga Schiri hat sich beim cokommentator gemeldet und von einem Skandal gesprochen. man sieht es im Video auch mehr als deutlich ,wenn der pauli Spieler nicht nach hinten aushohlt und glatzel triff fällt das Tor genau so nur das der Pauli Spieler nicht fällt.

Wir können gerne diskurtieren, ob der Pauli-Spieler aufgrund von Glatzel gefallen ist oder nicht.

Aber das Glatzel ohne den Sturz von dem Pauli-Spieler noch legal an den Ball gekommen wäre halte ich für ein Gerücht, der Ball war quasi weg, weil Glatsel ihn zu weit vorgelegt hatte und der Pauli- Spieler dadurch zwischen Ball und Glatzel.kam.

Das einzige was nicht eindeutig ist weshalb der Verteidiger gefallen ist. Eigenverschulden oder kam das durch die Berührung mit Glatzel.

Ich persönlich sage Eigenverschulden und hätte hier daher ein tor gegeben.
Ich kann aber auch nachvollziehen, wenn Leute den Sturz aufgrund von der Berührung von Glatzel  zustande kam.
Dies ist aufgrund der Videobilder nicht eindeutig, daher ist es auch kein Fall für den VAR und erst Recht kein Skandal sondern eher ein 50:50....


ich zitiere mal von Sport1

"In der Zeitlupe war zu erkennen, dass Glatzel mit seinem linken Knie Saliakas‘ rechten Fuß trifft, worauf der Abwehrspieler stolpert. „Saliakas kann den Ball klären, sucht aber nur das Foul. Wir sehen in der Zeitlupe, wie er versucht, den Kontakt zu Glatzel zu suchen und ein Foul schinden möchte. "

Übrigens: Es ist aktuell alles andere als klar welche Ex-Schiri da behauptet hat, dass man das nicht zurückpfeifen hätten müssen.
Ich habe je in Verdach, dass es Gräve ist. wenn dies stimmen sollte ist diese Meinung sowieso hinfällig, weil er sowieso immer gegen Entschidungen von Schiri stänkert, sobald sie nicht eindeutig sind.