Loading ...
WahreTabelle
Saison:
24/25
  • 24/25
  • 23/24
  • 22/23
  • 21/22
  • 20/21
  • 19/20
  • 18/19
  • 17/18
  • 16/17
  • 15/16
  • 14/15
  • 13/14
  • 12/13
  • 11/12
  • 10/11
  • 09/10
  • 08/09
  • 07/08
  • 06/07
  • 05/06
  • 04/05
  • 03/04
  • 02/03
  • 01/02
  • 00/01
  • 99/00
  • 98/99
  • 97/98
  • 96/97
  • 95/96
  • 94/95
  • 93/94
  • 92/93
  • 91/92
  • 90/91
  • 89/90
  • 88/89
  • 87/88
  • 86/87
  • 85/86
  • 84/85
  • 83/84
  • 82/83
  • 81/82
  • 80/81
  • 79/80
  • 78/79
  • 77/78
  • 76/77
  • 75/76
  • 74/75
  • 73/74
  • 72/73
  • 71/72
  • 70/71
  • 69/70
  • 68/69
  • 67/68
  • 66/67
  • 65/66
  • 64/65
  • 63/64
Spieltag:
32
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • 13
  • 14
  • 15
  • 16
  • 17
  • 18
  • 19
  • 20
  • 21
  • 22
  • 23
  • 24
  • 25
  • 26
  • 27
  • 28
  • 29
  • 30
  • 31
  • 32
  • 33
  • 34
  • Insgesamt
Lesenswertes aus den Foren

 justalittlethought   schreibt:

Wenn das überhaupt eine Berührung war (für mich sah es in der Zeitlupe, wenn dann eher nach Oberschenkel als nach Hacke aus), dann war die Berührung so leicht, dass sie nicht ursächlich für den Fall ist.Der Arm war ja 0 angespannt. Im besten Fall hat Burkhardt den Kontakt gerne angenommen und ist gefallen.
Es ist eine Unsitte in diesen Superslomo und VAR-Zeiten, dass selbst der geringste Kontakt, den man sogar in der Superslomo kaum erkennt, als elfmeterwürdig bezeichnet wird, selbst wenn er nicht ursächlich für den Fall war. Weil ggf. der VAR eingreift und sagt, da war ein Kontakt. Im Mittelfeld würde Burkhardt da nie fallen. Das ist ja das, was Gräfe zurecht immer betont. Dass das Fallbild (er achtet da immer auch auf den nicht getroffenen Fuß) auch zu Art und Intensität des Kontakts p [...]

 AnfieldRoad   schreibt:

Dieser Argumentation kann ich mich anschließen und es passt zu meiner Einschätzung:
Für mich bleibt folgendes festzuhalten:
1. Baumann geht zum Ball und trifft ihn auch. Kein Foul und damit natürlich auch kein Strafstroß.
2. Chukwuemeka geht im Lauf und Zweikampf zum Ball. Ein gestrecktes Bein in den Torwart ist nicht vorhanden. Ob er den Ball trifft, ist nicht abschließend und eindeutig zu klären. Eventuell ja, eventuell auch nicht. Und eben ob dieser Unklarheit (und nicht eindeutig falschen Wahrnehmung des Schiris) ist das ganze kein Fall für den VAR und die Entscheidung des Schiris, dass kein Foul vorliegt, bleibt bestehen.
3. Chukwuemeka trifft Baumann am Ende der Situation unglücklich mit dem Knie am Kopf. Dies ist eindeutig kein Foul, sondern vielmehr Marke "unglücklicher Zusammenpra [...]

 Web Assistant Ref   schreibt:

Ball gespielt ist, wie bereits erwähnt wurde, niemals ein Freifahrtschein für jegliche Foulspiele. Insbesondere dann nicht, wenn der Ball "zufällig" gespielt wurde oder minimal berührt wurde. Beziehungsweise schützt dieser Umstand oftmals Spieler vor einer direkten roten Karte.
Ich habe mir die Szene gerade mehrfach angeschaut. Aus dem Spiel heraus sieht das nach einem klaren Foulspiel aus. Die anschließende Zeitlupe zeigt dann, dass der erste Blick täuschen kann, und nicht das vermeintliche rücksichtslose Foulspiel vorlag, das ich hier zuerst gemeint habe zu sehen.
Was aber genau ist passiert?
Zesiger grätscht riskant von hinten zum Ball. Soweit so gut.
Er berührt den Ball extrem minimal - ohne jedoch den Ball überhaupt "richtig" zu spielen. Das bedeutet aber auch, dass ein rein regelkonf [...]

 BeTiHa   schreibt:

Klar, es gab einen Griff an den Arm/Schulter von Theate aber die Wirkung war nicht groß und vor allem überhaupt nicht ursächlich für den Fall.
Guirassy kann froh sein, dass er für sein Beifall klatschen nicht mit gelb-rot vom Platz geflogen ist. Da hat Schlager besonnen reagiert und damit eine Eskalation verhindern. Eigentlich wäre die gelbe Karte aber hier zwingend. [...]

 djhaax   schreibt:

Man muss sich in dieser speziellen Szene fragen: War hier Süles Leben gefährdet?
Die Sicht des Schiedsrichter ist frei und man sieht klar, dass Süle hier den Schuss ungebremst ins Gesicht bekommt. Ist dieses Treffermuster geeignet, eine lebensgefährliche Verletzung zu verursachen, in der jede Sekunde zählt? Wahrscheinlich nicht. Es ist ein luftgefüllter Ball, der nicht unnatürlch stark beschleunigt gewesen ist. Leichtere Verletzung im Sinne einer Gehirnerschüterung? Klar. Schwerere Verletzung z.B. im Sinne eines Nasenbeinbruches? Klar. Aber lebensgefährlich? Nein. Süle wird hart getroffen, er rollt sich aber auf den Bauch und hält die Hände vors Gesicht. Wäre er wie ein nasser Sacke zusammengesackt, wäre es eine andere Geschichte gewesen. Dann hätte der Schiri sicher auch direkt gepfiffen [...]

 FrankfurterBuubb   schreibt:

Ein Tag darüber geschlafen und ich empfinde es als noch größeren Skandal! Es gab quasi nichts was pro Frankfurt gepfiffen wurde im Spiel. Habe lange nicht ein Spiel gesehen was so einseitig gepfiffen wurde. Ja Leverkusen hatte mehr Chancen aber wie willst du dir Chancen erspielen wenn alle möglichen Situationen gegen dich gepfiffen werden. Wie viele gelbe Karten hat Leverkusen nicht bekommen? Wie viele Konter wurden von Fouls unterbrochen, die nicht Mal mit einem Freistoß geahndet wurden? Wie viele Fouls darfst sich Leverkusen erlauben bis ein Freistoß am Strafraum oder ein Elfer gepfiffen wird? Wie frei und nah am leeren Tor muss ein Spieler sein den man umstößt um nicht einen Elfer gegen sich zu riskieren.
Wenn so unterschiedlich gepfiffen wird kann man auch nicht mehr von einer Linie sp [...]

 justalittlethought   schreibt:

Wenn das überhaupt eine Berührung war (für mich sah es in der Zeitlupe, wenn dann eher nach Oberschenkel als nach Hacke aus), dann war die Berührung so leicht, dass sie nicht ursächlich für den Fall ist.Der Arm war ja 0 angespannt. Im besten Fall hat Burkhardt den Kontakt gerne angenommen und ist gefallen.
Es ist eine Unsitte in diesen Superslomo und VAR-Zeiten, dass selbst der geringste Kontakt, den man sogar in der Superslomo kaum erkennt, als elfmeterwürdig bezeichnet wird, selbst wenn er nicht ursächlich für den Fall war. Weil ggf. der VAR eingreift und sagt, da war ein Kontakt. Im Mittelfeld würde Burkhardt da nie fallen. Das ist ja das, was Gräfe zurecht immer betont. Dass das Fallbild (er achtet da immer auch auf den nicht getroffenen Fuß) auch zu Art und Intensität des Kontakts p [...]

 AnfieldRoad   schreibt:

Dieser Argumentation kann ich mich anschließen und es passt zu meiner Einschätzung:
Für mich bleibt folgendes festzuhalten:
1. Baumann geht zum Ball und trifft ihn auch. Kein Foul und damit natürlich auch kein Strafstroß.
2. Chukwuemeka geht im Lauf und Zweikampf zum Ball. Ein gestrecktes Bein in den Torwart ist nicht vorhanden. Ob er den Ball trifft, ist nicht abschließend und eindeutig zu klären. Eventuell ja, eventuell auch nicht. Und eben ob dieser Unklarheit (und nicht eindeutig falschen Wahrnehmung des Schiris) ist das ganze kein Fall für den VAR und die Entscheidung des Schiris, dass kein Foul vorliegt, bleibt bestehen.
3. Chukwuemeka trifft Baumann am Ende der Situation unglücklich mit dem Knie am Kopf. Dies ist eindeutig kein Foul, sondern vielmehr Marke "unglücklicher Zusammenpra [...]
Tabelle
Position Verein Punkte
Status: nicht aktuell (Auswertung folgt)
Position Verein Punkte
Status: nicht aktuell (Auswertung folgt)

Strittige Szenen - 32. Spieltag

Wer ist dir lieber?

Von diesen Schiedsrichtern ist
dir sympathischer...

Sperrung von 32. spieltag
Widerruf Tracking

Sie haben erfolgreich Ihre Einwilligung in die Nutzung von Transfermarkt mit Tracking und Cookies widerrufen. Sie können sich jetzt zwischen dem Contentpass-Abo und der Nutzung mit personalisierter Werbung, Cookies und Tracking entscheiden.