11m und Rot für Notbremse

Zitat von gazzagazza
Chandler ist vorher am Ball und wird von Brandt getreten, anders formuliert kann man sagen Brandt kommt zu spät, daher Freistoß Frankfurt.

Zitat von Tankard
Richtig entschieden wurde es ja nicht! Aber kein Rot war richtig, es lag ja nicht mal ein Foul vor! Klar Ball gespielt von Chandler und Brandt tritt Ihm dann beim Schussversuch. 

Zitat von Droserac
auch ich hätte hier nicht auf Elfmeter entschieden, da ich immer dachte, solange man zu erst den Ball spielt ist alles andere egal, wenn man jetzt nicht gerade mit offener Sohle in den Gegner rein geht und eine Verletzung in Kauf nimmt. Also verstehe ich die Argumentation der Sky-Experten nicht so ganz, die sagen, Chandler spielt den Ball trifft aber dann auch den Gegenspieler und somit ist der Elfmeter korrekt.

Warum es korrekterweise es keine rote Karte war, wurde ja schon zu genüge erläutert.

Zitat von Droserac
auch ich hätte hier nicht auf Elfmeter entschieden, da ich immer dachte, solange man zu erst den Ball spielt ist alles andere egal, wenn man jetzt nicht gerade mit offener Sohle in den Gegner rein geht und eine Verletzung in Kauf nimmt. Also verstehe ich die Argumentation der Sky-Experten nicht so ganz, die sagen, Chandler spielt den Ball trifft aber dann auch den Gegenspieler und somit ist der Elfmeter korrekt.

Warum es korrekterweise es keine rote Karte war, wurde ja schon zu genüge erläutert.

Zitat von rolli
Von hinten in eine Bewegung des Gegners reinzugehen kann üble Verletzungen hervorrufen bei beiden Spieler, auch wenn der Ball gespielt wird. Soto/van der Vaart war so ein Foul mit Totalschaden im Knie Sotos. Von daher könnte man das auch bei dieser Aktion so werten, deshalb in meinen Augen durchaus ein Kann-Elfer. Ich hätte ihn allerdings nicht gegeben.

Zitat von toni21

Zitat von rolli
Von hinten in eine Bewegung des Gegners reinzugehen kann üble Verletzungen hervorrufen bei beiden Spieler, auch wenn der Ball gespielt wird. Soto/van der Vaart war so ein Foul mit Totalschaden im Knie Sotos. Von daher könnte man das auch bei dieser Aktion so werten, deshalb in meinen Augen durchaus ein Kann-Elfer. Ich hätte ihn allerdings nicht gegeben.

Von hinten heißt, dass auch von hinten getroffen wird. Hier geht die Aktion aber an den Beinen vorbei zum Ball. Der Kontakt war dann für Brand auch von vorn und nicht von hinten. Und von einer besonderen Intensität, wie bei Rudy gegen Dortmund ist das hier auch weit entfernt. Daher geben die Regeln für die Art des Fouls keinen Platzverweis her.

Zitat von rolli

Ich hab hier bewußt die Aktion Van der Vaart gegen Soto aus der vorletzten Saison ins Spiel gebracht. Rudys Einsteigen von hinten mit Platzverweis würd ich nicht als Paralelle sehen.

Hier war Brandt auch im Ausholen, um den Ball auf das Tor zu bringen. Und Chandler geht mit seinem Ballspiel in diese Bewegung rein, deshalb wird er ja von Brandt hinten getroffen. Chandler hat sich dabei sogar verletzt, man kann hier also durchaus sehen, daß eine Gefährdung aus der Aktion Chandlers in die Schußbewegung Brandts entsteht, sowohl für Brandt als auch für Chandler selbst. Deshalb für mich durchaus ein Kann-Elfer, den ich persönlich aber nicht gegeben hätte, weil das bei der Spielaktion für mich im normalen Bereich lag. Und rote Karte aufgrund der neuen Regelung schon mal gar nicht, nicht mal eine Gelbe. Da lag der SR, im Gegensatz zum Elfer, sicher richtig.

Zitat von toni21

Zitat von rolli

Ich hab hier bewußt die Aktion Van der Vaart gegen Soto aus der vorletzten Saison ins Spiel gebracht. Rudys Einsteigen von hinten mit Platzverweis würd ich nicht als Paralelle sehen.

Hier war Brandt auch im Ausholen, um den Ball auf das Tor zu bringen. Und Chandler geht mit seinem Ballspiel in diese Bewegung rein, deshalb wird er ja von Brandt hinten getroffen. Chandler hat sich dabei sogar verletzt, man kann hier also durchaus sehen, daß eine Gefährdung aus der Aktion Chandlers in die Schußbewegung Brandts entsteht, sowohl für Brandt als auch für Chandler selbst. Deshalb für mich durchaus ein Kann-Elfer, den ich persönlich aber nicht gegeben hätte, weil das bei der Spielaktion für mich im normalen Bereich lag. Und rote Karte aufgrund der neuen Regelung schon mal gar nicht, nicht mal eine Gelbe. Da lag der SR, im Gegensatz zum Elfer, sicher richtig.

Die von dir genannte Aktion kenne ich nicht.
Das Chandler etwas falsch macht, weil Brand in der Schußbewegung ist finde ich an den Haaren herbeigezogen. Ansonsten müssten die Spieler ja bei jeder Aktion erst mal sehen, ob nicht schon jmand anders eine Aktion Richtung Ball gestartet hat. Außerdem startet Chandler seine Aktion ja auch bevor es zum Kontakt kommt. Vielleicht sogar bevor Brand zum Schuß ausholt. Aber das ist doch irrelevant. Chandler ist in meinen Augen vor Brand am Ball und wird dann von Brand getroffen. Damit ist es kein Foul von Chandler sondern höchstens eines von Brand.
Deine Auslegung zu Ende gesponnen: Du bist Ballführender und ich greife dich an. Dann nehme ich dir den Ball ab. Wenn Du jetzt eine Bewegung beginnst, bevor ich den Ball habe, dann dürftest Du mich treten und würdest sogar noch Freistoß bekommen. Das gibt keine Regel her.

Zitat von toni21

Zitat von Droserac
auch ich hätte hier nicht auf Elfmeter entschieden, da ich immer dachte, solange man zu erst den Ball spielt ist alles andere egal, wenn man jetzt nicht gerade mit offener Sohle in den Gegner rein geht und eine Verletzung in Kauf nimmt. Also verstehe ich die Argumentation der Sky-Experten nicht so ganz, die sagen, Chandler spielt den Ball trifft aber dann auch den Gegenspieler und somit ist der Elfmeter korrekt.

Warum es korrekterweise es keine rote Karte war, wurde ja schon zu genüge erläutert.

Ist in der Eröffnung dämlich geschrieben, aber so wie ich das sehe geht es um eine rote Karte für Chandler und nicht um Strafstoß oder nicht. Nach deinem Post wäre dann also "Richtig entschieden" die richtige Wahl. :-)

Zitat von rolli

Zitat von Droserac
auch ich hätte hier nicht auf Elfmeter entschieden, da ich immer dachte, solange man zu erst den Ball spielt ist alles andere egal, wenn man jetzt nicht gerade mit offener Sohle in den Gegner rein geht und eine Verletzung in Kauf nimmt. Also verstehe ich die Argumentation der Sky-Experten nicht so ganz, die sagen, Chandler spielt den Ball trifft aber dann auch den Gegenspieler und somit ist der Elfmeter korrekt.

Warum es korrekterweise es keine rote Karte war, wurde ja schon zu genüge erläutert.

Von hinten in eine Bewegung des Gegners reinzugehen kann üble Verletzungen hervorrufen bei beiden Spieler, auch wenn der Ball gespielt wird. Soto/van der Vaart war so ein Foul mit Totalschaden im Knie Sotos. Von daher könnte man das auch bei dieser Aktion so werten, deshalb in meinen Augen durchaus ein Kann-Elfer. Ich hätte ihn allerdings nicht gegeben.

Zitat von rolli
Nach den Regeln muß ich so spielen, daß weder ich selbst noch mein Gegner einer übermäßigen Verletzungsgefahr ausgesetzt sind. Das ist der Sinn der Regel zum gefährlichen Spiel. Mit der Regel, daß eine Grätsche von hinten mit Rot zu bestrafen ist, egal, ob der Ball gespielt wird oder nicht, hat man das für diese Art von Aktionen sogar festgeschrieben.

Man kann durchaus der Meinung sein, daß die Aktion Chandlers von hinten in die Abschlußbewegung hinein eine übermäßige Verletzungsgefahr für beide beinhaltet hat, zumal sich Chandler bei der Aktion ja tatsächlich, zum Glück nicht schlimmer, verletzt hat. Von daher wäre ein Elfer durchaus vertretbar.

Ich seh es nicht so, ist aber auch nicht an den Haaren herbeigezogen. 

Zitat von toni21

Zitat von rolli
Nach den Regeln muß ich so spielen, daß weder ich selbst noch mein Gegner einer übermäßigen Verletzungsgefahr ausgesetzt sind. Das ist der Sinn der Regel zum gefährlichen Spiel. Mit der Regel, daß eine Grätsche von hinten mit Rot zu bestrafen ist, egal, ob der Ball gespielt wird oder nicht, hat man das für diese Art von Aktionen sogar festgeschrieben.

Man kann durchaus der Meinung sein, daß die Aktion Chandlers von hinten in die Abschlußbewegung hinein eine übermäßige Verletzungsgefahr für beide beinhaltet hat, zumal sich Chandler bei der Aktion ja tatsächlich, zum Glück nicht schlimmer, verletzt hat. Von daher wäre ein Elfer durchaus vertretbar.

Ich seh es nicht so, ist aber auch nicht an den Haaren herbeigezogen. 

Gefährliches Spiel ist es nicht (da gäbe es ja auch nur indirekten Freistoß und keinen Strafstoß), da es hier einen Kontakt gab. Also geht es erst mal ausschließlich darum, ob ein Foul vorliegt oder nicht. Und dabei ist die Verletzungsgefahr nicht relavant. Es geht nur darum, ob ein Spieler (in diesem Fall also Chandler) gegen die Regeln des "verbotenen Spiels" verstoßen hat. Erst bei der Festlegung der persönlichen Strafen kommt die Verletzungsgefahr wieder hinzu.
In den Regeln gibt es auch keine Einschränkungen, aus welcher Richtung der Ball angegriffen werden darf.

Zitat von rolli

Ich habe nicht geschrieben, daß dies gefährliches Spiel gewesen sein könnte, sondern ich habe mich auf die Regeln zum gefährlichen Spiel bezogen. Da steht dann explizit:

Kommt es jedoch zum Körperkontakt, gilt die Aktion als Vergehen und wird mit einem direkten Freistoss oder Strafstoss geahndet.

Die Richtung, aus der eine Abwehraktion kommt, spielt insofern eine Rolle, als sich ein Angreifer auf eine Aktion von hinten, die er nicht kommen sieht, nicht einstellen kann und sich dadurch die Verletzungsgefahr erhöht. Deshalb gilt z. Bsp. seit 1998 das Tackling von hinten als grobes Foul, das mit Rot zu bestrafen ist.

Ich selbst habe in der Situation kein Vergehen gesehen und nur versucht, aufzuzeigen, wieso das für mich durchaus ein Kann-Elfer ist.