19. Minute: Abseits von Cisse?

Das Standbild von Schäferhund zeigt zwar, dass Makiadi nicht genau zwischen ter Stegen und Flum stand, aber völlig ignorieren kann man das Umfeld auch nicht. Selbst wenn man konzentriert in eine Richtung schaut, lassen sich Bewegungen im peripheren Blickwinkel nicht völlig ausblenden.
Beispiel
Ich hab das Bild von Schäferhund mal ein wenig bearbeitet und versucht das aktive und passive Gesichtsfeld aufzuzeigen. Der grüne Bereich zeigt in etwa wo ter Stegens Blick hingehen sollte, nämlich zum Ball. Im peripheren Blickwinkel (roter Bereich) bewegt sich Makiadi. Selbst wenn der Torhüter in Richtung Ball gesprungen ist, Makiadi bewegt sich im "passiven Blickwinkel" des Keepers, was ihn vielleicht doch ein wenig irritiert haben könnte.

Trotzdem sehe ich die Rolle von ter Stegen garnicht als so relevant bei der Entscheidung für eine Fehlentscheidung. Vielmehr denke ich, dass Makiadi Marx irritiert und somit zum Abfälschen des Balles gebracht hat. Marx stand dort, wo er Makiadi decken konnte, damit der Ball nicht zum Freiburger kommt. Makiadi greift aus meiner Sicht aktiv aus einer Abseitsposition ein, weil er die Aufmerksamkeit von Marx auf sich sieht.

Zitat von 1wurf:

Zitat von lufdbomp:
Wie Schäferhund gut beschrieben hat, ist Ter Stegens Sicht nicht behindert - ganz im Gegenteil - er springt ja gerade in die Richtung, in der der Ball geflogen WÄRE, wenn er denn nicht abgefälscht worden wäre.

Ich halte, wie oben schon geschrieben, diese Argumentation für problematisch. Wird doch hier vom Schiedsrichter verlangt zu entscheiden, was den Torwart irritiert und was nicht. Und die Reaktion des Torwarts gibt darüber meiner Meinung nach nicht unbedingt Auskunft, da er auch richtig, nur zu spät, reagieren kann wenn er irritiert wurde.
Der Schiedsrichter sollte demnach eher alleine die Stellung des Angreifers werten, da nur das ein objektives Kriterium sein kann. Alles andere ist ziemliche Kaffeesatzleserei.

Wenn Ter Stegens Sicht behindert gewesen wäre, hätte er wohl nicht so schnell reagieren können wie er es tat. Er konnte aber sofort reagieren, da Makiadi eben nicht in seinem Blickfeld stand.

Nach Deiner Argumenatition in Satz 2 müsste man wohl eher von einem passiven Abseits ausgehen.

@ JansenforLM
Deiner Argumentation kann ich nicht folgen - ich sehe keinerlei Behinderung oder Ablenkung durch Makiadi in Beziehung zu Marx.

... der Ball nicht abgefälscht worden, hätte ich wahrscheinlich wie letzte Woche bei Gomez auf Abseits plädiert. So allerdings sehe ich keine Irritation oder Behinderung durch Makiadis Abseitsstellung, da dieser von der letztendlichen Flugbahn des Balles zuweit entfernt war. Somit ist diese Abseitsstellung für mich passiv.

Fazit: Keine Fehlentscheidung

PS: Mich würde interessieren, aus welchen Gründen einige (auch und insbesondere aus dem KT) hier auf Abseits entscheiden, während sie das letzte Woche bei Gomez, an dem die Kugel doch deutlich näher vorbeiflog, nicht getan haben.

Ich kann hier keine Sichtbehinderung von Ter Stegen erkennen also für mich war da alles korrekt.

Für mich ist das vergleichbar mit der Gomez-Szene von letzter Woche (, die witzigerweise auch in der 19. Minute stattfand). Hier steht Makiadi allerdings imA noch weniger in der Sichtlinie. Also auch hier für mich:
Keine Fehlentscheidung.

MfG

Zitat von Hans-Jörg Criens:
Ich denke, der Angreifer muss dem Torwart gar nicht die Sicht nehmen !! Schon die bloße Irritation reicht in so einem Falle bei festgestellter Abseitsstellung aus. Ter Stegen muss Makiadi ja immer als potentielle "Gefahrenquelle" mit einplanen.
Zudem scheint Makiadi auch im "Sichtfeld" des Torwarts zu stehen. Traurig, daß es in diesen Fällen noch keine einheitliche Regelauslegung zu geben scheint. Es wirkt, als seien die Schiedsrichter hierbei "überfordert" !!

Zitat von Mille:
Für mich ist das Abseits pasiv, da Makiadi dem Torhüter nicht die Sicht nimmt. Ter Stegen springt ja auch in die (vor der Abfälschung durch Marx) richtige Ecke. Erst durch die Abfälschung kommt es zum Tor. Die ausbleibenden Proteste sprechen wohl für eine ähnliche Sicht auch von Seiten der Gladbacher Spieler.

Naja, Ter Stegen müsste eigentlich am besten wissen, ob er von Makiadi irritiert wurde oder nicht. Reklamiert hat er nichts. Im Gegenteil: Nach dem Spiel schien er mir eher verwundert über die Frage, ob das Abseits war.

Ich denke den Treffer kann man so geben. Makiadi steht zwar im Abseits, die Frage ob er entscheidend "eingreift", bleibt aber offen und wird der Schiedsrichter bzw. Linienrichter für sich zu entscheiden haben.
Ich denke jedenfalls, dies war hier nicht der Fall. Hatte eher den Eindruck, dass dies wirklich ein Schussversuch von Flum war, also kein Pass in Richtung von Makiadi und in dem Zusammenhang dann auch der Sprung von ter Stegen, um den Ball zu halten und Marx reflexartig mit dem Versuch den Schuss abzublocken, damit der Ball nicht aufs Tor geht, welcher dann eben misslungen ist. Dass diese Aktion im zusammenhang mit Makiadi stand bezweifele ich dann doch etwas.

Daher der grüne Daumen

Zitat von hrub:
@ all
Und für all die, die jetzt das passive Abseits am liebsten ganz abschaffen würden: Ich kann mich daran erinnern dass damals bevor diese Regel eingeführt wurde fast alle danach geschrien haben. Es fallen mehr Tore, es gibt mehr Torszenen, es wird attraktiver! Die Regeln sind für alle gleich! Und wenn der Ball auf die linke Seite gepasst wird und auf der rechten Seite steht ein Spieler Abseits möchte ich jedenfalls keine Regeländerung sehen so dass dann wieder bei jedem dritten Angriff die Fahne hochgeht...

Sportliche Grüße
Hrub

Der Punkt ist, dass viele Tore fallen, bei denen zwar die Regeln gleich sind, der Schiri aber eine Ermessensentscheidung treffen muss. Wir irgendwer von dem Abseitsspieler beeinflusst oder nicht? Das ist einfach totaler Käse, Regeln die man nicht sauber durchsetzen kann gehören vereinfacht oder abgeschafft. Denn wenn Regeln mal so mal so angewandt werden, eben weil nicht sicher ist was noch ok ist und was nicht, dann wird es ungerecht, ohne das die Schiris was dafür könnten.

In diesem Fall ist es doch auch so, dass niemand dem Schiri ernsthaft einen Vorwurf macht. Dennoch sagt eben ein Merk, dass die Anweisung ist solch eine Szene abzupfeifen - wie sollen die Schiris das denn bitte vernünftig umsetzen? Und wenn man als Verein Pech hat, dann wird man so gleich doppelt angeschmiert. Bekommt einmal son Ding und der Schiri gibt es, schießt einmal son Ding und ein anderer Schiri gibt es nicht. Solch schwammige Regeln sind einfach Murks.

Es gab vor 20 Jahren auch nicht weniger Tore. Sobald es kein passives Abseits mehr gibt stellen sich die Stürmer drauf ein und laufen mal wieder aus dem Abseits anstatt zurück zu gehen. Das find ich ja auch immer sehr lustig. Da läuft der Angriff dann direkt an denen vorbei, es wird aber nicht gepfiffen - ich glaub nicht, dass das die Verteidiger kein bisschen irritiert. Oder wenn bei Kopfbällen nach Freistößen 3 Stürmer nen halben Meter im Abseits stehen und der 4te den Ball reinmacht - dann wird nicht gepfiffen. Die 3 Abseitsspieler haben aber 3 Verteidiger gebunden - und das soll passiv sein? Das ist doch ein Witz!



Bzgl. der Sichtbehinderung sollte noch erwähnt werden, dass es darauf nicht ankommt. Es ist einfach was anderes, wenn man noch einen weitere Stürmer im Sichtfeld hat, als wenn der nicht da steht. Dazu braucht es kein Eingreifen. Der Stürmer nicht eben auch einen Teil der Aufmerksamkeit ein und ist somit schlicht und einfach nicht passiv - auch wenn das nicht so gepfiffen wird. Da hat die Regelauslegung IMHO schon lange einen Knick. Passives Abseits gibt es eigentlich nur wenn ein Spieler an der Seitenauslinie und völlig ohne Gegenspieler im Abseits steht. Kurzum, die Regel ist einfach Mist und war es schon immer.

Der Punkt ist, dass viele Tore fallen, bei denen zwar die Regeln gleich sind, der Schiri aber eine Ermessensentscheidung treffen muss.

Das gibt es nicht nur beim passiven Abseits sondern auch bei vielen anderen Beispielen in denen die Regelauslegung schwammig ist. Nimm doch mal das Beispiel Handspiel: Mal unabsichtlich, mal gewollt, mal unnatürliche Armbewegung, mal natürlich usw. Wie oft wird über einen Elfmeter diskutiert weil Spieler zu schnell im Strafraum laufen oder sich ein Torhüter zu früh nach vorne bewegt? Wie oft wird geschrieben "den kann man pfeifen, muß man aber nicht"? Wie oft heißt es dieses Foul war jetzt aber GELB oder DUNKELGELB oder doch schon HELLROT? In jedem Spiel liegt sehr vieles im Ermessungsspielraum des Schiedsrichters. Denke mal an die Vorteilsauslegung. Oder an das berühmte Fingerspitzengefühl. Dies beantwortet dann deine Feststellung:

Regeln die man nicht sauber durchsetzen kann gehören vereinfacht oder abgeschafft. Denn wenn Regeln mal so mal so angewandt werden, eben weil nicht sicher ist was noch ok ist und was nicht, dann wird es ungerecht, ohne das die Schiris was dafür könnten.

Viele Regeln sind Grenzfälle. Willst du diese alle abschaffen? Dann hätten wir Anarchie auf dem Platz. Und eine Ungerechtigkeit ergibt sich schon einfach daraus dass Menschen (hier sind es die Schieds- und Linienrichter) Fehler machen! Und es betrifft ALLE VEREINE gleichermaßen. Keiner hat von vornherein einen Vor- oder Nachteil wenn eine Regelauslegung schwammig ist. Denn die Regeln sind klar definiert nur an der Umsetzung mangelt es manchmal. Aber da hat die passive Abseitsregel kein Alleinstellungsmerkmal!

Dennoch sagt eben ein Merk, dass die Anweisung ist solch eine Szene abzupfeifen...

Auch ein Merk kann sich täuschen. Und mit seinen Meinungen oder Regelauslegungen hatte er in den letzten Wochen als Sky-Experte schon öfters falsch gelegen. Auch bei dem Schlaudraff-Freistoß am ersten Spieltag stand Merk mit seiner Aussage ziemlich alleine da. Auch die Erklärung warum man diese Szene abpfeifen müsste war schon absoluter Stuss ("Wenn der Schuss nicht abgefälscht gewesen wäre..."). Wenn der Hund nicht geschissen hätte...

Und wenn man als Verein Pech hat, dann wird man so gleich doppelt angeschmiert. Bekommt einmal son Ding und der Schiri gibt es, schießt einmal son Ding und ein anderer Schiri gibt es nicht.

Ja und wenn man Pech hat bekommt man zwei Elfmeter nicht (wie letzte Woche die Hertha in Bremen) oder man bekommt sogar ein Phantomtor gegen sich und steigt dann wegen dem einen Tor ab...

Kurzum, die Regel ist einfach Mist und war es schon immer.

Diese Meinung kannst du ja gerne haben, ich sehe es anders und bin froh dass diese Regel eingeführt wurde. Im übrigen bin ich mal gespannt ob du diese Regel auch dann hier im Forum so verteufelst wenn deine Borussia mal wieder davon profitiert.

Sportliche Grüße
Hrub

Makiadi war deutlich im passiven Abseits. Hab mal die von AbrahamLincoln bereits angesprochene "Hinter-Tor-Kamera-Szene" als Bild hochgeladen. Das einzige was hier die Sicht verdeckt ist die Ergebnisanzeige.
Der Ball kam aus Richtung des gelben Strichs auf selbiger - also war er höchstens vom eigenen Mann verdeckt.
Außerdem muss ter Steegen ja was gesehen haben, da er sich schon auf den Weg in Richtung der rechten Ecke macht, wo der Ball wohl ohne das Abfälschen in etwa hingegangen wäre. Hätte er wirklich nichts sehen können, hätte er sich ja wohl kaum mit dem Kopf noch weiter hinter Makiadi bewegt.

laut Eugen Strigel ist der Treffer wohl DOCH nicht korrekt
http://www.rp-online.de/sport/fussball/bundesliga/Der-Freiburger-Sieg-war-nicht-korrekt_aid_1025532.html
Trotzdem ich bin der Meinug sowas musste nicht pfeiffen...

Zitat von hockeyer:
laut Eugen Strigel ist der Treffer wohl DOCH nicht korrekt
http://www.rp-online.de/sport/fussball/bundesliga/Der-Freiburger-Sieg-war-nicht-korrekt_aid_1025532.html
Trotzdem ich bin der Meinug sowas musste nicht pfeiffen...

Striegel behauptet auch, dass Freiburgs Nummer 7 dem Gladbacher Torhüter die Sicht nahm, was nicht stimmt, wie jeder mittels Videos selber für sich sehen kann. Weder wie der Ball zum Schützen zurückgespielt wurde, noch irgendein Körperteil des Schützen, noch irgendein Teil der Flugbahn des Balles waren vor ter Stegens Augen durch Makiadi verdeckt.

Ich bezweifle, dass Strigel irgendwelche Spezialkenntnisse über das Sehen hat (vielleicht gehen Torhüterblicke ja um die Kurve), aber Funktionäre haben ja bekanntlich immer Recht. Ich denke, dass wird auch das Schiedsrichterteam bei der Bewertung zu spüren bekommen.

Zitat von Schäferhund:

Zitat von hockeyer:
laut Eugen Strigel ist der Treffer wohl DOCH nicht korrekt
http://www.rp-online.de/sport/fussball/bundesliga/Der-Freiburger-Sieg-war-nicht-korrekt_aid_1025532.html
Trotzdem ich bin der Meinug sowas musste nicht pfeiffen...

Striegel behauptet auch, dass Freiburgs Nummer 7 dem Gladbacher Torhüter die Sicht nahm, was nicht stimmt, wie jeder mittels Videos selber für sich sehen kann. Weder wie der Ball zum Schützen zurückgespielt wurde, noch irgendein Körperteil des Schützen, noch irgendein Teil der Flugbahn des Balles waren vor ter Stegens Augen durch Makiadi verdeckt.

Ich bezweifle, dass Strigel irgendwelche Spezialkenntnisse über das Sehen hat (vielleicht gehen Torhüterblicke ja um die Kurve), aber Funktionäre haben ja bekanntlich immer Recht. Ich denke, dass wird auch das Schiedsrichterteam bei der Bewertung zu spüren bekommen.

Eugen Strigel ist ja kein daher gelaufener Hansel (oder ordinärer Funktionär), sondern SR Lehrwart der DFB und Ex SR mit entsprechender Erfahrung aus mehr als 15 Jahren Bundesliga.

Wenn sich Herr Strigel hier ein Urteil erlaubt, dann darf man schon davon ausgehen, dass das (a) sachlich fundiert ist und (b) mit der notwendigen Objektivität gefällt wird.

Ihn wegen einer anderslautenden Meinung persönlich anzugreifen, ist in meinen Augen unsportlich und stillos.

Zitat von nickr: Eugen Strigel ist ja kein daher gelaufener Hansel (oder ordinärer Funktionär), sondern SR Lehrwart der DFB und Ex SR mit entsprechender Erfahrung aus mehr als 15 Jahren Bundesliga.

Wenn sich Herr Strigel hier ein Urteil erlaubt, dann darf man schon davon ausgehen, dass das (a) sachlich fundiert ist und (b) mit der notwendigen Objektivität gefällt wird.

Ihn wegen einer anderslautenden Meinung persönlich anzugreifen, ist in meinen Augen unsportlich und stillos.

"daher gelaufener Hansel (oder ordinärer Funktionär)" habe ich Strigel nicht genannt.

Wenn Strigel etwas behauptet, was sichtbar unwahr ist, dann ist es nicht fundiert.
Wenn in gewissen Kreisen jemand 1+1=3 sagt, würde manche vielleicht darauf hinweisen, dass er Erfahrung hat und seine Aussage deshalb sachlich fundiert ist, die meisten Leute auf dieser Seite bilden sich aber ihr eigenes Urteil.

Späte, leider zu späte Bewertung aus berufenem Munde:

Merk: Ist ausreichend zitiert worden im Verlaufe der Diskussion (siehe oben)!!

Kicker, ganz aktuell mit Note:
Schiedsrichter:
Markus Schmidt (Stuttgart) Note 5
Hätte beim Foul von Cissé an Jantschke auf Strafstoß entscheiden müssen (10.), beim Tor durch Flum stand Makiadi im Sichtfeld von Torwart ter Stegen.


Und Eugen Striegel hat in der RP (Link oben) nicht ´mal eben so eine Meinung zu der Szene abgegeben, nein, er war bei diesem Spiel sogar Schiedsrichterbeobachter/Spielbeobachter und kam zu folgendem, fundierten Schluß:

In Bezug auf die Abseitsauslegung gab es an den beiden letzten Spieltagen zwei Situationen, die wir gerne anders gesehen hätten. Im Spiel Bayern München gegen Bayer Leverkusen erzielten die Bayern aus einem Freistoß das 2:0, bei dem aber Gomez im Abseits und in der Flugbahn des Balles stand. Daher wurde dieses Tor nicht korrekt erzielt.
Jetzt in Freiburg beim Spiel des SC gegen Borussia Mönchengladbach war es ähnlich. Das Tor von Joachim Flum hätte nicht anerkannt werden sollen. Obwohl sein Schuss abgefälscht wurde, stand Cedrick Makiadi im Abseits. Freiburgs Nummer 7 griff zwar nicht direkt ins Spielgeschehen ein, stand aber in der Flugbahn des Balles und nahm dem Gladbacher Torhüter so die Sicht. Makiadi sorgte so für eine Beeinträchtigung der Sicht des Torwarts, sodass aus der passiven eine aktive Abseitsstellung wurde. Der Treffer hätte nicht anerkannt werden sollen.
Obwohl es vonseiten der Gladbacher keine Proteste gab, analysieren wir die kritischen Szenen nach jedem Spiel. Ich war in Freiburg Schiedsrichter-Beobachter. Nach dem Spiel haben wir die Situation in der Kabine besprochen. Natürlich ist es im Nachhinein viel einfacher, mit diversen Zeitlupen und Standbildern jede Szene exakt auszuwerten und die richtigen Schlüsse zu ziehen. In Freiburg wäre es besser gewesen, auf Abseits zu entscheiden.

Soviel zum Thema

Zitat von hrub:
Das gibt es nicht nur beim passiven Abseits sondern auch bei vielen anderen Beispielen in denen die Regelauslegung schwammig ist. Nimm doch mal das Beispiel Handspiel: Mal unabsichtlich, mal gewollt, mal unnatürliche Armbewegung, mal natürlich usw. Wie oft wird über einen Elfmeter diskutiert weil Spieler zu schnell im Strafraum laufen oder sich ein Torhüter zu früh nach vorne bewegt? Wie oft wird geschrieben "den kann man pfeifen, muß man aber nicht"? Wie oft heißt es dieses Foul war jetzt aber GELB oder DUNKELGELB oder doch schon HELLROT? In jedem Spiel liegt sehr vieles im Ermessungsspielraum des Schiedsrichters. Denke mal an die Vorteilsauslegung.

Die anderen Regeln sind allesamt klarer als die Regel zum passiven Abseits. Das Handspiel ist sicher auch ne Ermessenssache, aber da fuehrt nunmal kein Weg drumrum, da man Spieler nicht fuer unabsichtliche Dinge bestrafen darf und umgekehrt nicht darauf verzichten kann absichtliche Handspiele zu pfeife. Die Vorteilregel ist prinzipiell sehr einfach umzusetzen, man wartet ab und kann auch 10s spaeter noch pfeifen, da spricht rein gar nichts gegen.

Diese Abseitsregel ist hingegen ein voellig unnoetiges kuenstlich geschaffenes Problem. Bestens zu sehen auch wieder bei der riesigen Kopfballchance von Kiessling - das haette eigentlich zwingend abgepfiffen werden muessen, da er stark von seiner Abseitsposition profitiert hat. Und was passiert? Neue Spielsituation - da lach ich mich tot! Haette er das Ding reingemacht waer das genau so ein krasser Beweis fuer die Unsinnigkeit der Regel gewesen wie damals das Tor von Nuernberg gegen die Hertha (in der Abstiegssaison) als 2 Nuernberger im Abseits standen, der 3te den Ball nahm, spaeter wieder auf einen der erstgenannten spielte und der das Tor machte. Die Regel ist fuer die Schiris unmoeglich sauber und fair zu pfeifen, das geht einfach nicht.

Und im Abseits stehende Spieler haben eben immer auch Einfluss auf die Verteidiger. Anstatt immer wieder zu sagen, dass du die Regel gut findest und darauf hinzuweisen, dass auch andere Regeln schwierig zu bewerten sind, argumentier doch mal wirklich fuer die Regel. Erklaer mal, wieso 3 Spieler im Abseits passiv sind, wenn sich beim Freistoss 3 Verteidiger zu ihnen orientieren und der 4te dann einkoepft? Was ist daran passiv? Dennoch wird das immer so gepfiffen, das ist nichtmal mehr ne Ermessenssache! Das ist schlicht unlogisch, da sie naemlich sehr wohl aktiv sind.

Kurzum, die Regel ist einfach Mist und war es schon immer.

Diese Meinung kannst du ja gerne haben, ich sehe es anders und bin froh dass diese Regel eingeführt wurde. Im übrigen bin ich mal gespannt ob du diese Regel auch dann hier im Forum so verteufelst wenn deine Borussia mal wieder davon profitiert.

Ich hab nichtmal fuer Fehlentscheidung gestimmt, da ich das bei dieser Szene unfair finde, das kann kein Schiri beurteilen. Dennoch waere es ebenso richtig gewesen zu pfeifen. Das ist ja die Krux. Ich hab hier also gar nicht pro Borussia argumentiert und dieser Nachsatz ist schlicht haltlos. Ich find die Regel einfach nur total daneben, weil sie fehlenden Realitaetsbzug widerspiegelt. Angreifer sind in den allerseltensten Faellen wirklich passiv, dafuer muessen sie schon allein am Spielfeldrand stehen.

Es ist ja auch nicht so, dass ich der einzige bin der das so sieht. Loew, Hitzfeld (und laut dessen Aussagen die meisten Trainer von grossen Mannschaften) wollen allesamt wieder die alte Regel.

Und den Schiris macht man es so auch viel einfacher. Ganz davon abgesehen, dass das Ziel eh nicht erreicht wurde, es fallen ja nicht mehr Tore. Die Stuermer wuerden mit der alten Regel einfach schneller wieder rausruecken.

Zitat von Schäferhund:

Zitat von nickr: Eugen Strigel ist ja kein daher gelaufener Hansel (oder ordinärer Funktionär), sondern SR Lehrwart der DFB und Ex SR mit entsprechender Erfahrung aus mehr als 15 Jahren Bundesliga.

Wenn sich Herr Strigel hier ein Urteil erlaubt, dann darf man schon davon ausgehen, dass das (a) sachlich fundiert ist und (b) mit der notwendigen Objektivität gefällt wird.

Ihn wegen einer anderslautenden Meinung persönlich anzugreifen, ist in meinen Augen unsportlich und stillos.

"daher gelaufener Hansel (oder ordinärer Funktionär)" habe ich Strigel nicht genannt.

Wenn Strigel etwas behauptet, was sichtbar unwahr ist, dann ist es nicht fundiert.
Wenn in gewissen Kreisen jemand 1+1=3 sagt, würde manche vielleicht darauf hinweisen, dass er Erfahrung hat und seine Aussage deshalb sachlich fundiert ist, die meisten Leute auf dieser Seite bilden sich aber ihr eigenes Urteil.

Entschuldige, das ist doch Geschwätz, das ziemlich deutlich durch die Freiburger Vereinsbrille gefärbt wird.

Nur weil du anderer Meinung bist, kann man doch sachlich bleiben...

Und wie der Kollege aus Gladbach bereits erwähnte, ist es ja nun so, dass eine Reihe neutraler Beobachter Makiadi ebenfalls im Sichtfeld des Gladbacher Torwarts gesehen haben.

Was die Mehrheit der Leser hier betrifft, so haben sie im Gegensatz zum "Kompetenzteam" mal wieder eine andere Meinung. Die sagt nämlich Fehlentscheidung.

Zitat von Schäferhund:

Zitat von nickr: Eugen Strigel ist ja kein daher gelaufener Hansel (oder ordinärer Funktionär), sondern SR Lehrwart der DFB und Ex SR mit entsprechender Erfahrung aus mehr als 15 Jahren Bundesliga.

Wenn sich Herr Strigel hier ein Urteil erlaubt, dann darf man schon davon ausgehen, dass das (a) sachlich fundiert ist und (b) mit der notwendigen Objektivität gefällt wird.

Ihn wegen einer anderslautenden Meinung persönlich anzugreifen, ist in meinen Augen unsportlich und stillos.

"daher gelaufener Hansel (oder ordinärer Funktionär)" habe ich Strigel nicht genannt.

Wenn Strigel etwas behauptet, was sichtbar unwahr ist, dann ist es nicht fundiert.
Wenn in gewissen Kreisen jemand 1+1=3 sagt, würde manche vielleicht darauf hinweisen, dass er Erfahrung hat und seine Aussage deshalb sachlich fundiert ist, die meisten Leute auf dieser Seite bilden sich aber ihr eigenes Urteil.

Ist es aber doch. Für hinreichend große 1 und kleine 3. ;-)

Strigel ist ein hochkompetenter Mann und sein Wort hat ordentlich Gewicht. Da er für die deutschen Regelauslegungen der DFL federführend verantwortlich ist, sollte unsereins manchmal vielleicht überlegen, ob der eigene Standpunkt vielleicht der Richtige ist.

Die Gomez-Szene aus dem Leverkusen-Spiel war für mich auch (sogar recht klar) Abseits, hier sehe ich das anders.

Inwieweit da vielleicht meine Fanzugehörigkeit eine Rolle spielt, kann ich gerade schwer sagen. Einer der Gründe, warum ich mich nach dem München-Spiel komplett rausgehalten habe bei der Szene...

Zitat von Dragondeal:
PS: Mich würde interessieren, aus welchen Gründen einige (auch und insbesondere aus dem KT) hier auf Abseits entscheiden, während sie das letzte Woche bei Gomez, an dem die Kugel doch deutlich näher vorbeiflog, nicht getan haben.

dito

Zitat von nickr:
Entschuldige, das ist doch Geschwätz, das ziemlich deutlich durch die Freiburger Vereinsbrille gefärbt wird.

Nur weil du anderer Meinung bist, kann man doch sachlich bleiben...

Und wie der Kollege aus Gladbach bereits erwähnte, ist es ja nun so, dass eine Reihe neutraler Beobachter Makiadi ebenfalls im Sichtfeld des Gladbacher Torwarts gesehen haben.

Was die Mehrheit der Leser hier betrifft, so haben sie im Gegensatz zum "Kompetenzteam" mal wieder eine andere Meinung. Die sagt nämlich Fehlentscheidung.

Nö, dass ist kein unsachliches Geschwätz sondern ein Analogie, die dich dazu auffordern sollte, deine Funktionärsgläubigkeit zu hinterfragen, insbesondere da du den Sachverhalt leicht selber mit eigenen Augen nachprüfen kannst, du brauchst ja nur die Videos anzuhalten und einen geraden Gegenstand (Papier, Stift, ....) an den Monitor halten, um die Sichtlinien verfolgen zu können, Screenshots machen und Linien mit dem Bildbearbeitungsprogramm einzeichnen ist auch nicht viel schwerer, wenn du es ganz genau sehen willst.


Die Mehrheit der neutralen Abstimmungsteilnehmer (ohne Freiburg und Gladbachanhänger) ist für "richtig entschieden", was einiges aussagt, wenn man bedenkt, wie das Abstimmungsergebnis zustande kam.
In der Sportschau wurde gleich von eindeutiger Sichtbehinderung gesprochen und bereits kurz darauf war die Abstimmung eindeutig und 3 Kompetenzteammitglieder hatten sofort ihren Fehlentscheidungsdaumen reingedrückt.

Aber dann hat burbach73 einen Link zu dem Video reingestellt so dass die Leute es selber in Ruhe anschauen und analysieren konnten, irgendwann wurde ihnen klar, dass es nicht auf die Sicht der Hintertorkamera sondern die des Torwarts ankommt, sie begannen selber zu denken und das nun vorliegende Material zu analysieren.

Dass sich bei den danach Abstimmenden dann so eine überwiegende Mehrheit bewusst gegen die "Experten" gestellt hat, so dass dieses Endergebnis rauskam, ist schon gewaltig und sagt einiges aus.

Ich fordere dich auf, anstatt nur die "Experten" zu wiederholen und zu erzählen wie schlau sie doch sind, uns zu erklären, warum du dir sicher bist, dass es eine Fehlentscheidung war.

Es liegt genug Bildmaterial vor, bei bundesliga.de kannst du sogar schon die Entstehung des Schusses in der Hintertorperspektive sehen.
Mach am besten einen Screenshot, der das verdeutlicht.