4. Minute: Elfmeter Mainz + Rot

Zitat von Qrux:
Anstatt hier gegen alles und jeden auszukeilen, schau es dir noch einmal an. Es war eine ziemlich klare Schwalbe deines lange verletzten Lieblings.

Deine Unterstellungen "gibt nichts wichtigeres für ihn als endlich ein Tor zu machen, deshalb wird er sich nicht fallen lassen" sind doch hanebüchen.

Er hat letzte Woche bei geringstem Kontakt eine Schauspieleinlage hingelegt und diese Woche Andi-Möller-Like 'gedived'.

Sorry, ganz ganz dreckig. Ich muss mich übrigens korrigieren: Diesen Elfer kann man beim besten Willen nicht geben.

@Qrux: Deine Unterstellung, ich würde "gegen jeden und alles auskeilen" verdreht ja wohl deutlich die Tatsachen. Während ich die Leute zu einer Diskussion jenseits von "isso" und "Faller passt nicht zum Kontakt" (was übrigens trotzdem Foul bedeuten würde) auffordere, war es Dein erster völlig unbelegter, pauschaler und dummer Post der mich ziemlich auf die Palme brachte. Das ich Dir dann etwas unfreundlicher sage, was ich davon halte, solltest Du aushalten. Auch das herunterspielen der Szene letzte Wochen zu einem "geringsten Kontakt" ist ein ziemlich schäbiges Mittel um unzulässig im Nachhinein ein Fakt zu schaffen, der deine Meinung hier stützt, aber weder mit den Tatsachen noch mit der Abstimmung wirklich etwas zu tun hat. Schade, dass Du auf diesem Weg irgendwelche Rechnungen zu begleichen versuchst, die mit Deinem Club zu tun haben und deshalb bedenkenlos den Ruf von Adam Szalai opferst.
Als Ex-KT´ler würde ich mir einfach wünschen, dass Du die Dinge abwägst und Argumente für beide Seiten der Medaille prüfst. Du weißt ganz genau, dass ich der Letzte bin der eine, begründete andere Meinung nicht akzeptiert. Nochmal: Dein erster Post ging überhaupt nicht. Unabhängig davon zu welchem sachlich Urteil man für sich persönlich am Ende kommt.

@all: Den Aspekt mit der einjähirgen Verletzung habe ich deshalb mit erwähnt, weil ich nicht der Ansicht bin, dass ein Spieler wie Szalai, der davor nie als Schwalbenkönig in Erscheinung getreten ist, plötzlich zurückkommt und das Ziel verfolgt Strafstöße herauszuholen, obwohl es viel naheliegender ist, dass er endlich wieder treffen möchte.
Ich verstehe nicht was diesen Gedanken verboten macht.

Die ganzen Geschichten mit Mainzer Brille und Karneval lass ich mal so stehen. Die Leute bei denen es mir wichtig ist, kennen mich besser.
(Und die, die sich die Mühe machen die letzten 20 strittigen Szenen von Mainz durchzuklicken).

Gut das ich die Szene nicht wirklich beurteilen muss, denn ich finde sie ziemlich schwierig.
Das er getroffen wird, kann man eigentlich nur erahnen, denn aus der Perspektive die ich gesehen habe, ist das schwierig einzuschätzen.
Das man im vollen Lauf bei einem Treffer am Knie dann schon fallen kann, würde ich aber auch nicht anzweifeln.
Zu 100% festlegen könnte ich mich jetzt wirklich nicht.

Man muss sich aber auch fragen, weshalb er sich in so aussichtsreicher Position überhaupt fallen lässt, insofern das eine Schwalbe gewesen wäre, wenn er das Tor machen kann.
Etwas unterstellt ist schnell und genau gesehen hat es eigentlich niemand bis jetzt.

Tut mir Leid dass ich undifferenziert argumentiere, hab das heftigste Argument vergessen, wer verletzt war macht keine Schwalbe. Oh nein, wie konnte ich nur?
sorry, aber ich hab es echt nicht nötig, mich hier von dir als Depp hinstellen zu lassen, es reicht, wenn du dich durch deine (teils widersprüchlichen) posts selbst als solcher hinstellst.
Plötzlich ruderst du wieder zurück bezüglich der Verletzung. Wieso sollte er sich fallen lassen? Weil rot + elfer > Tor. Ganz einfach deswegen.
Das "es müsste dann 10 elfer pro Spiel geben" meinerseits war auf das streicheln von diagne bezogen. So wie der gute Adam aber fällt, war das nicht ausschlaggebend. Folglich fällt er aufgrund einer imaginären Berührung am Fuß. Ungeachtet dessen hätte er einfach weiterlaufen können, ohne zu fallen und damit bewusst die rote Karte zu provozieren.
Zitat tuchel : er bricht den Angriff ab
Überlege dir bitte einmal, was das im weiteren Sinn heißt.
über dein Status als kompetenzteam-mitglied (bezogen auf diese Situation) sage ich lieber nichts.
Hochachtungsvoll

Zitat von heinzknut:
Tut mir Leid dass ich undifferenziert argumentiere, hab das heftigste Argument vergessen, wer verletzt war macht keine Schwalbe. Oh nein, wie konnte ich nur?

sorry, aber ich hab es echt nicht nötig, mich hier von dir als Depp hinstellen zu lassen, es reicht, wenn du dich durch deine (teils widersprüchlichen) posts selbst als solcher hinstellst.
Plötzlich ruderst du wieder zurück bezüglich der Verletzung. Wieso sollte er sich fallen lassen? Weil rot + elfer > Tor. Ganz einfach deswegen.
Das "es müsste dann 10 elfer pro Spiel geben" meinerseits war auf das streicheln von diagne bezogen. So wie der gute Adam aber fällt, war das nicht ausschlaggebend. Folglich fällt er aufgrund einer imaginären Berührung am Fuß. Ungeachtet dessen hätte er einfach weiterlaufen können, ohne zu fallen und damit bewusst die rote Karte zu provozieren.
Zitat tuchel : er bricht den Angriff ab
Überlege dir bitte einmal, was das im weiteren Sinn heißt.
über dein Status als kompetenzteam-mitglied (bezogen auf diese Situation) sage ich lieber nichts.
Hochachtungsvoll

Wie Du Überlegungen oder Arguemente gewichtest bleibt Dir überlassen.
Da halte ich mich raus.

Tut mir leid wenn Du meinen Hinweis Deine Meinung etwas ausfürlicher zu begründen als Beleidigung empfunden hast. Das ist aber nicht mein Problem, weil das mein Text eigentlich nicht hergibt. Für persönliche Angriffe sehe ich nämlich gar keinen Grund.

Inwiefern ich "zurückrudere" wenn ich schreibe, dass ich nichts verbotenes daran sehe, diesen Gedanken bezüglich der langen Verletzung zu formulieren, habe ich nicht so recht verstanden. Wenn Du der Meinung bist, dass er haltlos ist und Szalai lieber Rote Karte und Strafstoß als Torschuss wollte, dann sei Dir das unbenommen.
Ich finde es auch umständlich, dass Du die von Dir behauptete Widersprüchlichkeit nicht belegt hast. Das erschwert die Diskussion und macht es mir unmöglich zu argumentieren. Z.B. Widerspruch vs. Abwägung etc... (war hier aber eigentlich nicht der Fall).

Der Status als KT-Mitglied bezieht sich halt nicht nur auf diese Szene, deshalb fände ich es höflich, wenn wir diese Kindereien lassen könnten.
Es ist nämlich überhaupt nicht in meinem Interesse - wie bereits erwähnt - persönlich zu werden.

Ich habe mir grad das Video auf Sky angesehen,die Szene ist schwer zu entscheiden.Im Gegensatz zu dem Skyreporter sehe ich keine Berührung,die zum Fallen und damit zum Strafstoss führen muss,aber leider ist mir das ganze auch nicht klar genug,um mich für Schwalbe und Fehlentscheidung zu entscheiden.
Eine ähnliche Szene war der Elfer bei Gladbach-Nürnberg am 7.Spieltag,wo die Fernsehbilder auch nicht klar zeigten,ob ein Foul oder eine Schwalbe vorlag.
Da ich damals im Zweifel für den Schiri entschieden habe,wie im übrigen auch das Kompetenzteam,sollte es in dem Fall auch so laufen.
Grüner Daumen mit leichten Bauchschmerzen.Den Namen Szalai merke ich mir aber.

Zitat von Ferrero:

Zitat von Qrux:
Anstatt hier gegen alles und jeden auszukeilen, schau es dir noch einmal an. Es war eine ziemlich klare Schwalbe deines lange verletzten Lieblings.

Deine Unterstellungen "gibt nichts wichtigeres für ihn als endlich ein Tor zu machen, deshalb wird er sich nicht fallen lassen" sind doch hanebüchen.

Er hat letzte Woche bei geringstem Kontakt eine Schauspieleinlage hingelegt und diese Woche Andi-Möller-Like 'gedived'.

Sorry, ganz ganz dreckig. Ich muss mich übrigens korrigieren: Diesen Elfer kann man beim besten Willen nicht geben.

@Qrux: Deine Unterstellung, ich würde "gegen jeden und alles auskeilen" verdreht ja wohl deutlich die Tatsachen. Während ich die Leute zu einer Diskussion jenseits von "isso" und "Faller passt nicht zum Kontakt" (was übrigens trotzdem Foul bedeuten würde) auffordere, war es Dein erster völlig unbelegter, pauschaler und dummer Post der mich ziemlich auf die Palme brachte. Das ich Dir dann etwas unfreundlicher sage, was ich davon halte, solltest Du aushalten. Auch das herunterspielen der Szene letzte Wochen zu einem "geringsten Kontakt" ist ein ziemlich schäbiges Mittel um unzulässig im Nachhinein ein Fakt zu schaffen, der deine Meinung hier stützt, aber weder mit den Tatsachen noch mit der Abstimmung wirklich etwas zu tun hat. Schade, dass Du auf diesem Weg irgendwelche Rechnungen zu begleichen versuchst, die mit Deinem Club zu tun haben und deshalb bedenkenlos den Ruf von Adam Szalai opferst.
Als Ex-KT´ler würde ich mir einfach wünschen, dass Du die Dinge abwägst und Argumente für beide Seiten der Medaille prüfst. Du weißt ganz genau, dass ich der Letzte bin der eine, begründete andere Meinung nicht akzeptiert. Nochmal: Dein erster Post ging überhaupt nicht. Unabhängig davon zu welchem sachlich Urteil man für sich persönlich am Ende kommt.

@all: Den Aspekt mit der einjähirgen Verletzung habe ich deshalb mit erwähnt, weil ich nicht der Ansicht bin, dass ein Spieler wie Szalai, der davor nie als Schwalbenkönig in Erscheinung getreten ist, plötzlich zurückkommt und das Ziel verfolgt Strafstöße herauszuholen, obwohl es viel naheliegender ist, dass er endlich wieder treffen möchte.
Ich verstehe nicht was diesen Gedanken verboten macht.

Die ganzen Geschichten mit Mainzer Brille und Karneval lass ich mal so stehen. Die Leute bei denen es mir wichtig ist, kennen mich besser.
(Und die, die sich die Mühe machen die letzten 20 strittigen Szenen von Mainz durchzuklicken).

Es ist mir doch völlig egal, was Sie in den letzten 20 Szenen befunden haben. Es geht um diese Sitiuation und ihre z.T. peinliche Argumentation.

Natürlich kann man vom Fall bzw. dem generellen Bewegungsablauf darauf schliessen, dass da was nicht stimmt. Das muss ich nicht näher begründen, das ist jedem Menschen klar, der selbst Fussball gespielt hat und ein paar Jahre Erfahrung als SR gesammelt hat.

Wäre Szalai tätsächlich so gefoult worden wie es nach seinem Fall den Anschein hat, würden wir hier kaum diskutieren.

Aber so bleibt nur ein Kopfschütteln ob der "merkwürdigen" Argumentation... Wie bereits mehrfach erwähnt, ist dieser Spieler bereits in der letzten Woche mit diesen Gleichgewichtsstörungen aufgefallen.
Vielleicht tun wir ihm auch alle Unrecht und die Verletzung ist einfach noch nicht ausgeheilt?

Zitat von nickr:
Wäre Szalai tätsächlich so gefoult worden wie es nach seinem Fall den Anschein hat, würden wir hier kaum diskutieren.

Diskussionswürdig ist ja auch, ob er überhaupt gefoult wurde.
Das ein klares Foul, was eine nicht dazu passende Reaktion nach sich zieht, trotzdem sanktioniert wird ist schon klar, oder? Vgl. z.B. dazu diesen Vorgang:http://www.wahretabelle.de//wahretabelle/aktueller-spieltag-2011-2012.php?nr=17&idgame=22371&parent=106328#comm

Zitat von nickr:

Natürlich kann man vom Fall bzw. dem generellen Bewegungsablauf darauf schliessen, dass da was nicht stimmt. Das muss ich nicht näher begründen, das ist jedem Menschen klar, der selbst Fussball gespielt hat und ein paar Jahre Erfahrung als SR gesammelt hat.

Mit Verlaub, ich bin der Ansicht das Herr Schmidt mehr und auf höhrerem Niveau Spiele geleitet hat als Sie.
Man kann vom Bewegungsablauf eben nicht schließen, dass da was nicht stimmt. Zu welchem Ergebnis kommen sie als SR, wenn ein Stürmer von seitlich hinten am Knie getroffen wird und dann - nach ihrem Geschmack - etwas zu theatralisch fällt? Strafstoß und eine Ermahnung, dass Sie die Situationen auch ohne Ausschmückungen bewerten können, oder?
Ich bin ürbigens der Meinung, dass man auf Nachfrage, durchaus angehalten ist näher zu begründen.
Ihr einziger Beweis ist ihre Meinung den Bewegungsablauf bewerten zu können. Als Referenz ziehen Sie alle Menschen die Fußball gespielt haben und ein paar Jahre als SR Erfahrung gesammelt haben heran. Dumm nur das Herr Schmidt, und hrub und ich und der ein oder andere noch auch unter diese Kategorien fallen. Verstehen Sie, dass diese Argumentation nicht fundiert ist?
Wir sind wieder beim alten Thema wie man mit abweichenden Meinungen umgeht: toopac z.B. begründet sein Voting damit, dass er schon vor dem Kontakt ein Hinsinken Szalai wahrgenommen hat. Obwohl ich dieser Ansicht nicht bin, akzeptiere ich seine Wahrnehmung und sein daruas resultierendes Urteil. Er kann aufgrund seiner Betrachtung gar nicht zu einem anderen Schluss kommen.

Sie jedoch blenden vollkommen aus, dass völlig unabhängig davon wie komisch jemand fällt, trotzdem ein Foul vorliegen kann.

... gab es ein Spiel Sperre, was einem Freispruch für Diagné gleichkommt.

Ich habe mir die Szene auf sky.de immer wieder angeschaut, man kann sehen, dass Diagnés Schuh zwischen Kamera und Gegner ist, aber keine Berührung.
Man stelle sich die Frage, welcher Teil des Schuhs genau den Gegner getroffen haben soll und warum man Sekundenbruchteile früher oder später sieht, dass sie einige Zentimeter in Kamerarichtung voneinander entfernt sind, ohne dass die beiden ihre Bewegungsrichtungsänderung ändern.

Zitat von Ferrero:

Zitat von nickr:
Wäre Szalai tätsächlich so gefoult worden wie es nach seinem Fall den Anschein hat, würden wir hier kaum diskutieren.

Diskussionswürdig ist ja auch, ob er überhaupt gefoult wurde.
Das ein klares Foul, was eine nicht dazu passende Reaktion nach sich zieht, trotzdem sanktioniert wird ist schon klar, oder? Vgl. z.B. dazu diesen Vorgang:http://www.wahretabelle.de//wahretabelle/aktueller-spieltag-2011-2012.php?nr=17&idgame=22371&parent=106328#comm

Zitat von nickr:

Natürlich kann man vom Fall bzw. dem generellen Bewegungsablauf darauf schliessen, dass da was nicht stimmt. Das muss ich nicht näher begründen, das ist jedem Menschen klar, der selbst Fussball gespielt hat und ein paar Jahre Erfahrung als SR gesammelt hat.

Mit Verlaub, ich bin der Ansicht das Herr Schmidt mehr und auf höhrerem Niveau Spiele geleitet hat als Sie.
Man kann vom Bewegungsablauf eben nicht schließen, dass da was nicht stimmt. Zu welchem Ergebnis kommen sie als SR, wenn ein Stürmer von seitlich hinten am Knie getroffen wird und dann - nach ihrem Geschmack - etwas zu theatralisch fällt? Strafstoß und eine Ermahnung, dass Sie die Situationen auch ohne Ausschmückungen bewerten können, oder?
Ich bin ürbigens der Meinung, dass man auf Nachfrage, durchaus angehalten ist näher zu begründen.
Ihr einziger Beweis ist ihre Meinung den Bewegungsablauf bewerten zu können. Als Referenz ziehen Sie alle Menschen die Fußball gespielt haben und ein paar Jahre als SR Erfahrung gesammelt haben heran. Dumm nur das Herr Schmidt, und hrub und ich und der ein oder andere noch auch unter diese Kategorien fallen. Verstehen Sie, dass diese Argumentation nicht fundiert ist?
Wir sind wieder beim alten Thema wie man mit abweichenden Meinungen umgeht: toopac z.B. begründet sein Voting damit, dass er schon vor dem Kontakt ein Hinsinken Szalai wahrgenommen hat. Obwohl ich dieser Ansicht nicht bin, akzeptiere ich seine Wahrnehmung und sein daruas resultierendes Urteil. Er kann aufgrund seiner Betrachtung gar nicht zu einem anderen Schluss kommen.

Sie jedoch blenden vollkommen aus, dass völlig unabhängig davon wie komisch jemand fällt, trotzdem ein Foul vorliegen kann.

Wozu habe ich "Fehlentscheidung" ge- oder bewertet? Der rote Daumen sollte Ihnen doch sagen, dass ich kein Foul gesehen habe. Ansonsten wäre der Elfer doch ok gewesen.

Es mag einen "zarten" Körperkontakt gegeben haben. Allerdings ist Fussball kein körperloser Sport, bei dem jeder Körperkontakt automatisch zu einem Foulspiel wird.

für mich berührt der Freiburger den Mainzer erst als dieser schon am fallen ist, daher kein Foul. Für mich auch kein Fingerspitzengefühl des Schiedsrichters ok, das darf man nicht erwarten aber trotzdem.

Es war nach betrachten der TV Bilder für mich eine Schwalbe von Szalai.

Richtig lieber Herr Schiedsrichter Markus Schmidt wäre gewesen Szalai eine gelbe Karte zu geben wegen Schwalbe und auf Abstoß vom Freiburger Tor zu entscheiden und nicht auf Elfmeter für Mainz 05 und eine rote Karte füt Diagne zu zeigen.

Leider haben sie mit dieser Szene FSV Mainz 05 endgültig auf die Siegesstraße gebracht und den SCF in diesem Spiel endgültig auf die Verliererstraße gebracht und im nächsten Spiel gegen SVW darf Diagne nicht mitspielen da er vom DFB gesperrt worden ist für dieses Spiel obwohl es eine Schwalbe war.

Allem in Allem ist der SCf doppelt bestraft von dieser Szene und Szalai ist für mich ein unsportlichter Fussballer

... war das für mich eine Schwalbe und damit eine Fehlentscheidung.

Nach den ganzen weiss-nicht fast unserer ganzen Kompetenz kann man den Schiri wohl keinen Vorwurf machen.

Ein weiterer Beweis,wie unsinnig Videobeweise im Fussball sind.

Selbst wenn es zum Fußkontakt gekommen wäre, wäre Diagné keine Fahrlässigkeit zu unterstellen gewesen, was zur Strafbarkeit notwendig ist.
Soto ist links, Diagné ist rechts und läuft gerade vorwärts, der Weg ist frei. Während Sotos Fuß auf dem Boden ist, Diagnés Fuß daran vorbei läuft und sich Bein und Schuh der beiden am nächsten kommen (angebliche Berührung) drückt Soto sein Knie nach rechts in seine Richtung, sonst wäre die Entfernung noch deutlich größer gewesen.

Man kann vom Verteidiger verlangen, das er seitlich am Fuß vorbeiläuft, aber nicht dass er ewig Abstand hält, falls der Stürmer sein Knie zur Seite rausdrückt.

Von jemandem wie Ferrero im Kompetenzteam vertreten zu werden. Kompetenzteammitglieder sollten objektiv urteilen. Herr Ferrero liefert hier gerade eine ganz ganz schwache Leistung ab und macht sich und viele Mainzfans mit ihm zur Witzfigur. Ich bitte dich deine Einstellung anderen Usern gegenüber hier zu überdenken Ferrero. Du kannst, gerade als Kompetenzteammitglied, nicht jeden der anderer Meinung ist angehen. Gerade dann nicht wenn du so deutlich auf verlorenem Posten stehst wie diesmal.

Zitat von cqwer:
Gerade dann nicht wenn du so deutlich auf verlorenem Posten stehst wie diesmal.

bei ner 1:3-Abstimmung im KT und 26 % richtig entschieden in der Community?

wobei die meisten nur sagen, dass man dem SR keine FE unterstellen kann und deswegen grüner oder grauer daumen.

ferrero ist so ziemlich der einzige, der hier ein klares foul gesehen haben will, wie auch immer das möglich ist bei der szene.

ich finds immer noch en witz, dass ferrero KT mitglied von mainz ist und es vom FCK keinen gibt, obwohl genug FCK mitglieder da sind, die objektiver beurteilen als ferrero das bei mainz tut.

Zitat von bränntbarn:

Zitat von cqwer:
Gerade dann nicht wenn du so deutlich auf verlorenem Posten stehst wie diesmal.

bei ner 1:3-Abstimmung im KT und 26 % richtig entschieden in der Community?

er sieht aber als einziger hier ein glasklares Foul, die meisten anderen schreiben "man kanns geben, es sah fürn Schiedsrichter so aus..." Ich bin wie seit Monaten dagegen mich von Ferrero als Mainzfan vertreten zu lassen. Er ist definitiv nicht qualifiziert objektiv zu Antworten.

Ich muss dann doch mal eine Lanze für Ferrero brechen. Er ist grundsätzlich
a) ein sehr objektiver und
b) höchst fachkundiger
User und zurecht im KT.

Wir hatten auch intern mal ein paar Evaluationen und - soweit ich mich erinnern kann - war er nicht im Entferntesten verdächtig subjektiv zu urteilen.

Ich kann auch hier grundsätzlich nachvollziehen, dass die Tendenz seiner Entscheidung dahingeht, auch wenn die Heftigkeit mit der er sie vertritt etwas ungewöhnlich ist.
Um ehrlich zu sein: Kenne ich so nicht von ihm. Aber jeder hat mal einen schlechten Tag (ohne den unterstellen zu wollen. ;-) ).

Letztlich kann ich mich mit den grauen Daumen absolut identifizieren, auch wenn ich für mich hier entschieden habe: Schwalbe.

Und ich bleibe dabei: Auch Szalais Fall letzte Woche war schon eine extreme schauspielerische Darbietung, aber wegen des Kontaktes konnte man da durchaus auf Strafstoß entscheiden (so gerade eben noch).

Und ich habe ernsthaft, lieber Ferrero, da keinen Rechnung offen. Warum auch? Es gab ja letzte Woche keinen Elfer und mein Verein hat gewonnen.

Szalai werde ich ab jetzt intensiv beobachten - wenn ich die Zeit dazu finde.

Das war ne ganz flüssige Bewegung vom Mainzer, aus dem Lauf auf den Boden. Wann wirds mal wieder richtig Sommer? Diese Schwalbe bringt ihn noch nicht - leider.

Der Spruch "mit der Picke ans Schienbein" ist gut, den muss ich mir merken.