Home
54. Rot für Stranzl?
Relevante Themen
Strittige Szene
39. Tor für Gladbach? | von Wahrebayern
Vorschläge der Community
54. Rot für Stranzl? | von Wahrebayern
Platzverweis für Stranzl | von fumaku
Was ist los.. | von Thear
Elfer ja, Rot nein | von Tely
Allgemeine Themen
Quo vadis, BMG? | von 1wurf
Xhaka | von zeroman
Neues Thema zum Spiel erstellen
54. Rot für Stranzl? - #21
54. Rot für Stranzl? - #22
26.09.2012 23:36
@Qrux
richtig entschieden
Zitat von Qrux:Zitat von Naynwehr:
kein bisschen berührt wie die bilder der ard gezeigt haben. dementsprechend kein foul und kein rot
Das ist falsch. Über die Farbe der Karte kann man streiten, da hätte es auch gelb getan.
Aber dein Standpunkt fußt darauf, dass der Spieler abspringen musste, um sich vor der Grätsche von Stranzl zu retten. Nennt man auch Selbstschutz.
Versuchtes Foulspiel = Strafstoß.
Das sehe ich genauso, nur das man über die Karte streiten kann nicht. Denn da es definitiv ein Foulspiel war wurde damit auch die Torchance verhindert und ist somit klar Rot. Wobei wir dann aber wieder bei der Diskussion wären ob man die Regel nicht ändern sollte da der Strafstoß schon Strafe genug ist. Aber das ist wiederum ein anderes Thema.
54. Rot für Stranzl? - #23
26.09.2012 23:36
richtig entschieden
Zitat von Bense:
Wenn der Stürmer drüberspringt, um sich keine Verletzung zuzuziehen, bleibt es dennoch der Versuch eines Foulspiels und der ist strafbar. Leute, schaut doch mal in die Regeln. Es *MUSS KEIN* Kontakt hergestellt werden dafür. Das ist genau so ein hanebüchener Unsinn wie bei allen Stammtischphilosophen, die immer "Ball gespielt" brüllen.
Sehe ich genau so. Wenn Ilicevic nicht den kleinen Sprung macht, dann räumt ihn Stranzl ab. Von daher war die Entscheidung auf Elfer in Ordnung. Ob Rot oder Gelb mag ich nicht zu entscheiden, habe nicht auf die umstehenden Spieler geachtet.
54. Rot für Stranzl? - #24
26.09.2012 23:37
Kein Rot, kein Elfer
Veto
Grade nochmal gut in der ARD Sportschau aufgelöst. Stranzel berührt den Spieler überhaupt nicht. Und ich weiß auch nicht, warum hier der ein oder ander hier ein versuchtes Foulspiel unterstellt.
Welcher Verteidiger versucht denn bitte im 16er zu foulen??? Das macht mal gar keinen Sinn.
Darum klare Sache: Kein Foul, kein Elfer, kein Rot.
Welcher Verteidiger versucht denn bitte im 16er zu foulen??? Das macht mal gar keinen Sinn.
Darum klare Sache: Kein Foul, kein Elfer, kein Rot.
54. Rot für Stranzl? - #25
27.09.2012 00:22
Mainz 05-Fan@Qrux
richtig entschieden
Zitat von Qrux:Zitat von Naynwehr:
kein bisschen berührt wie die bilder der ard gezeigt haben. dementsprechend kein foul und kein rot
Das ist falsch. Über die Farbe der Karte kann man streiten, da hätte es auch gelb getan.
Aber dein Standpunkt fußt darauf, dass der Spieler abspringen musste, um sich vor der Grätsche von Stranzl zu retten. Nennt man auch Selbstschutz.
Versuchtes Foulspiel = Strafstoß.
Vollkommen richtig, soll der Spieler sich die Beine brechen lassen?
Wenn man in der Geschwindigkeit hochspringt um sich zu schützen, dann kann man sehr leicht fallen, das ist nun mal so.
54. Rot für Stranzl? - #26
27.09.2012 00:27
Braunschweig-FanNun ja...
richtig entschieden
... laut Borussimon muss ein Stürmer aber erst einen halben Purzelbaum schlagen, damit man ihm einen Elfmeter nicht verwehren darf. Schwarz-grüne Brille halt.
54. Rot für Stranzl? - #27
27.09.2012 00:28
Hannover 96-FanRegeln...
richtig entschieden
Manch einer scheint nicht zu wissen, dass man sich die Fußbalregeln kostenlos online durchlesen kann. Für mich unstrittig: Keine Berührung, aber trotzdem Foulspiel und daher Elfmeter.
Die rote Karte geht in meinen Augen auch in Ordnung, da durch das Foul eine gute Hamburger Torchance verhindert wurde. Da kann man evtl. drüber diskutieren, aber ich hätte Stranzl in der Szene auch vom Platz geschickt.
Die rote Karte geht in meinen Augen auch in Ordnung, da durch das Foul eine gute Hamburger Torchance verhindert wurde. Da kann man evtl. drüber diskutieren, aber ich hätte Stranzl in der Szene auch vom Platz geschickt.
54. Rot für Stranzl? - #28
27.09.2012 01:03
Veto
Zitat von Bense:
... laut Borussimon muss ein Stürmer aber erst einen halben Purzelbaum schlagen, damit man ihm einen Elfmeter nicht verwehren darf. Schwarz-grüne Brille halt.
Absolut richtig - für Purzelbaum gibts rot. So stehts in den Regeln...
Jetzt mal im Ernst, die "schwarz-grüne" Brille haben dann wohl die meisten Leute die sich zu der Szene äußern auf, inklusive ARD Sportschau. Aber das liegt sicher an Opti dem alten Gladbach-Lobbyisten!
54. Rot für Stranzl? - #29
27.09.2012 07:22
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
@Qrux
Zitat von Qrux:Zitat von Naynwehr:
kein bisschen berührt wie die bilder der ard gezeigt haben. dementsprechend kein foul und kein rot
Das ist falsch. Über die Farbe der Karte kann man streiten, da hätte es auch gelb getan.
Aber dein Standpunkt fußt darauf, dass der Spieler abspringen musste, um sich vor der Grätsche von Stranzl zu retten. Nennt man auch Selbstschutz.
Versuchtes Foulspiel = Strafstoß.
Das ist für mich eine abstruse Regelauslegung. Demnach müsste man in Zukunft jedes Tackling im 16er mit Elfer und ggfls. rot bestrafen. Leute, kommt mal wieder zur Besinnung, die Regel spricht von "den Gegner tritt oder versucht, ihn zu treten".
Stranzl tritt Ilicevic nicht, noch versucht er, ihn zu treten. Er spielt den Ball!
54. Rot für Stranzl? - #30
27.09.2012 08:28
Nie im Leben Rot
Veto
Also ob der Elfer gerechtfertigt ist oder nicht, kann man diskutieren. Zwar berührt Stranzl Ihn nicht. Den Ball spielt er aber auch nicht. Gehört für mich in die Kategorie: Kann man geben (für die Art des Einsteigens) muss man aber nicht. Ich hätte ihn nicht gegeben.
Und Rot kann man hierfür einfach nicht geben. Das Foul war von der Härte her nicht mal gelbwürdig und eine klare Torchance war das aus meiner Sicht aus dem Winkel auch nicht.
Und Rot kann man hierfür einfach nicht geben. Das Foul war von der Härte her nicht mal gelbwürdig und eine klare Torchance war das aus meiner Sicht aus dem Winkel auch nicht.
Oh Hamburg meine Perle. Du wunderschöne Stadt. Du bist mein zu Haus du bist mein Leben Du bist Stadt auf die ich kann.
54. Rot für Stranzl? - #31
27.09.2012 09:08
@nickr
Veto
Zitat von nickr:Zitat von Qrux:Zitat von Naynwehr:
kein bisschen berührt wie die bilder der ard gezeigt haben. dementsprechend kein foul und kein rot
Das ist falsch. Über die Farbe der Karte kann man streiten, da hätte es auch gelb getan.
Aber dein Standpunkt fußt darauf, dass der Spieler abspringen musste, um sich vor der Grätsche von Stranzl zu retten. Nennt man auch Selbstschutz.
Versuchtes Foulspiel = Strafstoß.
Das ist für mich eine abstruse Regelauslegung. Demnach müsste man in Zukunft jedes Tackling im 16er mit Elfer und ggfls. rot bestrafen. Leute, kommt mal wieder zur Besinnung, die Regel spricht von "den Gegner tritt oder versucht, ihn zu treten".
Stranzl tritt Ilicevic nicht, noch versucht er, ihn zu treten. Er spielt den Ball!
Nein, den Ball hat Stranzl ganz sicher nicht gespielt. Sieh dir das noch mal an, du wirst sehen, dass der Ball die Richtung nicht verändert.
54. Rot für Stranzl? - #32
27.09.2012 09:38
Die Regeln sagen:
einem Gegner das Bein stellt oder es versucht, !
Bei einem Versuch muß man doch Absicht ausgehen, oder?
Ich unterstelle Stranzl hier einfach mal die Absicht den Ball spielen zu wollen. Ein Foul im 16er spielen zu wollen ist in den meisten Situationen wohl eh kontraproduktiv.
Sollte das anders gemeint sein, dann sollte es umformuliert werden.
Oder gibt es da eine Erweiterung oder Auslegungsbestimmung?
Bei einem Versuch muß man doch Absicht ausgehen, oder?
Ich unterstelle Stranzl hier einfach mal die Absicht den Ball spielen zu wollen. Ein Foul im 16er spielen zu wollen ist in den meisten Situationen wohl eh kontraproduktiv.
Sollte das anders gemeint sein, dann sollte es umformuliert werden.
Oder gibt es da eine Erweiterung oder Auslegungsbestimmung?
54. Rot für Stranzl? - #33
27.09.2012 09:49
Zitat von RicoKlopp:
Also ich habs gerade nochmal gesehen und frage mich: War das überhaupt irgendwas? Er trifft ihn nichtmal. Also rot auf gar keinen Fall!!
Nunja ein Spieler muss sich ja nicht erst umtreten lassen oder ?? Stell dir vor der wär nicht hoch gesprungen ... Da wären ja beide Beine durch gewesen. Ich wünsche mir aber ein bissel mehr Feingefühl von den Pfeiffen.. Gelb und Elfer hät ich hier als absolut korrekt empfunden.
54. Rot für Stranzl? - #34
27.09.2012 10:11
Zitat von Mics:Zitat von RicoKlopp:
Also ich habs gerade nochmal gesehen und frage mich: War das überhaupt irgendwas? Er trifft ihn nichtmal. Also rot auf gar keinen Fall!!
Nunja ein Spieler muss sich ja nicht erst umtreten lassen oder ?? Stell dir vor der wär nicht hoch gesprungen ... Da wären ja beide Beine durch gewesen. Ich wünsche mir aber ein bissel mehr Feingefühl von den Pfeiffen.. Gelb und Elfer hät ich hier als absolut korrekt empfunden.
Das ist aber das "Problem" der Regel. Trifft er ihn nicht, und es ist nicht die klare Absicht zu erkennen den Spieler zu treffen, ist es nach den Regeln kein Foul. Und hier gibt es keine Berührung und die Grätsche deutet doch eher auf einen Versuch hin, den Ball zu spielen (geht ja dabei auch nicht in die direkte Richtung des Spielers). Demnach wohl nach den Regeln kein Foul.
54. Rot für Stranzl? - #35
27.09.2012 10:47
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Foul & Rot
Ich stimme allen anderen zu.....rot war das niemals.
Aber, ich denke, 11-Meter ist korrekt. Ohne 3D wird man nie klären können, ob eine Berührung vorlag. Ich meine auch nicht, das eine Berührung auf Höhe der Füße vorlag, sondern eher traf der Unterschenkel den anderen Unterschenkel. Wenn man genau hinschaut, sieht man, dass Ilicevic spontan fällt und nicht "geplant". Sowas ist sicher nicht brutal, aber doch ein Foul. Und jeder, der selber mal gekickt hat, kennt solche Situationen. Trifft man den Ball, ist es ok, wenn nicht, ist es eben Foul und in dem Falle dann 11-Meter.
Und NEIN, ich habe nicht das ganze Spiel gesehen, sondern nur die Zusammenfassung, ohne zu wissen, wann was passiert. Und ich hätte auch sofort auf den Punkt gezeigt, aber nie rot gegeben.
Aber, ich denke, 11-Meter ist korrekt. Ohne 3D wird man nie klären können, ob eine Berührung vorlag. Ich meine auch nicht, das eine Berührung auf Höhe der Füße vorlag, sondern eher traf der Unterschenkel den anderen Unterschenkel. Wenn man genau hinschaut, sieht man, dass Ilicevic spontan fällt und nicht "geplant". Sowas ist sicher nicht brutal, aber doch ein Foul. Und jeder, der selber mal gekickt hat, kennt solche Situationen. Trifft man den Ball, ist es ok, wenn nicht, ist es eben Foul und in dem Falle dann 11-Meter.
Und NEIN, ich habe nicht das ganze Spiel gesehen, sondern nur die Zusammenfassung, ohne zu wissen, wann was passiert. Und ich hätte auch sofort auf den Punkt gezeigt, aber nie rot gegeben.
54. Rot für Stranzl? - #36
27.09.2012 11:23
.
Der Strafstoß geht absolut in Ordnung, die Rote Karte jedoch nicht. Der Ball ist weit weg, von "Vereitelung einer klaren Torchance" kann nicht die Rede sein und er hat ihn wohl nicht einmal berührt.
MfG
MfG
Allergiehinweis: Voranstehender Beitrag kann Spuren von Ironie enthalten! Falls sie keine Ironie vertragen, kontaktieren Sie bitte umgehend Ihren Hausarzt. Den interessiert das bestimmt genauso sehr wie mich. Danke!
54. Rot für Stranzl? - #37
27.09.2012 11:27
Zitat von Antarex:
einem Gegner das Bein stellt oder es versucht, !
Bei einem Versuch muß man doch Absicht ausgehen, oder?
Ich unterstelle Stranzl hier einfach mal die Absicht den Ball spielen zu wollen. Ein Foul im 16er spielen zu wollen ist in den meisten Situationen wohl eh kontraproduktiv.
Sollte das anders gemeint sein, dann sollte es umformuliert werden.
Oder gibt es da eine Erweiterung oder Auslegungsbestimmung?
Dann haben wir bald gar keine Fouls mehr, denn keiner hat "die Absicht" ein Foul zu spielen. Der Schiri kann eben nur beurteilen, was er sieht, oder von seinen Assistenten angezeigt bekommt. Wenn er sieht: "Der Spieler rauscht da aber ziemlich heftig rein", dann gibt er eben den Elfer, ob der Spieler nun getroffen wurde oder nicht. Man kann auch von "Fahrlässigkeit" oder gar "grober Fahrlässigkeit" sprechen.
Scheint die Sonne auch für Nazis? Ich könnt's nicht verstehen. Dürfen Faschos auch verreisen? Das wäre ungerecht. Können Rassisten etwa auch den blauen Himmel sehen? Scheint die Sonne auch für Nazis? Wenn's nach mir geht, tut sie es nicht.
54. Rot für Stranzl? - #38
27.09.2012 12:21
Zitat von LordHorst:Zitat von Antarex:
einem Gegner das Bein stellt oder es versucht, !
Bei einem Versuch muß man doch Absicht ausgehen, oder?
Ich unterstelle Stranzl hier einfach mal die Absicht den Ball spielen zu wollen. Ein Foul im 16er spielen zu wollen ist in den meisten Situationen wohl eh kontraproduktiv.
Sollte das anders gemeint sein, dann sollte es umformuliert werden.
Oder gibt es da eine Erweiterung oder Auslegungsbestimmung?
Dann haben wir bald gar keine Fouls mehr, denn keiner hat "die Absicht" ein Foul zu spielen. Der Schiri kann eben nur beurteilen, was er sieht, oder von seinen Assistenten angezeigt bekommt. Wenn er sieht: "Der Spieler rauscht da aber ziemlich heftig rein", dann gibt er eben den Elfer, ob der Spieler nun getroffen wurde oder nicht. Man kann auch von "Fahrlässigkeit" oder gar "grober Fahrlässigkeit" sprechen.
Die Fahrlässigkeit tritt eben dann ein, wenn ein Gegenspieler berührt wird, bei einer "Nichtberührung" muß die Absicht ersichtlich sein (wenn es z.B. wirklich in Richtung des Spielers geht und der Ball eine andere Richtung bedingt hätte). Damit ist auch Dein erster Satz nicht die korrekte Schlußfolgerung aus der Diskussion, denn bei einer Berührung muß eben nicht mehr die Absicht da sein.
Was die rote Karte angeht, hat wohl auch der DFB diese als falsch angesehen (so sehe ich im Normalfall die Entscheidungen, bei der bei einer roten Karte ein einzelnes Spiel Sperre herauskommt).
54. Rot für Stranzl? - #39
27.09.2012 12:30
Zitat von LordHorst:Zitat von Antarex:
einem Gegner das Bein stellt oder es versucht, !
Bei einem Versuch muß man doch Absicht ausgehen, oder?
Ich unterstelle Stranzl hier einfach mal die Absicht den Ball spielen zu wollen. Ein Foul im 16er spielen zu wollen ist in den meisten Situationen wohl eh kontraproduktiv.
Sollte das anders gemeint sein, dann sollte es umformuliert werden.
Oder gibt es da eine Erweiterung oder Auslegungsbestimmung?
Dann haben wir bald gar keine Fouls mehr, denn keiner hat "die Absicht" ein Foul zu spielen. Der Schiri kann eben nur beurteilen, was er sieht, oder von seinen Assistenten angezeigt bekommt. Wenn er sieht: "Der Spieler rauscht da aber ziemlich heftig rein", dann gibt er eben den Elfer, ob der Spieler nun getroffen wurde oder nicht. Man kann auch von "Fahrlässigkeit" oder gar "grober Fahrlässigkeit" sprechen.
Verstehe nicht wieso wir dann bald keine Fouls mehr haben.
Wenn der andere Spieler getroffen wird ist es doch, in diesem Sinne, unstrittig. Da ist die Absicht unerheblich.
Wenn denn Fahrlässigkeit eine Rolle spielt, sollte man das auch so in die Regeln schreiben.
Weil die Übergänge hier fließend sind, sollte man vielleicht sogar noch weiter spezifizieren.
Die Problematik ist eben auch die Unterschiedliche Bewertung durch die Schiris.
Ich will da auch gar nicht beschönigen: Der 11er an sich geht in Ordnung. Den kann man pfeifen.
54. Rot für Stranzl? - #40
27.09.2012 13:38
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von Antarex:Zitat von LordHorst:Zitat von Antarex:
einem Gegner das Bein stellt oder es versucht, !
Bei einem Versuch muß man doch Absicht ausgehen, oder?
Ich unterstelle Stranzl hier einfach mal die Absicht den Ball spielen zu wollen. Ein Foul im 16er spielen zu wollen ist in den meisten Situationen wohl eh kontraproduktiv.
Sollte das anders gemeint sein, dann sollte es umformuliert werden.
Oder gibt es da eine Erweiterung oder Auslegungsbestimmung?
Dann haben wir bald gar keine Fouls mehr, denn keiner hat "die Absicht" ein Foul zu spielen. Der Schiri kann eben nur beurteilen, was er sieht, oder von seinen Assistenten angezeigt bekommt. Wenn er sieht: "Der Spieler rauscht da aber ziemlich heftig rein", dann gibt er eben den Elfer, ob der Spieler nun getroffen wurde oder nicht. Man kann auch von "Fahrlässigkeit" oder gar "grober Fahrlässigkeit" sprechen.
Verstehe nicht wieso wir dann bald keine Fouls mehr haben.
Wenn der andere Spieler getroffen wird ist es doch, in diesem Sinne, unstrittig. Da ist die Absicht unerheblich.
Wenn denn Fahrlässigkeit eine Rolle spielt, sollte man das auch so in die Regeln schreiben.
Weil die Übergänge hier fließend sind, sollte man vielleicht sogar noch weiter spezifizieren.
Die Problematik ist eben auch die Unterschiedliche Bewertung durch die Schiris.
Ich will da auch gar nicht beschönigen: Der 11er an sich geht in Ordnung. Den kann man pfeifen.
Der Elfer geht nur dann in Ordnung, wenn es wirklich ein Foul gewesen wäre.
Die Fernsehbilder zeigen etwas anderes.
Und der DFB hat Stranzl auch nicht wegen der Notbremse gesperrt, sondern wegen "unsportlichen Verhaltens". Das ist ein unzweideutiges Indiz dafür, dass der Einzelrichter (a) es genau gesehen hat und (b) mal wieder keinen Arsch in der Hose hatte, um Aytekins Fehler zu korrigieren. Wenn man fair gewesen wäre, hätte man von einer zusätzlichen Sperre abgesehen.
Voting-Teilnehmer 
keine Relevanz,
unentschieden
| Veto
|
|
|---|---|
| gelöschter User | |
| gelöschter User | |
| gelöschter User | |
 |
panzergrenni |
 |
mazah |
 |
supercookie |
|
|
Wahrebayern |
 |
problembär |
|
|
Hulohot |
|
|
rote erde |
|
|
RicoKlopp |
 |
Gladbacher89 |
|
|
Borussimon |
|
|
revlisgeek |
|
|
Naynwehr |
|
|
1wurf |
|
|
maba666 |
 |
Mathias67 |
|
|
Tely |
|
|
Michii |
|
|
Thear |
|
|
Rauteholic |
 |
foebis04 |
|
|
fumaku |
 |
Cholli |
26.09.2012 20:00
Schiedsrichter
5,5
Statistik von Deniz Aytekin
Spiele
34
29
Siege (DFL)
15
8
Siege (WT)
12
7
Unentschieden (DFL)
6
6
Unentschieden (WT)
7
9
Niederlagen (DFL)
13
15
Niederlagen (WT)
15
13
Aufstellung
Arango
Nordtveit
de Jong 58.
Domínguez
Jantschke 77.
Xhaka
Daems
Herrmann 61.
Stranzl
ter Stegen
Hanke
Nordtveit
de Jong 58.
DomínguezJantschke 77.
XhakaDaems
Herrmann 61.
Stranzlter Stegen
Hanke
Adler
Arslan
77. Rudnevs
Diekmeier
Mancienne
Badelj
Jansen
90. Ilicevic
89. van der Vaart
Westermann
Son
Arslan
77. Rudnevs
Diekmeier
Mancienne
Badelj
Jansen
90. Ilicevic
89. van der Vaart
Westermann
Son
Cigerci 58.
Hrgota 61.
de Camargo 77.
Hrgota 61.
de Camargo 77.
90. Beister
89. Sala
77. Berg
89. Sala
77. Berg
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
4
7
Torschüsse gesamt
7
13
Ecken
4
5
Abseits
2
5
Fouls
11
21
Ballbesitz
39%
61%
zum Spiel
