64. Min.: Stürmerfoul vor 2:0?

Dazu sollte man die genaue Definition des Begriffs kennen. Ich meine gestern abend gesehen zu haben, das der Guerrero eindeutig den Bremer berührt. Heute morgen im Sport1 war es auch deutlich zu sehen. Aber.......wie fest trifft er ihn.....an der schnellen Reaktion des Bremers würde ich schon sagen, es war ein härterer Kontakt. ABER........ Guerrero schaut ausschließlich auf den Ball Richtung Petric. Der Bremer kommt aus seinem Rücken und kreuzt seinen Laufweg, Guerrero kann ihn gar nicht sehen. Und......heute morgen habe ich genau drauf geachtet, selbst wenn Guerrero ihn nicht berührt hätte. Der Bremer wäre nie mehr an Petric herangekommen oder hätte ihn am Pass hindern oder den Weg zustellen können, und Guerrero wäre in jedem Falle so frei gestanden. Von daher erachte ich diese Szene als nicht relevant.

Zitat von cees86:
guerrero berührt ihn zwar leicht im laufen, aber das war weder absicht, noch hart genug um zu pfeifen.
richtig entschieden

Kompliment......vor soviel Fairness.
Wenn man sowas pfeift, dann brauche ich doch nur einfach jemandem in den Weg laufen, er wird mich dann immer berühren; wenn das dann Schule macht, haben wir ständig Schwalben. Damit ist nicht gesagt, das der Prödl eine Schwalbe gemacht hat, aber sowas würde dann in Zukunft passieren. Es war schlicht eine unglückliche Situation.
Und mein Posting eben sagt alles.......auch der Prödl hätte nicht mehr eingreifen können. Im Gegenteil, der Prödl läuft auf Petric zu und läßt den Guerrero frei. Für mein Verständnis hätte er sogar den Guerrero decken sollen, dann hätte Petric selber den Abschluß suchen müssen, und da der Winkel doch auch etwas spitz war, hätte der Torwart eine reelle Chance gehabt, mit einem Reflex zu klären.

Für mein Empfinden lag da ein Foulspiel an Prödl vor. Etwas unglücklich von Guerrero, aber eben doch Foul... das hätte man abpfeifen müssen.

...hätte man gesagt, er hat alles richtig gemacht. Vor dem Gegenspieler kreuzen, dann muss der einem laufen lassen oder es gibt ein Foul, weil der Gegenspieler seine Beine nicht schnell genug sortiert bekommt und dem Stürmer hinten rein läuft.
Der Kontakt war im konkreten Fall hier nur schwer zu erkennen, von daher kein Vorwurf an den Schiedsrichter, aber pfeiffen kann man das schon.

Zitat von Hulohot:
Für mein Empfinden lag da ein Foulspiel an Prödl vor. Etwas unglücklich von Guerrero, aber eben doch Foul... das hätte man abpfeifen müssen.

Diese Argumentation ist für mich nicht nachvollziehbar. Es liegt im Ermessen des Schiedsrichter, ob es ein ahndungswürdiges Foul war. Wenn ich lese, wie dieses Kompetenzteam zu dem Foul an dem Frankfurter vom Nürnberger argumentiert, dann ist mir diese hier absolut unerklärlich. Dort wird der Frankfurter gehalten und in Ringermanier zu Fall gebracht und zwar mit Absicht, aber das Kompetenzteam sagt lapidar...zu wenig um auf Strafstoß zu entscheiden......und hier wird ebenso glasklar auf 11-Meter plädiert. Verzeiht.....da fehlt wohl jede Objektivität.

SORRY....ICH MUSS MICH KORRIGIEREN........die strittige Szene im Spiel Nürnberg : Frankfurt, die ich eben als Vergleich heranzog, wurde vom Kompetenzteam noch nicht bewertet......es waren einfach die User selber. Also habe ich dem KT eben Unrecht getan. Dafür entschuldige ich mich.

ich würde es eher als unglücklichen zusammenprall werten, da prödl keine chance mehr hatte den querpass von petric abzufangen und damit ins spielgeschehen einzugreifen.

... kann ich nicht nachvollziehen. Nehmen wir die Frage nach Absicht oder nicht bzw "hat ihn nicht gesehen". Das kann doch kein Maßstab sein.

Nehmen wir zwei einfache Fääle, die oft genug auf dem Fußballplatz vorkommen:

Jemand steigt mit Blick nur Richtung Ball zum Kopfball hoch und hat dabei den Ellebogen deutlich zu hoch. Ist kein Gegenspieler in der Nähe, ist das logischerweise kein Foul. Trifft er aber seinen Gegenspieler mit dem Ellebogen im Gesicht, sind wir (mindestens) mit einer gelben Karte dabei.

Gleiches gilt quasi immer und überall für "Gefährliches Spiel". Ohne Gegenspieler in der Nähe ist es nichts, mit Gegenspieler muss es gepfiffen werden.

Fazit: Unachtsamkeit ist kein Entschuldigungsgrund.

Auch das Argument "leichte Berührung" ist mir schleierhaft. Zum einen spielt das in der Regeln höchstens im Hinblick auf mögliche Disziplinarmaßnahmen eine Rolle, zum anderen konnte man (meiner Meinung nach) doch deutlich in der Zeitlupe sehen, dass diese leichte Berührung ursächlich für den Sturz Prödls war.

Im Hinblick auf "Prödl hätte das Tor nicht verhindern können" muß man schließlich noch sagen, dass dieses Argument allerhöchstens zieht, wenn es denn im Hinblick auf eine mögliche WT-Relevanz gebraucht wird. Bei der Frage, ob ein Foul vorlag oder nicht, ist es jedoch ein recht wirkungsloses Argument.

Ich weiss nciht was hier manche sich rausnehemen und Quatsch labern. Das war ein Foul. Es war nicht Absicht, und im Spiel um den mittelkreis würde ich es nie abpfeiffen, aber in der Position ist es entscheidend für das Tor und vielleicht vorentscheidend für das Spiel, wie gesagt vielleicht.
Fakt ist, das durch die Berührung Dödl gefallen ist, das er so reklamiert leigt daran, das er nicht selber sehen kann, dass er sich selbst durch die berührung tritt.

In der Position war es allerdings ein entscheidender Vorteil.

Zitat von Dragondeal:
... kann ich nicht nachvollziehen. Nehmen wir die Frage nach Absicht oder nicht bzw "hat ihn nicht gesehen". Das kann doch kein Maßstab sein.

Nehmen wir zwei einfache Fääle, die oft genug auf dem Fußballplatz vorkommen:

Jemand steigt mit Blick nur Richtung Ball zum Kopfball hoch und hat dabei den Ellebogen deutlich zu hoch. Ist kein Gegenspieler in der Nähe, ist das logischerweise kein Foul. Trifft er aber seinen Gegenspieler mit dem Ellebogen im Gesicht, sind wir (mindestens) mit einer gelben Karte dabei.

Gleiches gilt quasi immer und überall für "Gefährliches Spiel". Ohne Gegenspieler in der Nähe ist es nichts, mit Gegenspieler muss es gepfiffen werden.

Fazit: Unachtsamkeit ist kein Entschuldigungsgrund.

Auch das Argument "leichte Berührung" ist mir schleierhaft. Zum einen spielt das in der Regeln höchstens im Hinblick auf mögliche Disziplinarmaßnahmen eine Rolle, zum anderen konnte man (meiner Meinung nach) doch deutlich in der Zeitlupe sehen, dass diese leichte Berührung ursächlich für den Sturz Prödls war.

Im Hinblick auf "Prödl hätte das Tor nicht verhindern können" muß man schließlich noch sagen, dass dieses Argument allerhöchstens zieht, wenn es denn im Hinblick auf eine mögliche WT-Relevanz gebraucht wird. Bei der Frage, ob ein Foul vorlag oder nicht, ist es jedoch ein recht wirkungsloses Argument.

Da stimmt bei Dir aber einiges nicht. Ein hoher Ellbogen ist alleine schon eine unnatürliche Bewegung. Ein ganz normales Laufen hingegen nicht. DAS diese Berührung bestand, steht nicht zur Frage und ICH habe auch nie gesagt, es sei nur eine seichte Berührung. Wenn Du z.B. auf das Tor schießen willst und Dir jemand von hinten den Ball wegspitzelt....Du in der Folge IHN und nicht den Ball triffst, würde jeder sagen Foul vom Schützen...ist aber irrig.....es wird Foul für den Schützen geben. Es war schlicht eine Unachtsamkeit vom Prödl, der blind am Guerreo vorbeiläuft...aus dem Rücken kommt....sowas ist nicht zu verhindern. Und der Schiedsrichter muß entscheiden, ob es ein "Foul" war oder nicht. Und das war es eben NICHT.........denn der Guerrero geht ja gar nicht in den Prödl rein.....sondern er läuft die ganze Zeit seinen Weg...ohne jemanden zu sehen.

Zitat von ZanarkandAbe:
Ich weiss nciht was hier manche sich rausnehemen und Quatsch labern. Das war ein Foul. Es war nicht Absicht, und im Spiel um den mittelkreis würde ich es nie abpfeiffen, aber in der Position ist es entscheidend für das Tor und vielleicht vorentscheidend für das Spiel, wie gesagt vielleicht.
Fakt ist, das durch die Berührung Dödl gefallen ist, das er so reklamiert leigt daran, das er nicht selber sehen kann, dass er sich selbst durch die berührung tritt.

In der Position war es allerdings ein entscheidender Vorteil.

Träum mal weiter.....er heißt Prödl und nicht Dödl.Diese Situation ist eben NICHT spielentscheidend, weil der Prödl weder die Nähe noch die Position hatte, auch ohne den Hinfaller......um einzugreifen....weder an den Petric wäre er herangekommen, noch hätte er den Pass verhindern können. Im übrigen........seit wann ist eine identische Sach im Mittelkreis nicht ahndungswürdig, im Strafraum aber schon ???

die beiden kreuzen ihre Laufwege, der Fuß von Prödel berührt das Knie von Guerreo oder umgekehrt. Fußball ist ein Kontakt-Sport, da kann ich nicht gleich bei jeder Berührung Foul pfeifen, wer hat denn da überhaupt wenn berührt, Absicht war es keine, aber von wem war es keine Absicht (Achtung Ironie) ?

Sicher ergibt sich aus der Szene ein Vorteil für den HSV, aber nicht durch eine gewollte Aktion eines Spielers!

Zitat von Tely:
die beiden kreuzen ihre Laufwege, der Fuß von Prödel berührt das Knie von Guerreo oder umgekehrt. Fußball ist ein Kontakt-Sport, da kann ich nicht gleich bei jeder Berührung Foul pfeifen, wer hat denn da überhaupt wenn berührt, Absicht war es keine, aber von wem war es keine Absicht (Achtung Ironie) ?

Sicher ergibt sich aus der Szene ein Vorteil für den HSV, aber nicht durch eine gewollte Aktion eines Spielers!

Und nochmal...inwiefern ist unabsichtlich hierbei relevant? Ihr habt völlig verdient 4:0 gewonnen, auch diese Entscheidung hätte nichts am Ergebnis geändert, aber ihr dürft gerne mal eure Fanbrille abnehmen und das hier Objektiv bewerten.

Zitat von Adriano-10:

Zitat von Tely:
die beiden kreuzen ihre Laufwege, der Fuß von Prödel berührt das Knie von Guerreo oder umgekehrt. Fußball ist ein Kontakt-Sport, da kann ich nicht gleich bei jeder Berührung Foul pfeifen, wer hat denn da überhaupt wenn berührt, Absicht war es keine, aber von wem war es keine Absicht (Achtung Ironie) ?

Sicher ergibt sich aus der Szene ein Vorteil für den HSV, aber nicht durch eine gewollte Aktion eines Spielers!

Und nochmal...inwiefern ist unabsichtlich hierbei relevant? Ihr habt völlig verdient 4:0 gewonnen, auch diese Entscheidung hätte nichts am Ergebnis geändert, aber ihr dürft gerne mal eure Fanbrille abnehmen und das hier Objektiv bewerten.

Es geht hier doch gar nicht um eine Fanbrille. Der Barrios hat doch auch den St. Pauli-Torwart mit dem Knie im Gesicht getroffen..........aber es war keine Absicht. Nach Deiner Philosophie müßte der Barrios deshalb doch auch bestraft werden.......denn Absicht oder nicht Absicht zählt in Deinen Augen ja nicht. Absicht bzw. eine bewußte Aktion ist sehr wohl relevant.......und hier gab es keine bewußte Aktion. Wie hätte denn der Guerrero das verhindern können ??? Etwa durch hellseherische Fähigkeiten ??? Bei aller Liebe.....aber....so geht das nicht

Zitat von tschacka:

Zitat von Raz0r:
Mit Sicherheit hat Guerrero den Prödl da minimal berührt und der kommt ins Straucheln. Aber wenn bei einer Fliegenberührung schon auf Foul entschieden wird, dann sollte man lieber Rasenhalma spielen. Niemals foulwürdig!

Wenn Guerrero Prödl berührt ist das ein Foul. Wenn man läuft reicht schon die kleinste Berührung, um aus dem Tritt zu kommen.
Aber gleich mal Sportschau gucken, ob Prödl wirklich berührt wurde

Wenn jede Berührung ein Foul wär, würde ein Fußballspiel höchstens 5 min Nettospielzeit haben. Klar berührt Guerrero Prödl im vollen Lauf an der Hacke. Deshalb kann auf keinen Fall von Schwalbe die Rede sein (wie ich zugegeben vor der Zeitlupe dachte). Aber Guerrero schaut nur auf den Ball und von daher liegt auch keine Absicht vor.

in seinen Gegenspieler läuft und ihn damit zu Fall bringt, der foult ihn. Für mich hätte deshalb abgepfiffen werden müssen, wobei zudem eine Relevanz für die Wahre Tabelle besteht.
Fehlentscheidung.

Zitat von Rauteholic:
Zitat von tschacka:

Zitat von Raz0r:
Aber Guerrero schaut nur auf den Ball und von daher liegt auch keine Absicht vor.

wenn ich also einen gegenspieler aus vollen lauf umhau oder ihn meinen ellenbogen ins gesicht ram, dabei aber nur auf den ball schau und den gegner nich seh, is es kein foul?
no way!

als fußballer musst du aber auch deine umgebung wahrnehmen und darfst nich nur auf dich und auf das spielgerät fokussiert sein.

Zitat von Elric:

Zitat von Adriano-10:

Zitat von Tely:
die beiden kreuzen ihre Laufwege, der Fuß von Prödel berührt das Knie von Guerreo oder umgekehrt. Fußball ist ein Kontakt-Sport, da kann ich nicht gleich bei jeder Berührung Foul pfeifen, wer hat denn da überhaupt wenn berührt, Absicht war es keine, aber von wem war es keine Absicht (Achtung Ironie) ?

Sicher ergibt sich aus der Szene ein Vorteil für den HSV, aber nicht durch eine gewollte Aktion eines Spielers!

Und nochmal...inwiefern ist unabsichtlich hierbei relevant? Ihr habt völlig verdient 4:0 gewonnen, auch diese Entscheidung hätte nichts am Ergebnis geändert, aber ihr dürft gerne mal eure Fanbrille abnehmen und das hier Objektiv bewerten.

Es geht hier doch gar nicht um eine Fanbrille. Der Barrios hat doch auch den St. Pauli-Torwart mit dem Knie im Gesicht getroffen..........aber es war keine Absicht. Nach Deiner Philosophie müßte der Barrios deshalb doch auch bestraft werden.......denn Absicht oder nicht Absicht zählt in Deinen Augen ja nicht. Absicht bzw. eine bewußte Aktion ist sehr wohl relevant.......und hier gab es keine bewußte Aktion. Wie hätte denn der Guerrero das verhindern können ??? Etwa durch hellseherische Fähigkeiten ??? Bei aller Liebe.....aber....so geht das nicht

Das wurde als Foul bewertet, wo ist das Problem?

Zitat von t33mu:
in seinen Gegenspieler läuft und ihn damit zu Fall bringt, der foult ihn. Für mich hätte deshalb abgepfiffen werden müssen, wobei zudem eine Relevanz für die Wahre Tabelle besteht.
Fehlentscheidung.

Das mag sein.....nur eben läuft der Guerrero nicht in seinen Gegner....sondern der verläuft sich vor Guererro...


Ihr seid genial....

Da dichtest du dir Szene aber wirklich schön so zusammen, wie du sie brauchst. Was Prödl nun dafür können soll, dass Guerrero ihm in die Beine lief...