89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart?

pizzaro;)


Werder Bremen-Fan


Mitglied seit: 28.03.2010

Aktivität:
Beiträge: 30

abseits ja...

Veto

...im spielgeschehen eingegriffen oder sonst irgendwie blockiert oder was hier gelabert wird nein!

finde es wieder sehr lustig das zu 90% frankfurter fans entschieden haben das es richtig entschieden wurde.

 Melden
 Zitieren  Antworten

KnutEdelbert


Braunschweig-Fan


Mitglied seit: 22.11.2009

Aktivität:
Beiträge: 607

Ich hab auch nichts gesehen...

Veto

... was dieses Tor irregulär hätte machen sollen. Für mich ein klares Tor.

 Melden
 Zitieren  Antworten

EmmerichsErbe


Bor. Dortmund-Fan


Mitglied seit: 22.08.2010

Aktivität:
Beiträge: 428

Völlig Schleierhaft...

Veto

... was Herr Brych da gesehen haben will! Abseits (auch passiv) kann ich nicht erkennen, Trikot ziehen bzw. Foul von Marica ebenso wenig! Eine sehr bittere Fehlentscheidung, die wahrscheinlich auch nur dann passiert, wenn man eh schon ganz unten steht!

"Erst kein Glück, und dann kommt auch noch Pech dazu!"

Wobei Stuttgart lange Zeit auch einfach nicht gut gespielt hat! Aber die Aufholjagd hätte hier seinen krönenden Höhepunkt gehabt! Und das hätte auch für die zukünftigen Spiele hinsichtlich der Moral und des Selbstbewußtseins gut getan! Insofern doppelt bitter!

---

"Ich habe nie eine Torchance überhastet vergeben. Lieber habe ich sie vertändelt." (Willi Lippens)

 Melden
 Zitieren  Antworten

Egil Skallagrimsson


Bayer Leverkusen-Fan


Mitglied seit: 09.08.2009

Aktivität:
Beiträge: 591

Stürmerfoul

Veto

hat der Schiri glaube ich gepfiffen, weil Marica irgendeinen Frankfurter "wegblockt". Der steht da auch im Weg rum, aber das als Foul zu werten, ist etwas übertrieben. Für mich ei9n reguläres Tor.

 Melden
 Zitieren  Antworten

t33mu


Bayern München-Fan


Mitglied seit: 14.09.2008

Aktivität:
Beiträge: 2161

Für...

Veto

mich ein reguläres Tor.
Ich kann mir vorstellen, dass das Schiedsrichtergespann eine Abseitsposition von Marica erkannt hat, als Cacau sich den Ball nach vorne legte, und Maricas Abseitsposition als aktiv auslegte, als er einen Frankfurter Verteidiger (Jung?) blockte. Das wäre tatsächlich ein Vergehen, das eine passive zu einer aktiven Abseitsstellung machen würde.
Allerdings sehe ich bei Cacaus "Pass" eben kein Pass, durch den eine Abseitsstellung entsteht, sondern Cacau hat sich den Ball nur vorgelegt. Und durch das Vorlegen des Balles entsteht keine Abseitsstellung.
Regulärer Treffer.

 Melden
 Zitieren  Antworten

todaru


VfB Stuttgart-Fan


Mitglied seit: 01.03.2009

Aktivität:
Beiträge: 176

 Melden
 Zitieren  Antworten

teajay


Eintr. Frankfurt-Fan


Mitglied seit: 11.09.2008

Aktivität:
Beiträge: 2

richtig entschieden

richtig entschieden

Also wenn das Tor wegen passiven Abseits nicht gegeben wurde, dann halte ich die Entscheidung ebenfalls für richtig! Mal ganz unabhängig davon, welche Mannschaft ich favorisiere.
Der Stuttgarter versperrt dem Frankfurter die Sicht und den Weg auf Cacau und ist damit wieder aktiv am Spielgeschehen beteiligt.

Was man aber bei solchen nichtgegebenen Toren sieht, ist doch ganz klar, dass die Passiv-Regel abgeschafft gehört. Wie soll ein Schiedsrichter in Bruchteilen von Sekunden so eine Spielsituation richtig entscheiden???
Entweder Abseits oder nicht und nicht erst nicht abseits und dann doch. So ein Blödsinn.
Aber ich kann die Stuttgarter verstehen, Da würde ich mich aufregen.
FÜr mich, nach Regeln des Passiv-Abseits, die Entscheidung trotzdem richtig.

 Melden
 Zitieren  Antworten

todaru


VfB Stuttgart-Fan


Mitglied seit: 01.03.2009

Aktivität:
Beiträge: 176

 Melden
 Zitieren  Antworten

mikeaefer


Eintr. Frankfurt-Fan


Mitglied seit: 17.01.2010

Aktivität:
Beiträge: 110

@Egil Skallagrimsson

richtig entschieden

Zitat von Egil Skallagrimsson:
hat der Schiri glaube ich gepfiffen, weil Marica irgendeinen Frankfurter "wegblockt". Der steht da auch im Weg rum, aber das als Foul zu werten, ist etwas übertrieben. Für mich ei9n reguläres Tor.

Habe mich nach vorherige Beiträge auf eine Behinderung von Jung durch Marica auf 'richtig entschieden' festgelegt, aber langsam bin ich, als Frankfurt-Fan, mir auch nicht mehr sicher.

Wie ist die offizielle Regel, falls ein Spieler passiv im Abseits steht, nicht mit einer Ballberührung eingreift, jedoch durch seine Position den Verteidiger Sicht, Laufweg, schnelles Eingreifen, usw. einschränkt???? Beim Torwart wird ja durch Sichtbehinderung aus passiv aktiv, aber wie ist es in der hier diskutierten Szene nach den offiziellen Abseitsregeln????

Offiziell heißt es im Regelbuch des DFB:
„Einen Gegner beeinflussen“ heißt, dass der Spieler einen Gegenspieler daran
hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indemer eindeutig die Sicht
des Gegners versperrt oder Bewegungen oder Gesten macht, die den Gegner
nach Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken."

Man könnte daraus folgern, dass Jung die eindeutige Sicht fehlte, da er hinter Marica stand und nicht schnell genug hat eingreifen können.

Aber das ist sehr weit hergeholt. Und da der Linienrichter ja ein Trikotziehen gesehen haben will, von dem aber nichts zu sehen war, scheint dem VFB wenigstens ein Unentschieden entgangen zu sein.

Wie oft hier aber von 'schon wieder' geklaute Punkte gegen den VFB gejammert wird, dem widerspricht aber die 'Wahre Tabelle', denn hier hat der VFB nur einen Punkt genommen bekommen. Die Eintracht hatte diesmal Glück, denn uns fehlen schon geklaute 3 Punkte.

 Melden
 Zitieren  Antworten

Fortunese51


VfB Stuttgart-Fan


Mitglied seit: 03.10.2010

Aktivität:
Beiträge: 1

Kein Abseits!

Veto

Es geht hier gar nicht um Abseits bei dieser Frage, das wurde gar nicht gepfiffen! Es wurde ein Ziehen von Marica gegenüber dem Frankfurter gepfiffen und dies ist einfach nur lächerlich. Sowas kann man fa absolut nicht sehen, weshalb der VFB, mal wieder, um ein Tor betrogen wurde. Hat Bobic und der SID bestätigt!

 Melden
 Zitieren  Antworten

Hier war

gar nix, Tor hätte zählen müssen.
Bitter für Stuttgart

 Melden
 Zitieren  Antworten

Pinola25


1. FC Nürnberg-Fan


Mitglied seit: 03.10.2010

Aktivität:
Beiträge: 7

Reguläres Tor

Veto

Ich konnte selbst nach mehrfachem Hinschauen keinen Regelverstoss erkennen, auch kein angebliches Trikotzerren von Marica!

 Melden
 Zitieren  Antworten

Fritzle73


VfB Stuttgart-Fan


Mitglied seit: 23.09.2010

Aktivität:
Beiträge: 51

@mikeaefer

Veto

Zitat von mikeaefer:
Wie oft hier aber von 'schon wieder' geklaute Punkte gegen den VFB gejammert wird, dem widerspricht aber die 'Wahre Tabelle', denn hier hat der VFB nur einen Punkt genommen bekommen. Die Eintracht hatte diesmal Glück, denn uns fehlen schon geklaute 3 Punkte.

Na, dann ist ja alles klar. Gegen Nürnberg gabs ja auch ein "klares Halten", das nur der Linienrichter gesehen haben will.
Es wird langsam mal Zeit, dass die "Unparteiischen" auch für Ihre Fehler zur Rechenschaft gezogen werden. Wahrscheinlich hatte der Linienrichter auf einen 2:1-Sieg der Frankfurter getippt...

 Melden
 Zitieren  Antworten

Geilowicz


Eintr. Frankfurt-Fan


Mitglied seit: 22.08.2010

Aktivität:
Beiträge: 13

Abseits für mich ja, aber...

richtig entschieden

Also für mich war es wie weiter oben beschrieben schon Abseits. Marica steht nach seinem Schuss eben näher zum Tor wie die Frankfurter und Cacau legt sich den Ball an ihm und Jung vorbei. Marica steht da, er behindert Jung nicht absichtlich, aber er steht ihm im Weg und Hilft Cacau somit. Es spielt keine Rolle ob Absicht oder nicht.

Es scheint aber so zu sein, dass Brych wegen Trikotziehens von Marica abgepfiffen hat. Das habe ich auch in keiner Sekunde gesehen somit wäre das nicht regelkonform.

laut Cacau hat ihm der Linienrichter gesagt, dass er gewunken habe weil er ein Foul an Nikolov gesehen haben will. Das habe ich nicht mehr auf dem Schirm, so dass ich dazu nichts sagen kann.

Zu dem Post passives Abseits einfach wegnehmen und nur noch Abseits oder nicht, ist halt ne schwere Sache. Zum einen würde dann Abseits gepfiffen wenn ein Spieler an der rechten Eckfahne im Abseits steht obwohl der Ball auf links gespielt wird. Das würde den Spielfluss zerstören und die taktischen Systeme komplett über den Haufen werfen. denn dann würde jede Abwehr einfach nur noch rausrennen sobald der Gegner im Ballbesitz ist.

 Melden
 Zitieren  Antworten

E-I-N-T-R-A-C-H-T


Eintr. Frankfurt-Fan


Mitglied seit: 08.08.2009

Aktivität:
Beiträge: 55

---

Veto

ich konnte auch keine regelwidrigkeit erkennen. wenn ich es packe, gucke ich mir morgen die spieltagsanalyse auf sport1 an. vielleicht sieht man das da noch mal genauer.

allgemein könnte man sich mal überlegen, ob man nicht diese sendung noch anschaut, bevor hier der spieltag abschliessend bewertet wird.

---

Eintracht Frankfurt 1899

 Melden
 Zitieren  Antworten

sunny2k1


Eintr. Frankfurt-Fan


Mitglied seit: 09.05.2009

Aktivität:
Beiträge: 596

Maricas passiv Abseits wurde aktiv

richtig entschieden

Marica steht beim Vorbeilegen von Cacau an Nikolov als letzter Mann vor der Torlinie passiv im Abseits. Marica läuft zurück, blockt Cacau den Weg frei - ob Jung an den Ball gekommen steht nicht zur Disposition - und Marica verschafft Cacau durch diesen Block einen Vorteil.

Maricas passive Abseitsstellung wird aktiv, von daher ist es ein aktives Abseits von Marica. IMO ist nicht Cacau, sondern Marica ist die Schlüsselperson. Für den Linienrichter war es dahin gehend "leicht" zu sehen, da das weiße Trikot, welches näher zur Frankfurter Grundlinie

Die Begründung der Schiedsrichter ist natürlich hombug. Foul war es nicht. Die Frage ist, ob die Schiedsrichter das Abseits gepfiffen hat. An den Spekulationen der TV-Journalisten würde ich mich nicht beteiligten. Es fehlt eine klare Aussage seitens des Schiedsrichter. Wenn er sagt, dass er eine Abseitsstellung gesehen hat bzw. abgewunken wurde, dann würde es die Diskussion darauf schieben. Dann könnte man die Entscheidung nachvollziehen.




Ich hoffe sehr, dass es in der Spieltaganalyse zur Sprache kommt.

 Melden
 Zitieren  Antworten

eric99


Hertha BSC-Fan


Mitglied seit: 04.10.2010

Aktivität:
Beiträge: 1

Abseits

richtig entschieden

Bei der Eigenvorlage von Cacau, stand Marica im passiven Abseits. Soweit sollte das jedem klar sein.
Jedoch blockiert Marica Jung, der dadurch nicht mehr am spielgeschehen eingreifen kann. Dadurch wird aus passiven Abseits aktives Abseits.
Daher ist auch egal was der Schiedsrichter gepfiffen hat, das Tor war nicht regulär.
Habe hier nochmal ein Bild zum beweis hochgeladen.

http://img217.imageshack.us/img217/4682/unbenanntztn.jpg

Leider ist die Qualität nicht sehr gut, aber man erkennt dass Marica Jung behindert.
Gut zu erkennen an der Körperhaltung der beiden.
Also völlig korrekt gepfiffen, so hart es auch für Stuttgart sein mag.

MfG

 Melden
 Zitieren  Antworten

Skippi


VfB Stuttgart-Fan


Mitglied seit: 05.05.2009

Aktivität:
Beiträge: 657

@Twist

Veto

Zitat von Twist:

Zitat von Milchstrasse:
So wie ich das sehe, wurde ein Frankfurter von einem im Abseits stehenden Stuttgarter geblockt, wodurch der Frankfurter Cacau nicht am Torschuss hindern kann.

Folglich richtig entschieden. Das war Abseits.

genau so war es auch. gerade nochmal angeschaut. hart aber richtig entschieden.

So ein Schwachsinn, dann gibt es bei jedem Eckball, bei dem ein Verteidiger einem Stürmer im Weg steht Freistoß.

 Melden
 Zitieren  Antworten

Ausführliche Erläuterung zur Abseitsfrage(für Interessierte)

Hallo liebe Leute,

sollte der Schiedrichter diese Szene abgepfiffen haben, weil er ein Foul (Trikot ziehen o.ä.) von Marica gesehen haben will, handelt es sich um eine klare Fehlentscheidung. Hat er aber gepfiffen, weil Marica im Abseits stand, würde ich diese Situation nicht als Fehlentscheidung sehen. Sehen wir uns das mal genauer an:
Die offiziellen Regeln des DFB (Download: http://www.dfb.de/index.php?id=11103) sagen auf Seite 71: "Die Abseitsstellung eines Spielers stellt an sich noch kein Vergehen dar. Ein Spieler befindet sich in einer Abseitsstellung, wenn er der gegnerischen Torlinie näher ist als der Ball und der vorletzte Gegenspieler. Ein Spieler befindet sich nicht in einer Abseitsstellung in seiner eigenen Spielfeldhälfte oder auf gleicher Höhe mit dem vorletzten Gegenspieler oder auf gleicher Höhe mit den beiden letzten Gegenspielern." Grundsätzlich befindet sich also jeder Spieler im Abseits, der näher an der gegnerischen Torauslinie steht als der Ball und der vorletzte gegnerische Spieler. Diese Abseitsstellung ist aber zunächst kein Vergehen, was gemeinhin als passives Abseits bezeichnet wird. An dieser Stelle können wir festhalten, dass Marica definitiv im Abseits steht als Cacau an den Ball kommt. Stellt sich also die Frage, ob diese Abseitsstellung auch ein Vergehen (sog. aktives Abseits) war. Zum Vergehen wird es erst, wenn "Ein Spieler [...] zum Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem Mitspieler berührt oder gespielt wird, aktiv am Spiel teilnimmt, indem er ins Spiel eingreift, einen Gegner beeinflusst, aus seiner Position einen Vorteil zieht" (Zitat aus den offiziellen DFB-Regeln, Seite 71). Wir haben also drei Kriterien nach denen die Abseitsstellung von Marica geahndet werden kann:
1.) Er greift ins Spiel ein.
2.) Er beeinflusst einen Gegner.
3.) Er zieht einen Vorteil aus seiner Position.
Diese drei Begriffe werden im Regelwerk des DFB auf Seite 72 näher definiert. Da nach dieser Definition weder die Kriterien 1.) noch 3.) in Frage kommen, zitiere ich an dieser Stelle nur die Definition zu 2.): "„Einen Gegner beeinflussen“ heißt, dass der Spieler einen Gegenspieler daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er eindeutig die Sicht des Gegners versperrt oder Bewegungen oder Gesten macht, die den Gegner nach Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken." Eine Sichtbehinderung liegt an dieser Stelle wohl nicht vor, aber wir können sicher festhalten, dass Marica eine Bewegung macht, die den Gegenspieler (Sebastian Jung) behindern, täuschen oder ablenken könnte. Diese Bewegung ist auch gut auf dem von eric99 gepostetem Bild (siehe dort) zu sehen. Hier beginnt aber nun das Problem der aktiven Abseitsregelung, was in abgewandelter Form auch bei der Frage des absichtlichen Handspiels immer wieder auftaucht. Wann wird ein Spieler durch die Bewegungen oder Gesten eines Gegners behindert, getäuscht oder abgelenkt? Ich denke, dass man hier in beiderlei Richtungen argumentieren kann. Man kann sagen, dass Jung nicht direkt zu Cacau gehen und ihn somit nicht direkt angreifen kann, was bedeutet, dass die Entscheidung richtig war. Man kann aber auch argumentieren, dass Jung ohnehin nicht an Marica vorbei wollte, sondern zur Torlinie, um dort das Tor zu verhindern. Dann ist die Abseitsstellung nicht zu pfeifen. Da ich im Zweifel grundsätzlich geneigt bin, dem Schiedsrichter Recht zu geben, sehe ich hier keine Fehlentscheidung. Bleibt aus meiner Sicht nur zu klären, ob der Schiri nun wegen Abseits oder Foulspiels abgepfiffen hat. Deshalb vote ich vorerst nicht.
Übrigens, zu dem obigen Beispiel von Skippi, dass somit nach jeder Ecke Abseits zu pfeifen ist, sagen die Regeln: "Kein Abseits liegt vor, wenn ein Spieler den Ball direkt erhält nach einem Abstoß, einem Einwurf, einem Eckstoß."

So, damit bin ich mit meiner ausführlichen Darstellung am Ende. Ich hoffe, ihr seid nicht zwischenzeitlich eingeschlafen und dass dieser Beitrag einigen geholfen hat sich eine fundierte Meinung zu bilden.

Beste Grüße

Euer Renegade

 Melden
 Zitieren  Antworten

Bengalo


Eintr. Frankfurt-Fan


Mitglied seit: 04.10.2010

Aktivität:
Beiträge: 32

Richtige Entscheidung

richtig entschieden

Der Stuttgarter behindert, aber zumindest beeinflusst er, den Frankfurter. Somit greift er aus einer Abseitsposition aktiv ins Spielgeschehen ein. Absolut richtige Entscheidung.

 Melden
 Zitieren  Antworten