Home
89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart?
Relevante Themen
Strittige Szene
89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart? | von AbrahamLincoln
3. min Tor von Träsch | von adehmar
Vorschläge der Community
91. Minute: Elfmeter Stuttgart ? | von hrub
37. Minute Ellbogenschlag von Schwegler | von Skippi
Allgemeine Themen
Stuttgart bleibt nicht viel.... | von Rothose-1887
Lange Sperre für Delpierre? | von Rothose-1887
85. Minute Rote Karte Frankfurt | von Fritzle73
Krise | von creative
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Angebliches Foul, verweigertes Tor für VfB Stuttgart
0 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
11 x Veto
Quellen
SKY : Sinngemäß: "regelkonformes Tor von Cacau"
Kicker : ...Lag richtig bei Rot für Delpierre, aber falsch, als er Cacaus Ausgleich (88.) zurückpfiff. Damit raubte er dem VfB einen Punkt....
DSF : ...Marica soll gezogen haben...war ein reguläres Tor...
WDR : ...welchen Regelverstoß die Unterparteiischen gesehen haben, bleibt ihr Geheimnis - wir haben keinen gesehen...
89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart? - #121
05.10.2010 13:18
richtig entschieden
Zitat von Dildab:
Was ich eigentlich meine: Verleg den "Zweikampf" Jung - Marica an die Eckfahne (Marica im Abseits stehend), in der Mitte schiebt Cacau unbedrängt und regelkonform ein, wie er es getan hat. Nach der Argumentation, die hier viele bringen, gehört das dann abgepfiffen, da Marica Jung an der nicht vorhandenen Möglichkeit hindert, eingreifen zu können. Logik?
An der Eckfahne juckt der Zweikampf kein Mensch.
Im Strafraum könnte, ähnlich wie bei Fernschüßen, bei denen der Stürmer passiv abseits steht und den Torhüter behindert, durchaus Einfluß bestehen und somit ist das Abseits zu ahnden.
Hier kann man einen Vergleich eben zu Situationen machen, wo der Stürmer den Torhüter beeinflußen/ablenken kann. Die Regel scheint aber vom Torhüter losgelöst für alle Verteidiger zu gelten - was auch Sinn macht.
89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart? - #122
05.10.2010 13:26
Veto
Und warum bitte juckt das dann an der Eckfahne kein Mensch?
Die Beeinträchtigung/Behinderung dürfte da wohl in selbem Maße vorliegen. Oder in wie weit hatte der "Zweikampf" mehr Einfluss auf das Tor bzw. irgendwelche Abwehrchance, als er an der Eckfahne gehabt hätte. Bitte, bitte erklärs mir.
Die Beeinträchtigung/Behinderung dürfte da wohl in selbem Maße vorliegen. Oder in wie weit hatte der "Zweikampf" mehr Einfluss auf das Tor bzw. irgendwelche Abwehrchance, als er an der Eckfahne gehabt hätte. Bitte, bitte erklärs mir.
89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart? - #123
05.10.2010 13:27
anschauen !!!
http://www.youtube.com/watch?v=ZS0QGR8CyNc
finde hier wird es ganz gut erklärt. mit kleinem seitenhieb aufs kompetenzteam. (ist nicht von mir)
finde hier wird es ganz gut erklärt. mit kleinem seitenhieb aufs kompetenzteam. (ist nicht von mir)
89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart? - #124
05.10.2010 13:45
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
...
also der spieler marica hat kurz die hände am spieler jung und zwar in dem moment wo der spieler jung cacau angreifen will..er wird halt kurz geblockt und das reichte aus das cacau ungestört das tor machen konnte..
es kam eben auf sky nochmal das spiel..
ist zwar eine harte entscheidung aber durchaus vertrettbar
es kam eben auf sky nochmal das spiel..
ist zwar eine harte entscheidung aber durchaus vertrettbar
89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart? - #125
05.10.2010 15:33
richtig entschieden
Zitat von Dildab:
Und warum bitte juckt das dann an der Eckfahne kein Mensch?
Die Beeinträchtigung/Behinderung dürfte da wohl in selbem Maße vorliegen. Oder in wie weit hatte der "Zweikampf" mehr Einfluss auf das Tor bzw. irgendwelche Abwehrchance, als er an der Eckfahne gehabt hätte. Bitte, bitte erklärs mir.
Der Zweikampf findet unmittelbar direkt (max. 2-3m vor Jungs/Maricas Augen statt) und nicht 10-15m weit weg, wo es kein bis wenig Einfluß hat.
Wir handelt es sich um ähnliche Situationen wie bei Fernschüßen, wo ein Stürmer im Abseits steht.
89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart? - #126
05.10.2010 15:46
@ Emotionen
Grüß Gott in die Runde, hab mich wie alle anderen hier mittlerweile auch ausgiebigst mit dem Tor/Nichttor befasst und mich entschlossen, nach langer Zeit des Nur-Lesens auch mal meinen Senf dazuzugeben.
Mich wundert die Diskussion ein wenig aufgrund der Emotionalität. Direkt nach dem Spiel verstehe ich das natürlich, denn den Stuttgartern steht derzeit das Wasser bis zum Hals, sie wurden vor dem Spiel bereits benachteiligt, und da geht man natürlich in die Luft. Ebenso wie wir Frankfurter, die ja nach 6 Spieltagen laut der "wahren Tabelle" die gebeuteltste Mannschaft waren (zusammen mit Lautern), was die Fehlentscheidungen angeht. Und wenn man dann nur ein paar Zeitlupen hatte, zudem sehr oberflächliche Kommentare der diverse Sender, dann wird es schonmal unsachlich und emotional.
Warum das hier aber selbst nach zwei Tagen noch teilweise so unsachlich verläuft, verwundert mich schon. Der Dortmunder hat das in youtube exakt aufgeschlüsselt und mit dem Regelwerk nachvollziehbar und schlüssig belegt. Mit dieser Analyse ist ist es imho sehr leicht, die fragliche Entscheidung aufzuschlüsseln.
Entscheidend sind doch letztlich nur zwei Fragen:
1. War Marica zunächst im passiven Abseits, als Cacau den Ball vorbeilegt?
Die Antwort ist eindeutig und wird glaube ich auch von den Stuttgartern hier nicht in Frage gestellt. Er steht im passiven Abseits, weil jede Ballberührung von Cacau potentiell dazu führen kann. Das ist mit Bildern und Regelkunde nachgewiesen. Er ist also passiv abseits.
2. Wird aus dem passiven Abseits ein aktives Abseits?
Hier werden zumeist zwei Dinge vermischt, denn ich lese immer wieder, dass Marica für ein Foul zuwenig machen würde. Das spielt aber doch gar keine Rolle. Wäre er nicht im passiven Abseits gewesen, würde ich zustimmen, denn das reicht nicht für ein Foul, was er gemacht hat. Aber für die Frage, ob aus dem passiven Abseits ein aktives wird, ist ein foulbegründendes Eingreifen Maricas gar nicht erforderlich. Wie sich aus dem zitierten Regelwerk doch eindeutig ergibt, reicht in diesem Fall hier seine reine Anwesenheit zwischen Jung und dem Ball. Er versperrt (unabhängig davon, wie stark man seinen Griff nach Jung gewichtet) dem Abwehrspieler den direkten Weg zum Ball. Das Regelwerk ist hier eindeutig (s.o.). Der Vergleich zu der Situation, dass ein Spieler aufs Tor schießt und der Keeper von einem im passiven Abseits stehenden Angreifer irritiert und beeinflusst wird, ist zwingend und nachvollziehbar.
Ich gebe zu, dass ich bis zu dem Zeitpunkt, in dem ich die Analyse gesehen habe, auch davon überzeugt war, dass das ein reguläres Tor war, umso größer meine Überraschung, als ich feststellen konnte, dass zu Recht abgepfiffen wurde.
Wie gesagt, die Emotionalität direkt nach dem Spiel verstehe ich gut, zumal ja tatsächlich kein einziger Sender der Situation wirklich richtig nachgegangen ist. Es hieß immer nur, dass man nichts gesheen habe, was den Pfiff begründen könne. Aber wenn nun doch zwei Tage rum sind, und man sich derart gut informieren und austauschen konnte, muss man doch mal den Fakten ins Gesicht sehen und sagen können: okay, hätte ich niemals gedacht, aber der Pfiff kam doch zu Recht.
Abschließend: Ob die Refs das aus Zufall (bzw durch einen zweiten Fehler, d.h. zu dem Übersehen der Abseitsstellung käme dann die Ahndung eines nicht begangenen Fouls) oder ob die das tatsächlich genau richtig gesehen haben (was ich nicht glaube), spielt doch für diese Seite hier gar keine Rolle. Es ist doch der Anspruch der Seite, festzulegen, ob das Tor nun regulär war oder eben nicht. Wieviele Fehler die Refs bei einem Pfiff gemacht haben, ist wurscht, es zählt nur die vor dem Regelwerk richtige Gesamtentscheidung.
Mich wundert die Diskussion ein wenig aufgrund der Emotionalität. Direkt nach dem Spiel verstehe ich das natürlich, denn den Stuttgartern steht derzeit das Wasser bis zum Hals, sie wurden vor dem Spiel bereits benachteiligt, und da geht man natürlich in die Luft. Ebenso wie wir Frankfurter, die ja nach 6 Spieltagen laut der "wahren Tabelle" die gebeuteltste Mannschaft waren (zusammen mit Lautern), was die Fehlentscheidungen angeht. Und wenn man dann nur ein paar Zeitlupen hatte, zudem sehr oberflächliche Kommentare der diverse Sender, dann wird es schonmal unsachlich und emotional.
Warum das hier aber selbst nach zwei Tagen noch teilweise so unsachlich verläuft, verwundert mich schon. Der Dortmunder hat das in youtube exakt aufgeschlüsselt und mit dem Regelwerk nachvollziehbar und schlüssig belegt. Mit dieser Analyse ist ist es imho sehr leicht, die fragliche Entscheidung aufzuschlüsseln.
Entscheidend sind doch letztlich nur zwei Fragen:
1. War Marica zunächst im passiven Abseits, als Cacau den Ball vorbeilegt?
Die Antwort ist eindeutig und wird glaube ich auch von den Stuttgartern hier nicht in Frage gestellt. Er steht im passiven Abseits, weil jede Ballberührung von Cacau potentiell dazu führen kann. Das ist mit Bildern und Regelkunde nachgewiesen. Er ist also passiv abseits.
2. Wird aus dem passiven Abseits ein aktives Abseits?
Hier werden zumeist zwei Dinge vermischt, denn ich lese immer wieder, dass Marica für ein Foul zuwenig machen würde. Das spielt aber doch gar keine Rolle. Wäre er nicht im passiven Abseits gewesen, würde ich zustimmen, denn das reicht nicht für ein Foul, was er gemacht hat. Aber für die Frage, ob aus dem passiven Abseits ein aktives wird, ist ein foulbegründendes Eingreifen Maricas gar nicht erforderlich. Wie sich aus dem zitierten Regelwerk doch eindeutig ergibt, reicht in diesem Fall hier seine reine Anwesenheit zwischen Jung und dem Ball. Er versperrt (unabhängig davon, wie stark man seinen Griff nach Jung gewichtet) dem Abwehrspieler den direkten Weg zum Ball. Das Regelwerk ist hier eindeutig (s.o.). Der Vergleich zu der Situation, dass ein Spieler aufs Tor schießt und der Keeper von einem im passiven Abseits stehenden Angreifer irritiert und beeinflusst wird, ist zwingend und nachvollziehbar.
Ich gebe zu, dass ich bis zu dem Zeitpunkt, in dem ich die Analyse gesehen habe, auch davon überzeugt war, dass das ein reguläres Tor war, umso größer meine Überraschung, als ich feststellen konnte, dass zu Recht abgepfiffen wurde.
Wie gesagt, die Emotionalität direkt nach dem Spiel verstehe ich gut, zumal ja tatsächlich kein einziger Sender der Situation wirklich richtig nachgegangen ist. Es hieß immer nur, dass man nichts gesheen habe, was den Pfiff begründen könne. Aber wenn nun doch zwei Tage rum sind, und man sich derart gut informieren und austauschen konnte, muss man doch mal den Fakten ins Gesicht sehen und sagen können: okay, hätte ich niemals gedacht, aber der Pfiff kam doch zu Recht.
Abschließend: Ob die Refs das aus Zufall (bzw durch einen zweiten Fehler, d.h. zu dem Übersehen der Abseitsstellung käme dann die Ahndung eines nicht begangenen Fouls) oder ob die das tatsächlich genau richtig gesehen haben (was ich nicht glaube), spielt doch für diese Seite hier gar keine Rolle. Es ist doch der Anspruch der Seite, festzulegen, ob das Tor nun regulär war oder eben nicht. Wieviele Fehler die Refs bei einem Pfiff gemacht haben, ist wurscht, es zählt nur die vor dem Regelwerk richtige Gesamtentscheidung.
89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart? - #127
05.10.2010 18:35
Youtube-Video
Veto
So, hab mir jetzt mal dieses tolle Video mit Kommentar angeschaut. Super Typ! Hauptsache mal labern und andere diskreditieren, ohne selbst ne Ahnung zu haben.
Zitat Klugscheisser ausm Video:
"Hätte der Frankfurter das Tor vehindern können, wenn Marica gar nicht da gewesen wäre? Kann ich auch nicht sagen, aber es spielt für die Regelauslegung auch gar keine Rolle."
Aha, sehr gut recherchiert.
Wenn man schon einen Ausschnitt der Regeln vorlegt, um seine Behauptung zu untermauern, sollte man sich vielleicht auch über die Bedeutung dieser Regeln informieren.
Auszug aus den Regeln:
„Einen Gegner beeinflussen“ heißt, dass der Spieler einen Gegenspieler daran
hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er eindeutig die Sicht
des Gegners versperrt oder Bewegungen oder Gesten macht, die den Gegner
nach Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken.
Also spielt es sehr wohl eine Rolle für die Regelauslegung.
Und selbst wenn man das als Behinderung ansieht, den Ball hätte er nicht mehr erreicht, auf bewegten Bildern zu sehen. Also Fehlentscheidung.
Also sucht euch in Zukunft zuverlässige Quellen, bevor ihr die Behauptungen als Tatsachen darstellt.
Zitat Klugscheisser ausm Video:
"Hätte der Frankfurter das Tor vehindern können, wenn Marica gar nicht da gewesen wäre? Kann ich auch nicht sagen, aber es spielt für die Regelauslegung auch gar keine Rolle."
Aha, sehr gut recherchiert.
Wenn man schon einen Ausschnitt der Regeln vorlegt, um seine Behauptung zu untermauern, sollte man sich vielleicht auch über die Bedeutung dieser Regeln informieren.
Auszug aus den Regeln:
„Einen Gegner beeinflussen“ heißt, dass der Spieler einen Gegenspieler daran
hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er eindeutig die Sicht
des Gegners versperrt oder Bewegungen oder Gesten macht, die den Gegner
nach Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken.
Also spielt es sehr wohl eine Rolle für die Regelauslegung.
Und selbst wenn man das als Behinderung ansieht, den Ball hätte er nicht mehr erreicht, auf bewegten Bildern zu sehen. Also Fehlentscheidung.
Also sucht euch in Zukunft zuverlässige Quellen, bevor ihr die Behauptungen als Tatsachen darstellt.
89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart? - #128
05.10.2010 20:09
Zitat von Dildab:
...
Zitat Klugscheisser ausm Video:
"Hätte der Frankfurter das Tor vehindern können, wenn Marica gar nicht da gewesen wäre? Kann ich auch nicht sagen, aber es spielt für die Regelauslegung auch gar keine Rolle."
...
Auszug aus den Regeln:
„Einen Gegner beeinflussen“ heißt, dass der Spieler einen Gegenspieler daran
hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er eindeutig die Sicht
des Gegners versperrt oder Bewegungen oder Gesten macht, die den Gegner
nach Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken.
Also spielt es sehr wohl eine Rolle für die Regelauslegung.
Und selbst wenn man das als Behinderung ansieht, den Ball hätte er nicht mehr erreicht, auf bewegten Bildern zu sehen. Also Fehlentscheidung.
Also sucht euch in Zukunft zuverlässige Quellen, bevor ihr die Behauptungen als Tatsachen darstellt.
Mal davon abgesehen, dass persönliche Beleidigungen immer ein sehr schlechtes Licht auf die eigene Glaubwürdigkeit werfen (aber das wird Dir egal sein), scheinst Du das, was Du selbst geschrieben hast, nicht zu verstehen. DU hast soeben mit Deinem Zitat die Argumentation pro berechtigtem Abseitspfiff nur noch untermauert.
Marica versperrt Jung sowohl Sicht als auch Weg, es gibt ja sogar Körperkontakt (auch wenn der, ginge es rein um ein Foulspiel wohl nicht zum Foulpfiff genügen würde), erfüllt die Regel also allemal. Er hindert ihn "den Ball spielen zu können" (Dein eigenes Zitat der Regeln).
Ob Jung, bei Abwesenheit von Marica, Cacau tatsächlich noch maßgeblich am Torschuss hätte hindern können (dazu muss er übrigens Cacau den Ball nicht zwingend ablaufen, muss also nicht vor ihm am Ball sein, nachdem Cacau die erste Ballberührung hatte), ist übrigens nirgendwo ersichtlich. Wie sollte es auch. Das spielt sich allein in Deiner Vorstellung ab.
89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart? - #129
05.10.2010 20:25
@ Dildab, Fussi, Youtube
richtig entschieden
@ Dildab
achso, du stellst hier die ganze Zeit die Erkenntnisse des Videos in frage, ohne es überhaupt zu kennen? das war ja auch sehr fundiert.
dein Denkfehler ist übrigens, dass du zu 100% sicher davon ausgehst, dass Jung das Tor nicht hätte verhindern können, was aber weder du noch irgendwer sonst wissen kann. Die Möglichkeit dazu bestand (zentral vorm Tor, wenige Meter entfernt, letzter frankfurter), und ich glaube auch nichts anderes wollte der Videoverfasser sagen. Ob er es geschafft hätte steht in den sternen und bleibt irelevant.
zu mir:
Ich habe mich auch extra nur wegen dieser Situation hier angemeldet. War mir eigentlich auch erst recht sicher, dass es eine fehlentscheidung war, bin dann aber durch einige wiederholungen ins grübeln gekommen. habe dann hier die diskusison verfoglt und das Video gesehen, und muss sagen, dass es meine Zweifel bestätigt hat und mich überzeugt hat. gut gesehen, danke dafür.
@Fussi
eigentlich wolte ich sowas ähnliches schreiben, aber besser kann man die sache nicht auf den punkt bringen, gute Zusammenfassung.
leider wird es sich kaum wer durchlesen, da es so lang ist, und wird daher auch keinen der "Zweifler" überzeugen, was es im Normalfall auch tun sollte.
was ich noch los werden wollte:
das es unerheblich sein dürfte, ob der Schiedssrichter ausversehen oder absichtlich richtig lag, ist ja klar geworden. aber wie sich hier einige auf angebliche begründungen des schiedsrichters in irgendwelchen Bildzeitungberichten gestütz haben, welche auch nur davon sprechen, was der schiedsrichter angeblich zu Bobic und/oder Cacau gesagt haben soll, fand ich schon sehr blauäugig. vor gericht hätte swas z.B. aus gutem Grund (direkt Betroffener) keinen Bestand (ja, wir sind hier nicht vor Gericht)
und was ich auch noch loswerden will, ist das die Eintracht in jedem Fall ein riesen Glück gehabt hat, denn auch wenn es richtig entschieden war, pfeifft das nicht jeder, schon gar nicht gegen das Heimteam.
achso, du stellst hier die ganze Zeit die Erkenntnisse des Videos in frage, ohne es überhaupt zu kennen? das war ja auch sehr fundiert.
dein Denkfehler ist übrigens, dass du zu 100% sicher davon ausgehst, dass Jung das Tor nicht hätte verhindern können, was aber weder du noch irgendwer sonst wissen kann. Die Möglichkeit dazu bestand (zentral vorm Tor, wenige Meter entfernt, letzter frankfurter), und ich glaube auch nichts anderes wollte der Videoverfasser sagen. Ob er es geschafft hätte steht in den sternen und bleibt irelevant.
zu mir:
Ich habe mich auch extra nur wegen dieser Situation hier angemeldet. War mir eigentlich auch erst recht sicher, dass es eine fehlentscheidung war, bin dann aber durch einige wiederholungen ins grübeln gekommen. habe dann hier die diskusison verfoglt und das Video gesehen, und muss sagen, dass es meine Zweifel bestätigt hat und mich überzeugt hat. gut gesehen, danke dafür.
@Fussi
eigentlich wolte ich sowas ähnliches schreiben, aber besser kann man die sache nicht auf den punkt bringen, gute Zusammenfassung.
leider wird es sich kaum wer durchlesen, da es so lang ist, und wird daher auch keinen der "Zweifler" überzeugen, was es im Normalfall auch tun sollte.
was ich noch los werden wollte:
das es unerheblich sein dürfte, ob der Schiedssrichter ausversehen oder absichtlich richtig lag, ist ja klar geworden. aber wie sich hier einige auf angebliche begründungen des schiedsrichters in irgendwelchen Bildzeitungberichten gestütz haben, welche auch nur davon sprechen, was der schiedsrichter angeblich zu Bobic und/oder Cacau gesagt haben soll, fand ich schon sehr blauäugig. vor gericht hätte swas z.B. aus gutem Grund (direkt Betroffener) keinen Bestand (ja, wir sind hier nicht vor Gericht)
und was ich auch noch loswerden will, ist das die Eintracht in jedem Fall ein riesen Glück gehabt hat, denn auch wenn es richtig entschieden war, pfeifft das nicht jeder, schon gar nicht gegen das Heimteam.
89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart? - #130
05.10.2010 21:17
richtig entschieden
Zitat von Fussi:
Abschließend: Ob die Refs das aus Zufall (bzw durch einen zweiten Fehler, d.h. zu dem Übersehen der Abseitsstellung käme dann die Ahndung eines nicht begangenen Fouls) oder ob die das tatsächlich genau richtig gesehen haben (was ich nicht glaube), spielt doch für diese Seite hier gar keine Rolle. Es ist doch der Anspruch der Seite, festzulegen, ob das Tor nun regulär war oder eben nicht. Wieviele Fehler die Refs bei einem Pfiff gemacht haben, ist wurscht, es zählt nur die vor dem Regelwerk richtige Gesamtentscheidung.
Wenn man sich die Bilder genau anschaut, hat der Schiedsrichterassistent Brych überstimmt. Brych konnte die Abseits Situation gar nicht erkennen. Der Linienrichter konnte dies am bestens sehen und hat Brych dies mittgeteilt. Brych stand ca. 7m neben dem Zweikampf Nikolov vs. Cacau und Marica vs. Jung. Brych wollte auch schon Richtung Mitte zeigen, allerdings wurde er vom Schiedsrichterassistenten, der Brych wohl überstimmt hat.
Btw. LigaTotal spricht mittlerweile - zumindestens in den Highlight-Clip bei LigaTotal Interaktiv - von Abseits (allerdings von Cacau und nicht Marica), nicht mehr von Foulspiel.
89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart? - #131
05.10.2010 22:24
Unglaublich
richtig entschieden
Wie kann man denn behaupten, dass Marica Jung nicht beeinflusst hätte, wenn man auf den Bildern ganz klar sieht, dass Marica Jung berührt, sich vor Jung stellt und auch den Allerwertesten nach hinten streckt um ihn abzublocken? Warum macht Marica sowas?
Stattdessen wird diskutiert ob Jung tatsächlich an den Ball hätte kommen können. Wer kann darauf eine fundamentierte Antwort geben? Natürlich niemand. Wenn Marica nicht da gestanden hätte, Jung nicht mit der Hand berührt hätte und nicht den Weg versperrt hätte, nun ja, dann hätten wir eine Antwort gehabt, aber so ist es unsinnig darüber zu streiten. Marica war da, hat die Arme bewegt und Jung berührt (das darf man übrigens auch nicht) und somit ist ein aktives Abseits gegeben. Oder möchte jemand behaupten Marica hätte Jung nicht berührt?
Stattdessen wird diskutiert ob Jung tatsächlich an den Ball hätte kommen können. Wer kann darauf eine fundamentierte Antwort geben? Natürlich niemand. Wenn Marica nicht da gestanden hätte, Jung nicht mit der Hand berührt hätte und nicht den Weg versperrt hätte, nun ja, dann hätten wir eine Antwort gehabt, aber so ist es unsinnig darüber zu streiten. Marica war da, hat die Arme bewegt und Jung berührt (das darf man übrigens auch nicht) und somit ist ein aktives Abseits gegeben. Oder möchte jemand behaupten Marica hätte Jung nicht berührt?
89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart? - #132
05.10.2010 22:40
1899 Hoffenheim-Fan
Zitat von 113110:Marica war da, hat die Arme bewegt und Jung berührt (das darf man übrigens auch nicht)
Oha, Körperkontakt ist verboten? Kannst Du da mal kurz die Regelstelle raussuchen?
89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart? - #133
05.10.2010 22:47
richtig entschieden
Zitat von gaspode:Zitat von 113110:Marica war da, hat die Arme bewegt und Jung berührt (das darf man übrigens auch nicht)
Oha, Körperkontakt ist verboten? Kannst Du da mal kurz die Regelstelle raussuchen?
Natürlich:
http://de.fifa.com/mm/document/affederation/generic/81/42/36/lawsofthegame_2010_11_d.pdf
Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn er nach
Ansicht des Schiedsrichters zum Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem
Mitspieler berührt oder gespielt wird, aktiv am Spiel teilnimmt, indem er
• ins Spiel eingreift,
• einen Gegner beeinflusst,
• aus seiner Position einen Vorteil zieht.
Eine Berührung ist doch eine Beeinflussung oder nicht? Marica würde es auch nicht machen, wenn er sich davon nichts versprechen würde. Er versucht Jung zu beeinflussen. Recht deutlich.
EDIT: Körperkontakt ist mit den Händen verboten und im Abseits erst recht.
89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart? - #134
05.10.2010 22:54
Zitat von 113110:
Eine Berührung ist doch eine Beeinflussung oder nicht?
„Einen Gegner beeinflussen“ heißt, dass der Spieler einen Gegenspieler daran
hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er eindeutig die Sicht
des Gegners versperrt oder Bewegungen oder Gesten macht, die den Gegner
nach Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken.
89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart? - #135
05.10.2010 23:00
richtig entschieden
Zitat von gaspode:Zitat von 113110:
Eine Berührung ist doch eine Beeinflussung oder nicht?
„Einen Gegner beeinflussen“ heißt, dass der Spieler einen Gegenspieler daran
hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er eindeutig die Sicht
des Gegners versperrt oder Bewegungen oder Gesten macht, die den Gegner
nach Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken.
Genau. Danke. Oder möchtest du mir etwa sagen, dass eine Berührung mit der Hand definitiv nicht als Ablenken des Gegners gedeutet werden kann?
EDIT: „Einen Gegner beeinflussen“ heißt, dass der Spieler einen Gegenspieler daran
hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er eindeutig die Sicht des Gegners versperrt oder Bewegungen oder Gesten macht, die den Gegner
nach Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken.
Darüber hinaus habe ich folgendes gefunden:
http://www.dfb.de/fileadmin/user_upload/2010/07/Fussballregeln_2010_2011.pdf
Halten eines Gegners
Halten liegt vor, wenn ein Spieler seinen Gegner durch den Einsatz von Händen
oder Armen oder durch sonstigen Körpereinsatz daran hindert, an ihm vorbeioder
umihn herumzulaufen.
Die Schiedsrichter sind angewiesen, das Zurückhalten von Gegenspielern frühzeitig
zu ahnden und entschlossen durchzugreifen, insbesondere im Strafraum
bei Eck- und Freistößen.
89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart? - #136
05.10.2010 23:10
Zitat von 113110:
Oder möchtest du mir etwa sagen, dass eine Berührung mit der Hand definitiv nicht als Ablenken des Gegners gedeutet werden kann?
Es ist umgekehrt. Ein Handauflegen ist nicht automatisch eine Ablenkung, so wie Du es behauptest.
89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart? - #137
05.10.2010 23:13
richtig entschieden
Zitat von gaspode:Zitat von 113110:
Oder möchtest du mir etwa sagen, dass eine Berührung mit der Hand definitiv nicht als Ablenken des Gegners gedeutet werden kann?
Es ist umgekehrt. Ein Handauflegen ist nicht automatisch eine Ablenkung, so wie Du es behauptest.
Warum sollte ein Spieler von der Berührung des Gegenspielers nicht abgelenkt worden sein? Und noch mal die Frage: Warum macht es Marica sonst?
89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart? - #138
89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart? - #139
05.10.2010 23:30
richtig entschieden
Zitat von gaspode:Zitat von 113110:
Und noch mal die Frage: Warum macht es Marica sonst?
Kann ich Dir nicht beantworten, aber Jung macht keinerlei beeinflußten Eindruck.
Sag mir bitte ehrlich - wenn du etwas machst, egal was und jemand legt seine Hand auf dich, bist du dann nicht abgelenkt?
Ich darf zusammenfassen
Wir sind uns also einig, dass Marica im Abseits stand, wenn auch zuerst nur passiv?
Wir sind uns einig, dass Marica zwischen Jung und Cacau stand und Jung berührt hat?
Wir sind uns einig, dass es unmöglich ist zu beweisen ob Jung an den Ball rangekommen wäre?
Wir streiten nur darüber ob Maricas Berührung mit der Hand Jung abgelenkt hat oder nicht? Ehrlich gesagt kann ich damit gut leben. Für mich ist jede Berührung eine Ablenkung, weil man sich, wenn auch nur für einen Augenblick automatisch auf die Berührung fokussiert und das kann meiner Meinung nach entscheidend sein im Fußball. Kann es aber nicht ändern, wenn jemand anderer Meinung ist.
Darüber hinaus ist Jung einer unserer schnellsten Spieler.
EDIT: Jung macht einen sehr irritierten Eindruck auf mich.
89. Minute - Abseits/Regelverstoß von Stuttgart? - #140
06.10.2010 00:47
...
Mein Gott, es geht doch nicht um irgendeine leichte Berührung mit der Hand. Marica beeinflusst Jung im Grunde alleine durch seine bloße Präsenz in dieser Sitation.
Hier noch mal meine Sicht der Dinge, etwas detaillierter betrachtet.
Nach dem Torschuss Maricas stellt sich Jung vor Marica, um zu verhindern, dass dieser den "Abpraller" (Nikolov kann den Ball nicht festhalten) irgendwie erreichen kann. Jung breitet sogar die Arme leicht aus, Marica berührt mit der Hand Jungs Oberarm.
Gleichzeitig kann Cacau den gehaltenen Ball - wie gesagt, Nikolov konnte ihn nicht festhalten - am Torwart vorbeilegen. Daraufhin sehe ich bei Jung zwar keine klar erkennbaren Bemühungen den Ball, den Cacau sich etwas zu weit vorlegt, zu erreichen, allerdings steht Jung für meine Begriffe auch im entscheidenden Augenblick auf dem falschen Fuß, was eben daran liegt, dass er zuvor Marica den Weg zum Abpraller versperrt. Insofern würde ich schon sagen, dass Marica Jung in der Szene beeinflusst.
So kann man meines Erachtens das Nichtgeben des Tores zwar rechtfertigen, allerdings niemals ernsthaft erwarten oder verlangen, dass ein Schiedsrichtergespann das im Eifer des Gefechts auch so erkennt. Von daher könnte man sich sicherlich nicht beschweren, wenn der Treffer gegeben worden wäre und insofern kann ich den Frust und den Ärger der Stuttgarter durchaus nachvollziehen.
Hier noch mal meine Sicht der Dinge, etwas detaillierter betrachtet.
Nach dem Torschuss Maricas stellt sich Jung vor Marica, um zu verhindern, dass dieser den "Abpraller" (Nikolov kann den Ball nicht festhalten) irgendwie erreichen kann. Jung breitet sogar die Arme leicht aus, Marica berührt mit der Hand Jungs Oberarm.
Gleichzeitig kann Cacau den gehaltenen Ball - wie gesagt, Nikolov konnte ihn nicht festhalten - am Torwart vorbeilegen. Daraufhin sehe ich bei Jung zwar keine klar erkennbaren Bemühungen den Ball, den Cacau sich etwas zu weit vorlegt, zu erreichen, allerdings steht Jung für meine Begriffe auch im entscheidenden Augenblick auf dem falschen Fuß, was eben daran liegt, dass er zuvor Marica den Weg zum Abpraller versperrt. Insofern würde ich schon sagen, dass Marica Jung in der Szene beeinflusst.
So kann man meines Erachtens das Nichtgeben des Tores zwar rechtfertigen, allerdings niemals ernsthaft erwarten oder verlangen, dass ein Schiedsrichtergespann das im Eifer des Gefechts auch so erkennt. Von daher könnte man sich sicherlich nicht beschweren, wenn der Treffer gegeben worden wäre und insofern kann ich den Frust und den Ärger der Stuttgarter durchaus nachvollziehen.
Voting-Teilnehmer 
| keine Relevanz,
unentschieden
|
|
|---|---|
 |
sace82 |
 |
holli_junior |
|
|
hessi james |
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
toopac
Schalke 04-Fan
Ich hab nichts gesehen, was es rechtfertigt das Tor nicht zu geben. Für mich ein reguläres Tor.
Schalke 04-Fan
Ich hab nichts gesehen, was es rechtfertigt das Tor nicht zu geben. Für mich ein reguläres Tor.
colognek
1. FC Köln-Fan
Sehe weder Abseits noch Foulspiel, demnach ein eigentlich regulärer Treffer.
1. FC Köln-Fan
Sehe weder Abseits noch Foulspiel, demnach ein eigentlich regulärer Treffer.
Randy
VfB Stuttgart-Fan
Keine Ahnung, welchen Regelverstoß der Schiedsrichter da ausgemacht haben will. Regulärer Treffer.
VfB Stuttgart-Fan
Keine Ahnung, welchen Regelverstoß der Schiedsrichter da ausgemacht haben will. Regulärer Treffer.
gaspode
1899 Hoffenheim-Fan
Nach den vorliegendenTV-Bildern ist für mich kein Regelverstoß erkennbar.
1899 Hoffenheim-Fan
Nach den vorliegendenTV-Bildern ist für mich kein Regelverstoß erkennbar.
mehrjo
Hamburger SV-Fan
Kein Regelstoß erkennbar. Was der Schiri-Assistent möglicherweise gesehen haben will wäre ein Blocken gegen den Frankfurter Jung aber auch dies war meiner Meinung nach kein Foulspiel.
Hamburger SV-Fan
Kein Regelstoß erkennbar. Was der Schiri-Assistent möglicherweise gesehen haben will wäre ein Blocken gegen den Frankfurter Jung aber auch dies war meiner Meinung nach kein Foulspiel.
Ferrero
Mainz 05-Fan
Der im Abseits stehende Marica greift in keiner Weise ein. Der Torerfolg von Cacau hat nullkommanix mit Maricas Abseitsstellung zu tun. Ganz bittere Geschichte für den VfB.
Mainz 05-Fan
Der im Abseits stehende Marica greift in keiner Weise ein. Der Torerfolg von Cacau hat nullkommanix mit Maricas Abseitsstellung zu tun. Ganz bittere Geschichte für den VfB.
keksjanik
Eintr. Frankfurt-Fan
Dachte zuerst Jung könnte geblockt worden sein, dann wäre aus dem passiven ein aktives Abseits geworden - aber bei genauem Hinsehen kann man die Meinung nicht wirklich vertreten.
Eintr. Frankfurt-Fan
Dachte zuerst Jung könnte geblockt worden sein, dann wäre aus dem passiven ein aktives Abseits geworden - aber bei genauem Hinsehen kann man die Meinung nicht wirklich vertreten.
hrub
1. FC Nürnberg-Fan
Marica spielt für mich kein Foul und steht für mich auch niemals aktiv im Abseits, da er sich ja kaum die Vorlage selbst geben kann. Ein regulärer Treffer.
1. FC Nürnberg-Fan
Marica spielt für mich kein Foul und steht für mich auch niemals aktiv im Abseits, da er sich ja kaum die Vorlage selbst geben kann. Ein regulärer Treffer.
AbrahamLincoln
Karlsruher SC-Fan
Marica greift bei Cacaus Ballbesitz nicht aktiv ins Spiel ein. Der Frankfurter Verteidiger wird weder gefoult noch beeinflusst. Dieses Tor hätte gegeben werden müssen.
Karlsruher SC-Fan
Marica greift bei Cacaus Ballbesitz nicht aktiv ins Spiel ein. Der Frankfurter Verteidiger wird weder gefoult noch beeinflusst. Dieses Tor hätte gegeben werden müssen.
03.10.2010 00:00
Schiedsrichter
5,5
Statistik von Dr. Felix Brych
Spiele
50
40
Siege (DFL)
15
15
Siege (WT)
16
15
Unentschieden (DFL)
12
9
Unentschieden (WT)
13
10
Niederlagen (DFL)
23
16
Niederlagen (WT)
21
15
Aufstellung
Ulreich
Kuzmanovic
Pogrebnyak
Bah
Celozzi 70.
Molinaro
Träsch
Delpierre
Tasci
Gentner 70.
Cacau
Kuzmanovic
PogrebnyakBah
Celozzi 70.
Molinaro
Träsch
DelpierreTasci
Gentner 70.
Cacau
Nikolov
Jung
Tzavellas
88. Ochs
70. Franz
Chris
Russ
Köhler
Schwegler
90. Gekas
Altintop
Jung
Tzavellas
88. Ochs
70. Franz
Chris
Russ
Köhler
Schwegler
90. Gekas
Altintop
Boka 56.Marica 70.
Harnik 70.
88. Kittel
70. Meier
90. Amanatidis
70. Meier
90. Amanatidis
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
8
8
Torschüsse gesamt
14
14
Ecken
6
4
Flanken
14
8
Zweikämpfe
48
52
Abseits
5
4
Fouls
13
16
Ballbesitz
47%
53%
