Ball bei der Ecke für Schalke im Aus?

Zitat von Eisman

man kann erklären und fachsimpeln 
aber wenn ich mir nicht sicher bin ob der Aus war oder nicht enthält man sich.
Hier geht es auch nur darum die Szene zu bewerten und die Szene ist nicht belegbar in welche Richtung auch immer.
ob man sich nun fragt wie hätte ich oder der Schiedsrichter hat entschieden fragt, ist einfach wumpe.
für mich ist es ein Widerspruch. 

Es ist aber eben kein Widerspruch. 

Es ist auch nicht "wumpe" ob man sich fragt "Wie hätte ich entschieden" oder "Hat der Schiedsrichter richtig entschieden" (wenn du schon etwas kritisierst oder als "wumpe" bezeichnest, dann kritisiere es wenigstens richtig und für andere verständlich). 

Auch hier für dich diese Szene als Beispiel: 

A: Grundfrage: "Wie hätte ich entschieden?"
- Ich hätte auch so entschieden -> Grüner Daumen -> 100%ige Sicherheit, dass der Ball im Aus war
- Ich hätte anders entschieden -> roter Daumen -> 100%ige Sicherheit, dass der Ball nicht im Aus war ODER nicht zu 100% sicher
- Kann ich aus den gegebenen Bildern nicht entscheiden -> eigentlich roter Daumen, da "nicht zu 100% sicher"
B: Grundfrage: "War die Entscheidung des Schiedsrichters richtig?" 
- Ja, die Entscheidung war richtig -> grüner Daumen -> 100%ige Sicherheit, dass der Ball im Aus war
- Nein, die Entscheidung war falsch -> roter Daumen -> 100%ige Sicherheit, dass der Ball nicht im Aus war
- Kann ich aus den gegebenen Bildern nicht entscheiden -> grauer Daumen -> Da weder 100%ige Sicherheit, dass der Ball im Aus war, noch, dass der Ball nicht im Aus war. 

Und wir sprechen jetzt hier sogar noch von einem Beispiel, bei dem die Unterschied nicht so gravierend sind. 


Die Antwort auf deinen ersten Absatz habe ich in meinem Post schon erklärt, ebenso, warum die Darstellung: "wenn ich mir nicht sicher bin ob der Aus war oder nicht enthält man sich" eben eigentlich einen roten Daumen nach sich ziehen müsste. 

 

Zitat von Eisman
...
gerade die Handyaufnahme ist doch verzerrt und man sieht die Grundlinie von rechts aus. Somit sieht man den Ball schon automatisch weiter links und du sagst er war drin. Genau das wird dem Assistenten vorgeworfen das er zu weit links steht und automatisch den Ball mehr rechts sieht sprich Aus. Aber und das is doch der große Unterschied ein paar cm steht dieser nur falsch und direkt hinter dem Geis. Wir haben eine handykamera und sind weiter weg und von der Grundlinie noch weiter entfernt.
Hier würde ich dem Assistenten mehr Durchblick zusprechen 
ich denke dabei es von der Eckfahne zu sehen als in Gedanken, dann is der Ball auch weiter rechts und somit wohl mehr im Aus.
Es hab zudem noch ne Animation eines Users der es per Strich zeigte das der Ball wohl im Aus war.

klar kann man den Millimeter auf der Linie am Ende dann hinterfragen. Aber das mit Blossem Auge ist dann doch etwas müßig 

Für mich war die Handyaufnahme deshalb wertvoll, weil ich in ihr erstmals die Flugkurve soweit verfolgen konnte, daß ich sie aus meinen Erfahrungswerten, mit Berücksichtigung der Einschränkungen des Materials, als Beurteilungsgrundlage nutzen konnte, aus meiner Erfahrung mit Berücksichtigung der von Dir genannten Einschränkungen (perspektivische Verzerrungen durch das Objektiv, Standort). Und bei der Beurteilung der Flugkurve bin ich dann erstmals ganz raus aus den vorgelegten Perspektiven, ich stelle mir einfach vor, ich trete den Ball selbst mit dieser Flugkurve.

Zitat von Loomer
(...)

Es kollidieren hier aus KT Sicht zwei Probleme die sich überlappen:
1.) Traue ich mir anhand der Bilder zu die Szene zu bewerten?
2.) Erkenne ich auf den Bildern zweifelsfrei einen Regelverstoß?
Diese Fragen beantwortet jedes KT Mitglied für sich, da liegt es in der Natur der Sache dass man zu unterschiedlichen Bewertungen kommt. Die Osako Szene an diesem Spieltag z.B. wollte ich aus der Totalen nicht beurteilen, ich habe mich deshalb an der Stelle enthalten.
Im gegendatz dazu waren (aus dem Gedächtnis) die Bilder zu Kramaric Szene nach meinem Empfinden eigentlich gut aber ob er den Ball etwas gestreichelt hat oder nicht war auch beim besten Willen nicht zu erkennen. Ich hätte hier auf 'Im zweifel laufen lassen' wie z.B. @Hagi01 plädiert.
 

Zitat von Eisman

Zitat von rolli

Zitat von Rauul
Ich frage mich, warum diese Fußballregel so kompliziert sein muss. Für den SRA ist es in bestimmten Situationen, wenn es um Millimeter geht, fast unmöglich, die richtige Entscheidung zu treffen, selbst wenn er im 180°-Winkel zur Torlinie steht. Wenn der Ball sich in der Luft befindet, kann kein Mensch entscheiden, ob der Durchmesser des Balles noch die in die Luft verlängerte Toraußenlinie berührt oder ob er sich schon 1 Millimeter hinter dieser Linie befindet.
 
Warum macht man es dem SRA so schwer?
 
Was spricht dagegen, die Regel so zu ändern, dass ein Eckball immer regelgerecht ist, wenn er nicht irgendwo außerhalb des Spielfeldes zu Boden kommt? Es spielt dann keine Rolle, wenn der Ball sich im Flug hinter der Toraußenlinie befindet.
 
Der SRA könnte sich dann viel mehr auf das konzentrieren, was im Strafraum passiert. Und das ist meiner Meinung nach viel wichtiger.
 
Der einzige „Nachteil“:  Wir hätten hier nicht 18 Seiten Palaver!
 
 

Ist mir so auch schon durch den Kopf gegangen. Würde dann auch Eckbälle noch gefährlicher und interessanter machen, wenn die von außen in den Strafraum segeln können. Wäre regeltechnisch auch einfach umzusetzen, indem man den Viertelkreis nach außen verlegt.

naja ob diese Regel sinnvoll ist., 
wenn der Spieler sieht der geht ins aus und dieser wonkt ab ind konzentriert sich auf Abstoß, dann dreht der aber noch rein is schon unfair und ein Vorteil.

nee nee aus ist aus und auch in der Luft sollte das klar bleiben.
Schiri gibt es 3 plus den 4. Also 4 Schiris werden wohl die Straftaimszenen einsehen könne  aich mit Videobeweis jetzt.
dazu kann man die Toraislinie auch mit Cams ausstatten und dies dann über den Videobeweis steuern.

das wäre ja unfair wenn der Ball meilenweit im Aus ist und diesen noch in der Luft mit dem Kopf zurückköpft und in den Strafraum zum Tor. 

beim Basketball ist das auch so. Finde es zwar irgendwo spannend aber im Fussball schwierig .
dann kann man das Feld erweitern. Zb der Av steht an der Seitenlinie und hebt den Ball ins  aus und der Mitspieler steht im Aus und köpft den zurück ins Feld .
dann braucht man überhaupt kein Aus für mich schlecht möglich
 

Du vergißt, daß der Ball erst dann wieder gespielt werden kann, wenn er im Spiel ist, und dazu muß er sich im Spielfeld befinden. Wenn das für Dich bedeutsam ist, kann man es aber hier noch explizit aufnehmen. Alles, was Du vorbringst, erledigt sich dann.

Zitat von Loomer
Deswegen stellt sich für mich hier die Frage, warum nicht hier auch nach dem Prinzip "kann nichts regelwidriges erkennen, also weiterlaufen lassen (in dem Fall roter Daumen)" entschieden wurde (sondern eben durch - wie Du sagst korrekterweise - Enhaltungen), wie damals (da war es dann der grüne Daumen) bzw. warum Ihr 4 euch damals nicht entahlten habt wie es, wie Du hier sagst, richtig gewesen wäre?

Also ich habe damals gesagt "im Zweifel nicht eingreifen" und jetzt auch "im Zweifel nicht eingreifen". Das war damals grün und dieses mal rot.

Warum hätte ich mich damals enthalten sollen?

Zitat von Gimlin

Zitat von Eisman


Abenteuerlich ist es aber viel mehr, eine Fehlentscheidung mit nicht belegbaren Bildern die das Gegenteil beweisen müssen, einem Schiriassi der dann trotz falschem Standort, immer noch die beste Sicht hatte, dann eine Fehlentscheidung anzudichten.
 

Wir "dichten" dem Assistenten keine Fehlentscheidung an. Wir (bzw. ich und 3 Kollegen) sagen lediglich, dass wir in der konkreten Szene anders entschieden hätten. Nicht mehr und auch nicht weniger

was aber ja nicht möglich ist. Weil niemand es genau beurteilen kann nicht durch die Bilder die zur Verfügung stehen. 
sein Urteil Bilder belegen nicht das Aus
mein Urteil Bilder belegen nicht das Aus UND Drin 
mein Fazit es gibt keine Möglichleit zu urteilen 

Zitat von don_riddle

Zitat von Loomer
Deswegen stellt sich für mich hier die Frage, warum nicht hier auch nach dem Prinzip "kann nichts regelwidriges erkennen, also weiterlaufen lassen (in dem Fall roter Daumen)" entschieden wurde (sondern eben durch - wie Du sagst korrekterweise - Enhaltungen), wie damals (da war es dann der grüne Daumen) bzw. warum Ihr 4 euch damals nicht entahlten habt wie es, wie Du hier sagst, richtig gewesen wäre?

Also ich habe damals gesagt "im Zweifel nicht eingreifen" und jetzt auch "im Zweifel nicht eingreifen". Das war damals grün und dieses mal rot.

Warum hätte ich mich damals enthalten sollen?

kann man so sehen.
aber hat der Schiri Zweifel, nein ist es dann unser Recht ohne belegbare mottel das zu dementieren? 

Zitat von don_riddle

Zitat von Loomer
Deswegen stellt sich für mich hier die Frage, warum nicht hier auch nach dem Prinzip "kann nichts regelwidriges erkennen, also weiterlaufen lassen (in dem Fall roter Daumen)" entschieden wurde (sondern eben durch - wie Du sagst korrekterweise - Enhaltungen), wie damals (da war es dann der grüne Daumen) bzw. warum Ihr 4 euch damals nicht entahlten habt wie es, wie Du hier sagst, richtig gewesen wäre?

Also ich habe damals gesagt "im Zweifel nicht eingreifen" und jetzt auch "im Zweifel nicht eingreifen". Das war damals grün und dieses mal rot.

Warum hätte ich mich damals enthalten sollen?

Das habe ich doch gerade lang und ausführlich erklärt.
Du schreibst hier heute Morgen in dem Thread, dass Stimmen nicht gezählt werden (sollen), wenn man sich unsicher ist, damals hast Du deine Stimme aber mit der Begründung "Ich kann dies jedoch nicht zweifelsfrei erkennen""zählen lassen".

Du warst Dir also unsicher, hast aber trotzdem abgestimmt (Wie auch die anderen 3! Am besten bei Taruiezi zu erkennen ("Für mich nicht auflösbar. Deswegen hätte ich auch nicht eingegriffen und das Spiel laufen lassen."))

Du sagst also, hier war es richtig, nicht abzustimmen (bzw. seine Stimme "nicht zählen zu lassen"), weil man die Szene nicht richtig auflösen konnte, damals war es aber richtig, abzustimmen, obwohl man die Szene nicht richtig auflösen konnte?
Für ist das ein Wiederspruch und unlogisch.

Und bevor Du mir hier jetzt erklärst, dass Du dir damals sicher warst, dass keine Berührung vorlag und das deswegen alles richtig war, beschränken wir es doch auf die klare Aussage von Taruiezi! Die kann man ja gar nicht anderes interpretieren.

Ohne jetzt die konkreten Threads rauszusuchen, kommt dieses "Problem" hier bei WT ja immer wieder mal vor. Das ist meiner Meinung nach eine Unklarheit und große Schwäche, die man dringend beheben muss.
Dies geht wohl nur durch eine Konkretisierung der Abstimmungskriterien, wofür wer zuständig ist? Die @admins ?

@erfolgsfan das ist auch für Dich Ich kann zwar nachvollziehen, dass Du einen Unterschied zwischen schlechtem Material und nicht genau zu erkennen machen willst, aber ich halte das auch nicht wirklich für zielführend (in der momentanen Handhabe).
Erstens, weil (siehe Kommentar von Taruiezi) diese Unterscheidung anscheinend nur von Dir so gehandhabt wird, was wiederum zu Unklarheiten und Uneinigkeit führt und zweitens, weil ich diese Entscheidungsgrundlage so auch nirgendwo in den Kriterien finde.

Es muss halt alles einheitlich und nachvollziehbar sein!

Zitat von Eisman
kann man so sehen.
aber hat der Schiri Zweifel, nein ist es dann unser Recht ohne belegbare mottel das zu dementieren? 

Ganz klar: JA

Wir haben doch viel mehr Möglichkeiten und können uns Zeit lassen mit der Entscheidung. Der Schiri hat nur Sekunden.

Und was heißt das Recht? Immer daran denken, dass es sich hier um eine Spielerei handelt. Ergebnisänderungen auf WT haben doch keine Konsequenzen.

Zitat von Eisman

Zitat von don_riddle

Zitat von Loomer
Deswegen stellt sich für mich hier die Frage, warum nicht hier auch nach dem Prinzip "kann nichts regelwidriges erkennen, also weiterlaufen lassen (in dem Fall roter Daumen)" entschieden wurde (sondern eben durch - wie Du sagst korrekterweise - Enhaltungen), wie damals (da war es dann der grüne Daumen) bzw. warum Ihr 4 euch damals nicht entahlten habt wie es, wie Du hier sagst, richtig gewesen wäre?

Also ich habe damals gesagt "im Zweifel nicht eingreifen" und jetzt auch "im Zweifel nicht eingreifen". Das war damals grün und dieses mal rot.

Warum hätte ich mich damals enthalten sollen?

kann man so sehen.
aber hat der Schiri Zweifel, nein ist es dann unser Recht ohne belegbare mottel das zu dementieren? 

Sorry, wenn ich das so sage, aber hast Du da mal nachgedacht?
Würde man Deiner Argumentation folgen, könnten wir die Seite hier einstellen!

Zitat von rolli

Zitat von Eisman

Zitat von rolli

Zitat von Rauul
Ich frage mich, warum diese Fußballregel so kompliziert sein muss. Für den SRA ist es in bestimmten Situationen, wenn es um Millimeter geht, fast unmöglich, die richtige Entscheidung zu treffen, selbst wenn er im 180°-Winkel zur Torlinie steht. Wenn der Ball sich in der Luft befindet, kann kein Mensch entscheiden, ob der Durchmesser des Balles noch die in die Luft verlängerte Toraußenlinie berührt oder ob er sich schon 1 Millimeter hinter dieser Linie befindet.
 
Warum macht man es dem SRA so schwer?
 
Was spricht dagegen, die Regel so zu ändern, dass ein Eckball immer regelgerecht ist, wenn er nicht irgendwo außerhalb des Spielfeldes zu Boden kommt? Es spielt dann keine Rolle, wenn der Ball sich im Flug hinter der Toraußenlinie befindet.
 
Der SRA könnte sich dann viel mehr auf das konzentrieren, was im Strafraum passiert. Und das ist meiner Meinung nach viel wichtiger.
 
Der einzige „Nachteil“:  Wir hätten hier nicht 18 Seiten Palaver!
 
 

Ist mir so auch schon durch den Kopf gegangen. Würde dann auch Eckbälle noch gefährlicher und interessanter machen, wenn die von außen in den Strafraum segeln können. Wäre regeltechnisch auch einfach umzusetzen, indem man den Viertelkreis nach außen verlegt.

naja ob diese Regel sinnvoll ist., 
wenn der Spieler sieht der geht ins aus und dieser wonkt ab ind konzentriert sich auf Abstoß, dann dreht der aber noch rein is schon unfair und ein Vorteil.

nee nee aus ist aus und auch in der Luft sollte das klar bleiben.
Schiri gibt es 3 plus den 4. Also 4 Schiris werden wohl die Straftaimszenen einsehen könne  aich mit Videobeweis jetzt.
dazu kann man die Toraislinie auch mit Cams ausstatten und dies dann über den Videobeweis steuern.

das wäre ja unfair wenn der Ball meilenweit im Aus ist und diesen noch in der Luft mit dem Kopf zurückköpft und in den Strafraum zum Tor. 

beim Basketball ist das auch so. Finde es zwar irgendwo spannend aber im Fussball schwierig .
dann kann man das Feld erweitern. Zb der Av steht an der Seitenlinie und hebt den Ball ins  aus und der Mitspieler steht im Aus und köpft den zurück ins Feld .
dann braucht man überhaupt kein Aus für mich schlecht möglich
 

Du vergißt, daß der Ball erst dann wieder gespielt werden kann, wenn er im Spiel ist, und dazu muß er sich im Spielfeld befinden. Wenn das für Dich bedeutsam ist, kann man es aber hier noch explizit aufnehmen. Alles, was Du vorbringst, erledigt sich dann.

ich Vergleich das mit Basketball 
da kann man in der Luft den Ball annehmen und weiterspielen.
ohne im Aus den Boden zu berühren. Wie gesagt könnte spannend sein.
ist jedoch eh belanglos weil es hier regeltechnisch anders aussieht

Zitat von Loomer
Das habe ich doch gerade lang und ausführlich erklärt.
Du schreibst hier heute Morgen in dem Thread, dass Stimmen nicht gezählt werden (sollen), wenn man sich unsicher ist, damals hast Du deine Stimme aber mit der Begründung "Ich kann dies jedoch nicht zweifelsfrei erkennen""zählen lassen".

Du warst Dir also unsicher, hast aber trotzdem abgestimmt (Wie auch die anderen 3! Am besten bei Taruiezi zu erkennen ("Für mich nicht auflösbar. Deswegen hätte ich auch nicht eingegriffen und das Spiel laufen lassen."))

Korrekt. Wenn man sich unsicher ist, bezogen auf Bildqualität o.ä.

Zitat von Loomer
Du sagst also, hier war es richtig, nicht abzustimmen (bzw. seine Stimme "nicht zählen zu lassen"), weil man die Szene nicht richtig auflösen konnte, damals war es aber richtig, abzustimmen, obwohl man die Szene nicht richtig auflösen konnte?
Für ist das ein Wiederspruch und unlogisch.

Wieso sage ich hier wäre es richtig, nicht abzustimmen? Für mich war es richtig hier abzustimmen, mit der identischen Prämisse, nicht einzugreifen.

Zitat von Loomer
Und bevor Du mir hier jetzt erklärst, dass Du dir damals sicher warst, dass keine Berührung vorlag und das deswegen alles richtig war, beschränken wir es doch auf die klare Aussage von Taruiezi! Die kann man ja gar nicht anderes interpretieren.

Nein. Siehe meine KT-Begründung von damals. Ich konnte keinen klaren Kontakt erkennen und lasse weiterspielen. Hier kann ich den Ball nicht klar im Aus erkennen und lasse weiterspielen...

Zitat von Loomer
Ohne jetzt die konkreten Threads rauszusuchen, kommt dieses "Problem" hier bei WT ja immer wieder mal vor. Das ist meiner Meinung nach eine Unklarheit und große Schwäche, die man dringend beheben muss.
Dies geht wohl nur durch eine Konkretisierung der Abstimmungskriterien, wofür wer zuständig ist? Die @admins ?

Aktuell sind wir intern am diskutieren, wie man das einheitlicher regulieren kann. Insofern hast du Recht.

Zitat von Eisman

was aber ja nicht möglich ist. Weil niemand es genau beurteilen kann nicht durch die Bilder die zur Verfügung stehen. 
sein Urteil Bilder belegen nicht das Aus
mein Urteil Bilder belegen nicht das Aus UND Drin 
mein Fazit es gibt keine Möglichleit zu urteilen 

Es gibt keine Möglichkeit, hier zu urteilen, ist Deine Interpretation des Materials, aber eben Deine und nicht beweisbar. Für mich belegt die Flugkurve, die ich dem Material entnehme, daß der Ball nicht im Aus war. Und zwar aus meiner fußballerischen Erfahrung, aber eben meine und nicht beweisbar. Sollen wir hier jetzt nach Wittgenstein: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen" diskutieren?

Eine Anregung ans KT, vielleicht sollte man den "im Zweifel"-Grundsatz anders formulieren, nämlich so:

Im Zweifel hat der Schiri Recht.

Denn, wenn man anhand der vorliegenden Bilder etwas nicht sicher sagen kann, dann sollte man die Schiri-Entscheidung nicht kassieren. So war es übrigens auch bei der erwähnten Abseits-Entscheidung, man konnte nicht sicher sagen, ob durch eine leichte Fußberührung das Abseits aufgehoben wurde, also hat man die Schiri-Entscheidung, weiterlaufen zu lassen, hier nicht kassiert.

Es wurde hier auch die Frage gestellt, was wäre, wenn das Tor gezählt hätte, hätte es dann auch so eine große Diskussion gegeben. Es kommt drauf an. Wenn der Schiri die Fahne des SRA sieht, kann er das Tor nicht anerkennen, er muss ihm glauben. D.h. das Tor hätten nur zählen können, wenn der SRA die Fahne nicht gehoben hätte. Und dann hätte es auch keine Veranlassung gegeben, das anzuzweifeln.

Ich finde diese KT-Abstimmung sehr, sehr unglücklich. Theoretisch hätten 13 Leute sagen können, ich kann es nicht bewerten, und einer legt Veto ein, so dass das Tor hier gezählt wird. Das kann eigentlich nicht sein. Die Mehrheit soll entscheiden, aber hier entscheidet die Minderheit.

Und schade finde ich es auch, dass in den KT-Begründungen niemand das mögliche Abseits der beiden Schalker thematisiert.

Und hilfreich hätte ich es auch gefunden, wenn die KT'ler jeweils die Position des SRA eingeschätzt hätten. Die Meinungen gehen ja hier in der Diskussion sehr auseinander.

Es wurde zwar schon mehrmals erwähnt, aber ich möchte hier nochmal erwähnen, dass wir hier nicht den SR kritisieren, sondern die (unserer Meinung nach) richtigen Entscheidungen in die WT aufnehmen wollen.
Vor einigen Saisons wurde das noch anders gehandhabt, da wurde auf "Hat der SR recht  oder nicht?" abgestimmt, das wurde jedoch geändert, da es viele Entscheidungen gibt, wo man dem SR zwar keine falsche Entscheidung vorwerfen kann, man selbst aber trotzdem anders entschieden hätte.
Mittlerweile ist hier nur noch die Frage "Wie hätte ich entschieden?"
Das führt dazu, dass wir denselben Regeln unterliegen wie der SR: Im Zweifel nicht eingreifen. (NICHT: Im Zweifel dem SR zustimmen!)

Jetzt kommen wir in dieser Szene an ein Problem:
Wir haben (nach meiner Meinung) kein Bildmaterial, um das richtig zu bewerten. Und der SRA steht meiner Meinung nach auch noch näher als das Handyvideo, er hatte also die beste Sicht.
Sage ich jetzt, dass ich im Zweifel nicht eingegriffen hätte?
Oder sage ich, dass der SRA deutlich bessere Sicht hatte und möchte mit den schlechteren "Bildern" da nicht entscheiden.
Im Prinzip die Frage: Sind wir Schiedsrichter oder Videoschiedsrichter?
Das Ergebnis ändert sich aber nicht: Ob wir gar nicht abstimmen, oder im Zweifel nicht eingreifen, macht hier momentan keinen Unterschied.
Es ist also unter diesen ganzen Voraussetzungen komplett egal, wie die Gesamtheit entschieden hat, solange einer Veto votet, ist die Abstimmung bei beiden Einstellungen Veto.

Des Weiteren bitte auch einfach akzeptieren, wenn hier einzelne KT-Mitglieder sagen, dass ihnen das Bildmaterial auch vollkommen reicht, um festzustellen, dass der Ball innerhalb ist. Deshalb arbeiten wir als KT-TEAM, wir kommen alle zusammen zu einem Ergebnis, auch wenn einzelne das evtl anders sehen.

Das ist ein Thema, was zweifelsfrei besprochen werden muss, da das bei anderen Szenen evtl. nicht so einfach aufgeht.
Hier bitte ich jedoch darum, uns Zeit zu geben, das ist intern schon in Diskussion.
Als KompetenzTEAM hat man grundsätzlich nicht immer dieselbe Meinung, denn das funktioniert einfach nicht immer. Das muss abgesprochen werden und dann kommt man am Ende zu einem Ergebnis.
Wenn das Ergebnis den Usern dann nicht passt, dann bitte nochmal ansprechen!

Zitat von don_riddle

Zitat von Loomer
Du sagst also, hier war es richtig, nicht abzustimmen (bzw. seine Stimme "nicht zählen zu lassen"), weil man die Szene nicht richtig auflösen konnte, damals war es aber richtig, abzustimmen, obwohl man die Szene nicht richtig auflösen konnte?
Für ist das ein Wiederspruch und unlogisch.

Wieso sage ich hier wäre es richtig, nicht abzustimmen? Für mich war es richtig hier abzustimmen, mit der identischen Prämisse, nicht einzugreifen.

Ach komm, echt? Ich hab in meinen Beiträgen hier doch mehr als einmal erklärt, dass es mir nicht um Dein Abstimmungsverhalten in dieser Szene geht, sondern um den von Dir heute morgen geschriebenen und in meinem Eingangspost zu dieser Diskussion zitierten Satz "Die Mehrheit kann es nicht auflösen. Wenn sie sich unsicher sind, werden ihre Stimmen nicht gezählt. 4 sind sich jedoch sicher, warum sollten ihre Stimmen denn nicht gezählt werden?"
Ich kann es aber auch noch mal formulieren. Du sagst, als Mitglieder des KT und als Erklärung auf die Frage, wie eine bestimmte Situation hier im Forum gehandhabt wird, dass Stimmen nicht zählen (sollen), wenn das KT-Mitglied sich unsicher ist. In der von mir angesprochenende Szene war sich mindestens 1 KT-Mitglied offensichtlich unsicher (meiner Meinung nach auch ihr anderen 3, aber das ist eine andere Frage), trotzdem hat die Stimme gezählt. Auch damals wurde die Diskussion darüber geführt und als Begründung hieß es "ich kann ja schlecht entscheiden, dass ich nichts entschieden hätte"!
Da haben wir also den Fall, dass Du hier heute sagst, dass ein KT-Mitglied bei WT auf "unsicher" entscheiden soll, wenn es sich unsicher ist, damals kam aber von einem anderen KT-Mitglied die Aussage, dass man nicht auf "unsicher" entscheiden soll, sondern auf jeden Fall eine Entscheidung treffen muss.
Erkennst Du jetzt den Wiederspruch?
 

Zitat von Feldschlößchen
Und schade finde ich es auch, dass in den KT-Begründungen niemand das mögliche Abseits der beiden Schalker thematisiert.

Das Begründungsfeld ist nunmal nicht ganz so groß. Hierzu wurde auf irgendeiner Seite schonmal geschrieben, dass die beiden Schalker keinen Einfluss auf Mathenia hatten und somit die Abseitsposition nicht strafbar, also passiv, war.

Zitat von Eisman

Zitat von rolli

Zitat von Eisman

Zitat von rolli

Zitat von Rauul
Ich frage mich, warum diese Fußballregel so kompliziert sein muss. Für den SRA ist es in bestimmten Situationen, wenn es um Millimeter geht, fast unmöglich, die richtige Entscheidung zu treffen, selbst wenn er im 180°-Winkel zur Torlinie steht. Wenn der Ball sich in der Luft befindet, kann kein Mensch entscheiden, ob der Durchmesser des Balles noch die in die Luft verlängerte Toraußenlinie berührt oder ob er sich schon 1 Millimeter hinter dieser Linie befindet.
 
Warum macht man es dem SRA so schwer?
 
Was spricht dagegen, die Regel so zu ändern, dass ein Eckball immer regelgerecht ist, wenn er nicht irgendwo außerhalb des Spielfeldes zu Boden kommt? Es spielt dann keine Rolle, wenn der Ball sich im Flug hinter der Toraußenlinie befindet.
 
Der SRA könnte sich dann viel mehr auf das konzentrieren, was im Strafraum passiert. Und das ist meiner Meinung nach viel wichtiger.
 
Der einzige „Nachteil“:  Wir hätten hier nicht 18 Seiten Palaver!
 
 

Ist mir so auch schon durch den Kopf gegangen. Würde dann auch Eckbälle noch gefährlicher und interessanter machen, wenn die von außen in den Strafraum segeln können. Wäre regeltechnisch auch einfach umzusetzen, indem man den Viertelkreis nach außen verlegt.

naja ob diese Regel sinnvoll ist., 
wenn der Spieler sieht der geht ins aus und dieser wonkt ab ind konzentriert sich auf Abstoß, dann dreht der aber noch rein is schon unfair und ein Vorteil.

nee nee aus ist aus und auch in der Luft sollte das klar bleiben.
Schiri gibt es 3 plus den 4. Also 4 Schiris werden wohl die Straftaimszenen einsehen könne  aich mit Videobeweis jetzt.
dazu kann man die Toraislinie auch mit Cams ausstatten und dies dann über den Videobeweis steuern.

das wäre ja unfair wenn der Ball meilenweit im Aus ist und diesen noch in der Luft mit dem Kopf zurückköpft und in den Strafraum zum Tor. 

beim Basketball ist das auch so. Finde es zwar irgendwo spannend aber im Fussball schwierig .
dann kann man das Feld erweitern. Zb der Av steht an der Seitenlinie und hebt den Ball ins  aus und der Mitspieler steht im Aus und köpft den zurück ins Feld .
dann braucht man überhaupt kein Aus für mich schlecht möglich
 

Du vergißt, daß der Ball erst dann wieder gespielt werden kann, wenn er im Spiel ist, und dazu muß er sich im Spielfeld befinden. Wenn das für Dich bedeutsam ist, kann man es aber hier noch explizit aufnehmen. Alles, was Du vorbringst, erledigt sich dann.

ich Vergleich das mit Basketball 
da kann man in der Luft den Ball annehmen und weiterspielen.
ohne im Aus den Boden zu berühren. Wie gesagt könnte spannend sein.
ist jedoch eh belanglos weil es hier regeltechnisch anders aussieht

Nee, Du hast das, was ich geschrieben habe, nicht verstanden oder nicht gelesen: Viertelkreis hinter die Torauslinie, Spielfortsetzung erst, wenn der Ball wieder auf dem Spielfeld ist (eine allgemeine bestehende Regel für die Spielfortsetzung nach Spielunterbrechung).

Zitat von assasine94-2

Zitat von Eisman

man kann erklären und fachsimpeln 
aber wenn ich mir nicht sicher bin ob der Aus war oder nicht enthält man sich.
Hier geht es auch nur darum die Szene zu bewerten und die Szene ist nicht belegbar in welche Richtung auch immer.
ob man sich nun fragt wie hätte ich oder der Schiedsrichter hat entschieden fragt, ist einfach wumpe.
für mich ist es ein Widerspruch. 

Es ist aber eben kein Widerspruch. 

Es ist auch nicht "wumpe" ob man sich fragt "Wie hätte ich entschieden" oder "Hat der Schiedsrichter richtig entschieden" (wenn du schon etwas kritisierst oder als "wumpe" bezeichnest, dann kritisiere es wenigstens richtig und für andere verständlich). 

Auch hier für dich diese Szene als Beispiel: 

A: Grundfrage: "Wie hätte ich entschieden?"
- Ich hätte auch so entschieden -> Grüner Daumen -> 100%ige Sicherheit, dass der Ball im Aus war
- Ich hätte anders entschieden -> roter Daumen -> 100%ige Sicherheit, dass der Ball nicht im Aus war ODER nicht zu 100% sicher
- Kann ich aus den gegebenen Bildern nicht entscheiden -> eigentlich roter Daumen, da "nicht zu 100% sicher"
B: Grundfrage: "War die Entscheidung des Schiedsrichters richtig?" 
- Ja, die Entscheidung war richtig -> grüner Daumen -> 100%ige Sicherheit, dass der Ball im Aus war
- Nein, die Entscheidung war falsch -> roter Daumen -> 100%ige Sicherheit, dass der Ball nicht im Aus war
- Kann ich aus den gegebenen Bildern nicht entscheiden -> grauer Daumen -> Da weder 100%ige Sicherheit, dass der Ball im Aus war, noch, dass der Ball nicht im Aus war. 

Und wir sprechen jetzt hier sogar noch von einem Beispiel, bei dem die Unterschied nicht so gravierend sind. 


Die Antwort auf deinen ersten Absatz habe ich in meinem Post schon erklärt, ebenso, warum die Darstellung: "wenn ich mir nicht sicher bin ob der Aus war oder nicht enthält man sich" eben eigentlich einen roten Daumen nach sich ziehen müsste. 

 

eben nicht. Wenn man das ganze dann mal richtig umsetzt, dann ist es mit wie hätte ich entschieden sehr dehnbar und mE eine falsche Fragestellung.

Man muss den Schiri und seine Situation in der Szene berücksichtigen.
Zb ein Schiri hat NICHT die Mittel mit Bildern und wir sind hier MIT Bilder auch völlig aufgeschmissen.

Die Frage wie ich entscheide nimmt noch mehr persönliches rein.
das ist menschlich gesehen normal.
1. Eines der Klubs mag ich nicht
2. Der eine Klub hat schon Schirivorteile (ob das stimmt oder Peng ist egal)
3. In dieser besagten Szene muss vielleicht der Torschütze vom Platz sein wril rot oder grlbrot 
4. Andere Szenen haben hier schon Nachteile oder Vorteile gebracht 
5. Der Schiri ist tendenziell falsch in diesem Spiel
6. Andere Manschaften haben einen Nachteil durch diese Entscheidung  (Ingolstadt)
7. Andersrum hat diese Szene ohne dieser Entscheidung eine andere Manschaft einen Nachteil (HSV)

auch wenn das KT es dementiert kommt gerade bei dieser Fragestellung solche Hintergedanken automatisch. 

bei der Frage nach dem Schiri richtig oder falsch
ist es nur Punkt 1 welche hier hinterfragt werden muss und natürlich die Szene.
Das Ergebnis würde anders aussehen

wenn man die Gerichzsbeispiele nochmal haben will.
jeder nennt den Geis als Angeklagten. 
aber HSV kann hier genauso genannt werden oder eben der Schiri.
nun kann man jede Grundlage mal versuchen 
alle mal als den Angeklagten zu sehen.
Diese dann mit eben Beweisen pro und Contra belegen.

Am Ende kommt was dabei raus?
richtig im Zweifel für den Angeklagten.
Also sehe ich hier möglich für alle im Zweifel zu stimmen. Das aber wird nicht gehen, also ist eine Enthaltung doch das Richtige. 
nicht im Spiel eingreifen ist auch falsch, eure Bewertung aus eurer Sicht zu entscheiden greift egal wie ins Geschehen ein, auch ein Nichtpfiff wird dann heute vielleicht diskutiert( ja ich weiß wohl eher weniger, da es selten vorkommt und wie wir wissen für alle schwierig mit Bildern zu sehen ist)

nun ich finde und das prangere ich am meisten an
6 Enthaltungen gegen 4 Vetos 
für mich bedeutet dies  keine Korrektur und dies ist trotzdem passiert.
das verstehe wer will

 

Zitat von rolli

Zitat von Eisman

Zitat von rolli

Zitat von Eisman

Zitat von rolli

Zitat von Rauul
Ich frage mich, warum diese Fußballregel so kompliziert sein muss. Für den SRA ist es in bestimmten Situationen, wenn es um Millimeter geht, fast unmöglich, die richtige Entscheidung zu treffen, selbst wenn er im 180°-Winkel zur Torlinie steht. Wenn der Ball sich in der Luft befindet, kann kein Mensch entscheiden, ob der Durchmesser des Balles noch die in die Luft verlängerte Toraußenlinie berührt oder ob er sich schon 1 Millimeter hinter dieser Linie befindet.
 
Warum macht man es dem SRA so schwer?
 
Was spricht dagegen, die Regel so zu ändern, dass ein Eckball immer regelgerecht ist, wenn er nicht irgendwo außerhalb des Spielfeldes zu Boden kommt? Es spielt dann keine Rolle, wenn der Ball sich im Flug hinter der Toraußenlinie befindet.
 
Der SRA könnte sich dann viel mehr auf das konzentrieren, was im Strafraum passiert. Und das ist meiner Meinung nach viel wichtiger.
 
Der einzige „Nachteil“:  Wir hätten hier nicht 18 Seiten Palaver!
 
 

Ist mir so auch schon durch den Kopf gegangen. Würde dann auch Eckbälle noch gefährlicher und interessanter machen, wenn die von außen in den Strafraum segeln können. Wäre regeltechnisch auch einfach umzusetzen, indem man den Viertelkreis nach außen verlegt.

naja ob diese Regel sinnvoll ist., 
wenn der Spieler sieht der geht ins aus und dieser wonkt ab ind konzentriert sich auf Abstoß, dann dreht der aber noch rein is schon unfair und ein Vorteil.

nee nee aus ist aus und auch in der Luft sollte das klar bleiben.
Schiri gibt es 3 plus den 4. Also 4 Schiris werden wohl die Straftaimszenen einsehen könne  aich mit Videobeweis jetzt.
dazu kann man die Toraislinie auch mit Cams ausstatten und dies dann über den Videobeweis steuern.

das wäre ja unfair wenn der Ball meilenweit im Aus ist und diesen noch in der Luft mit dem Kopf zurückköpft und in den Strafraum zum Tor. 

beim Basketball ist das auch so. Finde es zwar irgendwo spannend aber im Fussball schwierig .
dann kann man das Feld erweitern. Zb der Av steht an der Seitenlinie und hebt den Ball ins  aus und der Mitspieler steht im Aus und köpft den zurück ins Feld .
dann braucht man überhaupt kein Aus für mich schlecht möglich
 

Du vergißt, daß der Ball erst dann wieder gespielt werden kann, wenn er im Spiel ist, und dazu muß er sich im Spielfeld befinden. Wenn das für Dich bedeutsam ist, kann man es aber hier noch explizit aufnehmen. Alles, was Du vorbringst, erledigt sich dann.

ich Vergleich das mit Basketball 
da kann man in der Luft den Ball annehmen und weiterspielen.
ohne im Aus den Boden zu berühren. Wie gesagt könnte spannend sein.
ist jedoch eh belanglos weil es hier regeltechnisch anders aussieht

Nee, Du hast das, was ich geschrieben habe, nicht verstanden oder nicht gelesen: Viertelkreis hinter die Torauslinie, Spielfortsetzung erst, wenn der Ball wieder auf dem Spielfeld ist (eine allgemeine bestehende Regel für die Spielfortsetzung nach Spielunterbrechung).

aah ok ja das hab och überlesen