Elfmeter?

Zitat von Schiri53
Sorry @revolution0815, natürlich wird in einer Gerichtsverhandlung oder von der Polizei auch das vermeintliche Opfer gefragt, was vorgefallen ist und selbstverständlich fragt auch die Bank ob man kreditwürdig ist, auch wenn sie es am Ende selbst beurteilt. Wenn in knappen Szenen immer gefragt wird, ist es eben nicht Glück oder Pech sondern üblich und mit der allgemeinen Präsenz der Fernsehkameras wird sich der befragte gut überlegen wie er antwortet, besonders wenn er eine echte Strafe erwartet.

Ich glaube es wird jedem klar, dass das zumindest eine vernünftige Möglichkeit ist, an die Sache heranzugehen, so lange es den Videobeweis nicht gibt. Der Betrug wird bestraft indem man dem Betrüger die Möglichkeit gibt die Wahrheit zu sagen.

Dem stimme ich voll und ganz zu.

Verstehe ich generell nicht wo das Problem ist, wenn der Sr beim "Opfer" nachfragt ob was war.

Das Dankert das nicht gemacht hat, gerade nach dem H96 Spiel mit dem Handspiel ist doch sehr verwunderlich.

 

Jetzt ist es also beschlossen: Gegen Timo Werner wird nicht vor dem Sportgericht verhandelt.
Begründung: Tatsachenentscheidung

Heißt das im Ukehrschluss, dass nach einer Schwalbe nur noch dann verhandelt werden kann, wenn der Schiedsrichter einfach gar nichts gemacht hat, also noch nichtmal einen Freistoß/Strafstoß für die schwalbende Mannschaft gibt?
Wenn aber der Schiedsrichter die Szene sieht und auf "kein Foul" entscheidet, hat er ja auch eine Entscheidung getroffen, nämlich "Szene gesehen, kein Foul".
Also nie wieder eine Sperre nach Schwalbe?

Zitat von problembär
Jetzt ist es also beschlossen: Gegen Timo Werner wird nicht vor dem Sportgericht verhandelt.
Begründung: Tatsachenentscheidung

Heißt das im Ukehrschluss, dass nach einer Schwalbe nur noch dann verhandelt werden kann, wenn der Schiedsrichter einfach gar nichts gemacht hat, also noch nichtmal einen Freistoß/Strafstoß für die schwalbende Mannschaft gibt?
Wenn aber der Schiedsrichter die Szene sieht und auf "kein Foul" entscheidet, hat er ja auch eine Entscheidung getroffen, nämlich "Szene gesehen, kein Foul".
Also nie wieder eine Sperre nach Schwalbe?

Nach aktuellen Regeln kann es auch eigentlich keine Sperre geben. Der DFB hat damals einmal entschieden alle Regeln zu ignorieren und Möller trotzdem zu sperren und dafür von der UEFA so hart auf die Finger gekriegt, dass es ziemlich sicher nicht mehr vorkommen wird.

Die Begründung damals war, dass Möller auf die Frage ob er getroffen wurde mit "Ja" geantwortet hat. Das war meiner Meinung aber nur vorgeschoben um ne Begründung zu haben, warum man gegen Schwalben über die weniger in der Bild berichtet wurde nicht vorging.

Ich würde auch drauf wetten, dass der DFB in der gleichen Situation heute nicht so entscheiden würde.

Also ja, schwalb ahead it's safe everyone

Also gelb wenn man erwischt wird, das Tor wenn man nicht erwischt wird. Und ein gutes Teil der Leute sagt noch man solle den armen Jungen in Ruhe lassen, 1974 sei man ja auch schließlich....

Und zu guter letzt noch Schiedsrichter wie Bastian Dankert....

Zitat von Schiri53
Also gelb wenn man erwischt wird, das Tor wenn man nicht erwischt wird. Und ein gutes Teil der Leute sagt noch man solle den armen Jungen in Ruhe lassen, 1974 sei man ja auch schließlich....

Und zu guter letzt noch Schiedsrichter wie Bastian Dankert....

Und das ignoriert noch, dass bei nahezu jedem Kontakt, egal wie irrelevant selbst wenn man keinen Elfmeter kriegt, der SR sehr oft keine Karte zeigt. Und selbst bei puren Schwalben ist der Schritt von "kein Foul" zu "Gelb" bei vielen SR noch groß, da kaum einer riskieren will Gelb zu geben und dann hat er doch einen Kontakt übersehen.

Wenn man realistisch ist, sollten alle Spieler, die nicht bei Leverkusen spielen deutlich mehr Schwalben produzieren. Dann ist man halt für ne Woche oder zwei unbeliebt wenns klappt, aber das ist das Tor oft wert. Und grade Offensivspieler kriegen nicht sooo oft Gelb im regulären Spielverlauf, dass es ein großer Nachteil wäre wenn die Schwalbe erwischt wird.

Zitat von Schiri53
Sorry @revolution0815, natürlich wird in einer Gerichtsverhandlung oder von der Polizei auch das vermeintliche Opfer gefragt, was vorgefallen ist und selbstverständlich fragt auch die Bank ob man kreditwürdig ist, auch wenn sie es am Ende selbst beurteilt.

Die Bank zeigst du mir bitte. Wie soll denn bitte ein Kunde wissen, ob er kreditwürdig ist? Er kann höchstens wissen, ob er kreditfähig ist (oder er kennt sich in den Bereichen KWG, Basel III usw aus), wenn du den Unterschied kennst. Der Finanzierer fragt den Kunden höchstens Dinge, um die Kreditwürdigkeit festzustellen, aber niemals wirst du als Kreditnehmer von deinem Berater gefragt, ob du kreditwürdig bist. Wäre auch ziemlich albern...

Im Übrigen finde ich den Beitrag von revolution0815 hervorragend, da dieser genau den Nagel auf den Kopf trifft.

Zitat von triplefcb250513
Verstehe ich generell nicht wo das Problem ist, wenn der Sr beim "Opfer" nachfragt ob was war. 

Weil der SR auch nicht ein "Opfer" fragt, ob er doch gefoult wurde nachdem der SR nicht gepfiffen hat. Hat der User revolution0815 wunderbar herausgearbeitet.

Zitat von rb71

Zitat von Schiri53
Sorry @revolution0815, natürlich wird in einer Gerichtsverhandlung oder von der Polizei auch das vermeintliche Opfer gefragt, was vorgefallen ist und selbstverständlich fragt auch die Bank ob man kreditwürdig ist, auch wenn sie es am Ende selbst beurteilt.

Die Bank zeigst du mir bitte. Wie soll denn bitte ein Kunde wissen, ob er kreditwürdig ist? Er kann höchstens wissen, ob er kreditfähig ist (oder er kennt sich in den Bereichen KWG, Basel III usw aus), wenn du den Unterschied kennst. Der Finanzierer fragt den Kunden höchstens Dinge, um die Kreditwürdigkeit festzustellen, aber niemals wirst du als Kreditnehmer von deinem Berater gefragt, ob du kreditwürdig bist. Wäre auch ziemlich albern...

Im Übrigen finde ich den Beitrag von revolution0815 hervorragend, da dieser genau den Nagel auf den Kopf trifft.

Sparkasse Xxxxxxxx ich wurde gefragt und es wurde ins Gesprächsprotokoll aufgenommen.

Zitat von sunfire1301

- Absicht und Planung? Wusste er schon vor der Aktion, dass Naldo ihn hält?

Er Wusste es vor seinen torshuss! Bis er vorbei ging, hat ihn das halten nicht gestört!

Zitat von sunfire1301
- Er rennt weiter aufs Tor zu? Ich zähle keine drei Schritte. 

Man kann die Realität auch so drehen wie man möchte! zischen den halten und den fallen, liegen locker 3 lahms^^

Zitat von sunfire1301
- Wieso sollte er jedem zeigen, dass er gehalten wurde, wenn das Ziel der Schwalbe der vermeintliche Kontakt mit Fährmann gewesen sein soll.

Er hat es erst angezeigt, nachdem er den Elfmeter bereits bekommen hat. Wahrscheinlich weil er wusste das es keinen Kontakt mit Fährmann gab und dachte, dass Naldo halten geahntet wurde.

Zitat von sunfire1301
- Ist Werner auch für die Besetzung der Ukraine verantwortlich?

Er ist zumindest für die unrechtmäsige Besetzung der Scorer liste verantwortlicht.^^

Zitat von sunfire1301
- Hat Werner Trump gewählt?

Er hat in einer engen Scene eine unsportlichkeit gewählt.


Sunfire deine Beiträge zu schwalben sind immer wieder erheiternt! Ich meine jetzt nicht nur bei Werner! Du bist auch immer der lauteste hahn, wenn einer unserer Spieler schwalbt! Schwalben sind unsportlich und du kannst nicht so naive sein zu glauben, das Werner hier nicht schwalben wollte!
Wie Robben, hat er nur an eine Chance auf Elfmeter gedacht, In unterschied zum Holänder hat er sich dabei sehr dämlich angestellt. (Kein kontakt, offensichtlich) Deswegen ist er es selber schuld, dass es nun spott und hass gibt!

Sparkasse ist ja auch keine Bank ;-)
Nee, im ernst: Du wurdest gefragt, ob du kreditwürdig bist? Hast du auch einen Arzt, der dich vor der Untersuchung fragt, welche Krankheit du hast?^^

Zitat von rb71
Sparkasse ist ja auch keine Bank ;-)
Nee, im ernst: Du wurdest gefragt, ob du kreditwürdig bist? Hast du auch einen Arzt, der dich vor der Untersuchung fragt, welche Krankheit du hast?^^

Ich wusste, dass du das mit der Bank bringst :-)), im Ernst ich wurde gefragt...

Aber darum geht es auch nicht, ich halte das Gesagte für ziemlich klar und ich bin so gar nicht deiner Meinung oder der von @revolution0815, aber so ist das nun mal.

Zitat von Schiri53
Sorry @revolution0815, natürlich wird in einer Gerichtsverhandlung oder von der Polizei auch das vermeintliche Opfer gefragt, was vorgefallen ist

hier reden wir aber nicht von einer gerichtsverhandlung oder von der polizei. ein sr entscheidet und soll danach fragen, ob seine entscheidung richtig war. wäre genauso, wenn ein richter nach seinem urteil fragt und nicht vorher. wenn du also für so eine praxis bist, müsste das dann konsequenterweise so aussehen, dass ein sr immer vor einer entscheidung alle befragt. merkste selbst, dass das unsinn ist, oder? 

Zitat von Schiri53
und selbstverständlich fragt auch die Bank ob man kreditwürdig ist

selbst wenn, würde der finanzierer nicht nach seiner kreditentscheidung den kunden fragen, oder? und nur davon schrieb ich.

Zitat von Schiri53

​​​​​​​Wenn in knappen Szenen immer gefragt wird, ist es eben nicht Glück oder Pech sondern üblich

da sind wir dann beim nächsten problem. wann ist denn was knapp? wenn der sr pfeift, muss er zu 100% sicher sein, ansonsten muss er im zweifel weiterlaufen lassen. funktioniert also nicht.

 

Dieses nachträglich scheint ganz gut in deine Argumentation zu passen, nur nachträglich wäre nach dem 11m, und da fragt wie du richtig sagst keiner mehr, nur weil das Spiel durch einen Pfiff unterbrochen wurde ist doch noch keine Entscheidung gefallen.
Nur weil die Polizei dich mit Motorradmaske vor der Bank erwischt, musst du noch nicht der Bankräuber sein. Ein Pfiff ertönt dennoch und dann wirst du befragt.....
Und was wichtige Situationen sind, die könnte man sogar festlegen, aber Platzverweise und 11m gehören offensichtlich dazu.

Dieses nachträglich scheint ganz gut in deine Argumentation zu passen, nur nachträglich wäre nach dem 11m, und da fragt wie du richtig sagst keiner mehr, nur weil das Spiel durch einen Pfiff unterbrochen wurde ist doch noch keine Entscheidung gefallen.
Nur weil die Polizei dich mit Motorradmaske vor der Bank erwischt, musst du noch nicht der Bankräuber sein. Ein Pfiff ertönt dennoch und dann wirst du befragt.....
Und was wichtige Situationen sind, die könnte man sogar festlegen, aber Platzverweise und 11m gehören offensichtlich dazu.

Dieses nachträglich scheint ganz gut in deine Argumentation zu passen, nur nachträglich wäre nach dem 11m, und da fragt wie du richtig sagst keiner mehr, nur weil das Spiel durch einen Pfiff unterbrochen wurde ist doch noch keine Entscheidung gefallen.
Nur weil die Polizei dich mit Motorradmaske vor der Bank erwischt, musst du noch nicht der Bankräuber sein. Ein Pfiff ertönt dennoch und dann wirst du befragt.....
Und was wichtige Situationen sind, die könnte man sogar festlegen, aber Platzverweise und 11m gehören offensichtlich dazu.

Zitat von Schiri53
Dieses nachträglich scheint ganz gut in deine Argumentation zu passen, nur nachträglich wäre nach dem 11m, und da fragt wie du richtig sagst keiner mehr, nur weil das Spiel durch einen Pfiff unterbrochen wurde ist doch noch keine Entscheidung gefallen.
Nur weil die Polizei dich mit Motorradmaske vor der Bank erwischt, musst du noch nicht der Bankräuber sein. Ein Pfiff ertönt dennoch und dann wirst du befragt.....
Und was wichtige Situationen sind, die könnte man sogar festlegen, aber Platzverweise und 11m gehören offensichtlich dazu.

die entscheidung des sr ist mit dem pfiff gefallen und nicht mit einem verwandelten elfmeter.

Zitat von revolution0815

Zitat von Schiri53
Dieses nachträglich scheint ganz gut in deine Argumentation zu passen, nur nachträglich wäre nach dem 11m, und da fragt wie du richtig sagst keiner mehr, nur weil das Spiel durch einen Pfiff unterbrochen wurde ist doch noch keine Entscheidung gefallen.
Nur weil die Polizei dich mit Motorradmaske vor der Bank erwischt, musst du noch nicht der Bankräuber sein. Ein Pfiff ertönt dennoch und dann wirst du befragt.....
Und was wichtige Situationen sind, die könnte man sogar festlegen, aber Platzverweise und 11m gehören offensichtlich dazu.

die entscheidung des sr ist mit dem pfiff gefallen und nicht mit einem verwandelten elfmeter.

Das ist doch Unsinn und das weißt du auch. Wenn die Entscheidung da schon gefallen wäre gäbe es die Diskussion nicht, bzw. er müsste z.B. nicht bei seinem Assistenten nachfragen oder die Torlinientechnik bemühen. Mit dem Pfiff des Schiedsrichters ist nur die Entscheidung gefallen, dass das Spiel unterbrochen wurde. Es kann jetzt jetzt von Gelb und Schwalbe für Werner- bis Rot für Kolasinac und 11m für Leipzig alles geben.

Zitat von Stesspela Seminaisär

Zitat von sunfire1301
- Wieso sollte er jedem zeigen, dass er gehalten wurde, wenn das Ziel der Schwalbe der vermeintliche Kontakt mit Fährmann gewesen sein soll.

Er hat es erst angezeigt, nachdem er den Elfmeter bereits bekommen hat. Wahrscheinlich weil er wusste das es keinen Kontakt mit Fährmann gab und dachte, dass Naldo halten geahntet wurde.

Du hast geschrieben, "Das mit Naldo ist auch nur eine Alibi ausrede, da er selbst gemerkt hat, dass er sich absolut unsportlich verhalten hat. Ich denke selbst Werner hat nicht damit gerechnet, dass die Sr darauf reinfallen."
Ich kann dir nicht mehr folgen. Wollte jetzt Werner das Foul von Naldo oder das "Foul"  von Fährmann bestraft haben?

Sunfire deine Beiträge zu schwalben sind immer wieder erheiternt! Ich meine jetzt nicht nur bei Werner! Du bist auch immer der lauteste hahn, wenn einer unserer Spieler schwalbt! Schwalben sind unsportlich und du kannst nicht so naive sein zu glauben, das Werner hier nicht schwalben wollte!

Wenn ich schon meinen persönlichen Stalker habe, wie fandest du denn meinen Beitrag vom 07.11.? War der auch erheiternd?

Wie Robben, hat er nur an eine Chance auf Elfmeter gedacht,

Und deshalb versucht er erst den Ball aufs Tor zu bringen und lässt sich dann fallen?

In unterschied zum Holänder hat er sich dabei sehr dämlich angestellt. (Kein kontakt, offensichtlich) Deswegen ist er es selber schuld, dass es nun spott und hass gibt!

Also ich sehe einen Kontakt zwischen Naldo und Werner. Ob das ein Foul ist, muss der SR beurteilen. Waren das gestern von Robben auch 2 Schwalben?

Zitat von Schiri53
Das ist doch Unsinn und das weißt du auch. Wenn die Entscheidung da schon gefallen wäre gäbe es die Diskussion nicht, bzw. er müsste z.B. nicht bei seinem Assistenten nachfragen oder die Torlinientechnik bemühen. Mit dem Pfiff des Schiedsrichters ist nur die Entscheidung gefallen, dass das Spiel unterbrochen wurde. Es kann jetzt jetzt von Gelb und Schwalbe für Werner- bis Rot für Kolasinac und 11m für Leipzig alles geben.

Sehe ich anders. Natürlich entscheidet der SR mit dem Pfiff was und das zeigt er auch direkt nach dem Pfiff an.

Sollte sein SA Ihn aufmerksam machen das seine Entscheidung falsch ist, weil er einen andere Sichtweise hat, kann er seine Entscheidung korrigieren.

Mit dem Pfiff und dem Zeigen auf den 11m Punkt hat der SR das Spiel unterbrochen und eine Entscheidung getroffen.

Die gelbe Karte ist dann die Bewertung der Härte des Vergehens und hat nur zweitrangig was mit der Entscheidung zu tun.

Das Bsp. eines Gerichtsverfahren ist da eigentlich ganz gut. Der Richter entscheidet nicht mit Verkünden des Strafmaß ob jemand schuldig ist. Diese Entscheidung ist mit dem Satz schon getroffen: Im Namen des Volkes befinde ich sie für schuldig ........

und danach verkündet er das Strafmaß. Die Entscheidung ist also schon längst gefallen.

Beim Einsatz der Torlinientechnik ist nicht zwangsläufig das Spiel unterbrochen. Das Spiel läuft gemäß dem Ablauf normal weiter. Das Spiel wird erst dann unterbrochen wenn der SR ein Signal bekommt für "TOR". Mit diesem Signal unterbricht er und setzt mit Anstoss das Spiel fort.

Das Bsp. mit der Polizei und der Motorradmaske hinkt da ein wenig. Es ist natürlich richtig das man nur aufgrund einer Maske nicht automatisch der Bankräuber ist. Der Polizist prüft aber den Sachverhalt erst nachdem das Verbrechen stattgefunden hat. Und wenn der feststellt das der Verdächtige mit der Maske nicht das Geld bei sich hat was der Bank geraubt wurde, ist man auch nicht der Bankräuber. 

Beim Fussball ist es aber anders. Der SR entscheidet während des Spiels und muss das innerhalb von wenigen Augenblicken. Ein Polizist hat Zeit Beweise zu sichern und aufzunehmen und den Verdächtigen zu befragen. Der SR hat das im normalen Spiel nicht. Oder hast du schon mal erlebt, das der SR während eines Zweikampfes einen Spieler fragt ob er dem Gegenspieler jetzt gegen das Bein oder doch gegen den Ball getreten hat.

Mit dem Pfiff und der Spielunterbrechung hat der SR entschieden, das ein regelwidriges Verhalten vorliegt. Er fragt doch nicht nach dem Pfiff, wie ein Polizist bei der Beweisaufnahme oder dem Verhör, nach ob ein Spieler den Ball oder doch nur den Gegner im Zweikampf getroffen hat. Da gebe ich revolution0815 absolut recht.

Der SR entscheidet und fragt doch nicht danach die Beteiligten ob er richtig lag. Wo kommen wir denn da hin. Vor allem, was macht der SR wenn beide Spieler unterschiedlicher Meinung sind?
 

Sorry, aber da komme ich nicht mehr mit. Was ist denn wenn der Assistent und der Schiedsrichter unterschiedlicher Meinung sind?

Und was ist wenn der Polizist den Maskenmann laufen lässt ohne ihn zu fragen?

Warum fällt dem Schiedsrichter ein Zacken aus der Krone, wenn er es nicht eindeutig gesehen hat, die Beteiligten zu befragen. Entscheiden muss er trotzdem selbst. Offensichtlich hat Herr Dankert dies ja sogar getan. Kritisiert ihr das ernsthaft?

Man sollte doch alle Möglichkeiten ausschöpfen um die richtige Entscheidung zu treffen.