Elfmeter für Bayern

Ich hab mich mal durch den Thread gekämpft und hab bisher "nur" 2 Gifs gesehen, die die Szene von Vorne bzw Hinten zeigen. Gibts auch eine seitliche Ansicht?
Ich gehe zwar auch von einem Gesichtstreffer aus, aber eine seitliche Ansicht würde da meine Restzweifel ausräumen. Außerdem wäre es dann einfacher einzuschätzen, wie tief Gnabry mit seinem Kopf ist.
Man sieht leider in dem Ausschnitt auch nicht, wo der Schiedsrichter steht und welchen Blickwinkel er hat. Dementsprechend kann ich nicht sagen, was er wohl gesehen hat.

Die Fingerbewegung sehe ich als Natürlich an. Stellt euch mal hin und schubst mit der linken Hand bzw. Arm jemanden Weg oder schubst euch mal von der Wand ab. Schaut, was eure Finger dabei unbewusst machen.

Ich würde mich stand jetzt noch nicht festlegen wollen und werde wohl die Highlights auf Youtube abwarten, in der Hoffnung, eine seitliche Ansicht zu bekommen.

Viele Grüße

Zitat von Spielbeobachter
Gnabry hat den Kopf viel zu tief im Zweikampf und gefährdet sich damit selbst. Richtige Entscheidung: indirekter Freistoß für Stuttgart.

Jetzt wird es aber langsam wirklich absurd, aber auf einen derartigen Beitrag habe ich schon fast gewartet.

Zitat von nixidee

Zitat von Nari

Ich finde die Szenen nicht vergleichbar. Der Leverkusener arbeitet aktiv mit der Hand gegen den Spieler. Der Zusatz aktiv ist bei mir der springende Punkt.

​​​In unserem Fall hier dreht sich Anton und benutzt seine Hände nicht. Amputieren kann er sie leider nicht und in der Drehung sind Hände auch eher weniger am Körper angelegt.
Gnabry macht vor jedem Kontakt schon eine Bewegung Richtung Boden, oder denkt hier wirklich einer Gnabry wäre ohne den Kontakt von Anton auf den Beinen geblieben? Auch ohne den Kontakt wäre er gelegen. 
Für mich ist das eine Schwalbe, er hofft das er irgendwie Beinkontakt bekommt und somit den Elfer schinden kann und fällt dann auf die Hand. 

Stellt euch einfach mal den Umkehrschluss vor: du weißt du kommst nicht mehr an den Ball/ am Verteidiger vorbei -> flieg hin und versucht im Gesicht von ner Hand getroffen zu werden.
Wenn das hier nämlich Elfmeter ist ohne aktive Handbewegung von Anton, dann ist jede Berührung im Gesicht direkt ein Foul. Das will hoffentlich kein Fußballfan und ist meines Erachtens nach weder regeltechnisch gewollt noch im Rahmen der Schiedsrichter Auslegung.

Anton fährt den Arm deutlich raus und verrenkt sich fast die Hand um Gnabry ins Gesicht zu fassen und stößt sich da ab. Wäre das zufällig, würde er ihn mit dem Handrücken erwischen (wie eben der Leverkusener Reus).

Genau das macht es aktiv. 

Bei allem Verständnis sollte man schon bei den Tatsachen bleiben. Gnabry fällt schon vor dem ersten Kontakt mit Anton. Der Kontakt von Antons Hand an der Schulter hat rein gar nichts mit dem Fallen zu tun. Eher andersrum, das Fallen verursacht den Kontakt mit Antons Hand.  Schau dir bitte das gif nochmal an. Anton hat gar keine Spannung, Gnabry schiebt die sich selber ins Gesicht mit seiner Schulter.
Selbst wenn dort niemand stehen würde, Gnabry ist mit beiden Beinen schon lange in keiner Standposition und wäre auch ohne Anton hingeflogen. 

Übrigens auch bezeichnend, dass sich jeder noch so kleine "Experte" einig ist. Das hier ist faktenbasiert kein Elfmeter.
Wir können gern darüber nochmal sprechen wenn so nen Elfer mal gegen Bayern gepfiffen wird und dann sehen wir mal wir schnell sich das Blatt wendet.

 

Zitat von Bomber der Nation

Egal, wie man zu dieser Elfmeterentscheidung steht: Andersdenkenden einen kognitiven Defekt zu unterstellen, nachdem man schon zuvor mit einem AfD-Vergleich "geglänzt" hat, ist unterste Schublade. Wer ist hier der Provokateur?
 

Es existiert ja auch noch eine andere Option. Und ich provoziere gerne zurück wenn man mir mit so viel Blödsinn kommt. Vielleicht auch nicht richtig, aber für mich ist es keine Meinung die beiden Szenen als „völlig identisch“ zu bezeichnen. Diskussionen respektive Erklärungen scheinen nicht zu helfen. Darauf wird dann mit „netter Versuch“ geantwortet. Ich bin dann eben ehrlich und kommuniziere meine Meinung. Auch wenn sie provokant ist.

Absolut lächerlicher Elfmeter.

Zitat von Bomber der Nation
Modedit: Modhinweis missachtet, unnötiger Beitrag

Liebe Moderatoren,
Beleidigungen (trotz der Ankündigug in #135 ) stehen zu lassen (und nichts anderes ist die Unterstellung eines kognitiven Defekts), die (wesentlich sachlichere) Reaktion darauf aber zu entfernen, ist zumindest merkwürdig.

Modedit: Hat nichts mit dem Thema zu tun

Zitat von yatahaze

Streng genommen ist es gar keine Erklärung, da es schon von anderen ausführlich erklärt wurde.

Die Szenen sind nicht völlig identisch. Und darum ging es mir. Wer das nicht checkt, wird es durch Erklärungen auch nicht einsehen, da es so weit weg von der Realität ist, dass ich annehmen muss, dass ein kognitiver Defekt vorliegt oder Provokation der Grund für den Blödsinn sein muss.

Also das mit dem kognitiven Defekt ist sehr dünnes Eis, wenn es von Dir kommt. Man muss sich nur mal deine kruden Pöbeleien hier durchlesen. Das mag in deinen Kreisen völlig normal sein aber beruhige Dich bitte.

Natürlich sind die Szenen nicht völlig identisch, dies war für mindestens durchschnittliche gebildete Menschen eine Hyperbel, ein sogenanntes Stilmittel oder um es in einfach Worten zu erklären, eine klar erkennbare Übertreibung um die Ähnlichkeit der zu Grunde liegenden Aktion zu verdeutlichen.

Beides war natürlich kein brutales Foul, beide treffen den Gegner im 16er mit der Hand im Gesicht. Bei einem Gnabry landete das absichtliche ins Gesicht greifen aber zudem noch im Auge. Wenn sich der Schiedsrichter also das mal genau auf dem Bildschirm anschaut, dürfte es dank der Absicht ziemlich eng für Anton werden. Aber wenn das okay ist, dann können wir ja ab jetzt beliebig dem Gegner im Auge herumstochern, ist ja nicht so wild oder?

Aber dennoch lieferst Du eindeutig eine Erklärung warum die Szenen nicht identisch sind und diese ist halt wirklich wild und, wie fast alle deine Posts, völlig ohne auf Fakten zu basieren. Und ja, es wurde ausführlich erklärt warum es ein Elfmeter ist.

Zitat von Nari

Zitat von Stern des Südens
Sicher nichts wildes bei dieser Szene, sehr unglücklich für den VFB - Verteidiger.
Aber Elfmeter wohl korrekt.

Die gleiche Szene hatten wir ja schon seitenweise diskutiert:


https://www.wahretabelle.de/forum/elfmeter-nach-foul-an-reus/23/18797?spieltag=4&saisonId=324

Ich finde die Szenen nicht vergleichbar. Der Leverkusener arbeitet aktiv mit der Hand gegen den Spieler. Der Zusatz aktiv ist bei mir der springende Punkt.

​​​In unserem Fall hier dreht sich Anton und benutzt seine Hände nicht. Amputieren kann er sie leider nicht und in der Drehung sind Hände auch eher weniger am Körper angelegt.
Gnabry macht vor jedem Kontakt schon eine Bewegung Richtung Boden, oder denkt hier wirklich einer Gnabry wäre ohne den Kontakt von Anton auf den Beinen geblieben? Auch ohne den Kontakt wäre er gelegen. 
Für mich ist das eine Schwalbe, er hofft das er irgendwie Beinkontakt bekommt und somit den Elfer schinden kann und fällt dann auf die Hand. 

Stellt euch einfach mal den Umkehrschluss vor: du weißt du kommst nicht mehr an den Ball/ am Verteidiger vorbei -> flieg hin und versucht im Gesicht von ner Hand getroffen zu werden.
Wenn das hier nämlich Elfmeter ist ohne aktive Handbewegung von Anton, dann ist jede Berührung im Gesicht direkt ein Foul. Das will hoffentlich kein Fußballfan und ist meines Erachtens nach weder regeltechnisch gewollt noch im Rahmen der Schiedsrichter Auslegung.

er benutzt die Hände nicht? Komisch nur, das er noch guckt wo Gnabry ist und ihn dann aktiv ins Gesicht packt. 
Bei dem verlinken Beitrag geht es auch um die Abstimmung des KTs und des Forums: Hier schreiben sehr viele Hand hat nichts im Gesicht verloren. 
Und hier wird es eher schöngeredet.  
Nun die Frage: Hat die Hand was im Gesicht verloren oder nicht ? 
Der Schiri war der Meinung, dass sie nichts im Gesicht verloren hat! Und laut den Regeln liegt er innerhalb des Ermessungsspielraum. 

Zitat von Bomber der Nation
Kleines Logikproblem: du wirfst(!) anderen Provokation vor, gibst aber selbst zu, zu Provokationen bereit zu sein. Also musst du dir auch selbst den Vorwurf der Provokation machen. 

Kein Logikproblem, da ich zugebe bei einem derartigen Blödsinn gerne bereit bin zurück zu provozieren, da Erklärungen nicht helfen.

Ich kann auch sagen, dass ich kein Fan von Gewalt bin, wenn mir aber jemand in die Fresse schlägt dennoch bereit bin ebenfalls Gewalt anzuwenden.

Das war gar nix. Des isch koe Liegewies!

Zitat von nixidee]
Also das mit dem kognitiven Defekt ist sehr dünnes Eis, wenn es von Dir kommt. Man muss sich nur mal deine kruden Pöbeleien hier durchlesen. Das mag in deinen Kreisen völlig normal sein aber beruhige Dich bitte.

Natürlich sind die Szenen nicht völlig identisch, dies war für mindestens durchschnittliche gebildete Menschen eine Hyperbel, ein sogenanntes Stilmittel oder um es in einfach Worten zu erklären, eine klar erkennbare Übertreibung um die Ähnlichkeit der zu Grunde liegenden Aktion zu verdeutlichen.

Beides war natürlich kein brutales Foul, beide treffen den Gegner im 16er mit der Hand im Gesicht. Bei einem Gnabry landete das absichtliche ins Gesicht greifen aber zudem noch im Auge. Wenn sich der Schiedsrichter also das mal genau auf dem Bildschirm anschaut, dürfte es dank der Absicht ziemlich eng für Anton werden. Aber wenn das okay ist, dann können wir ja ab jetzt beliebig dem Gegner im Auge herumstochern, ist ja nicht so wild oder?

Aber dennoch lieferst Du eindeutig eine Erklärung warum die Szenen nicht identisch sind und diese ist halt wirklich wild und, wie fast alle deine Posts, völlig ohne auf Fakten zu basieren. Und ja, es wurde ausführlich erklärt warum es ein Elfmeter ist.

Danke, dass du versuchst mich auf arrogante Art und Weise zu belehren.

Die Aussage völlig identisch kommt von einem anderen User und er meint das mit Sicherheit ernst. Sonst würde er es nicht mehrmalig wiederholen. Und ihn hatte ich damit angesprochen.

Der Rest wurde schon mehrmals wiederholt.
Es ist kein Elfmeter. Das bestätigen jegliche Experten, die Bilder, die Erklärungen etc.

Modedit: Hat nichts mit dem Thema zu tun

Modedit: Hat nichts mit dem Thema zu tun

Modedit: Hat nichts mit dem Thema zu tun

Die Szene hier beginnt doch damit, daß Gnabry Anton mit einer Körpertäuschung nach außen schickt, um innen vorbeizugehen - natürlich hat er bei diesem Richtungswechsel einen entsprechenden niedrigen Schwerpunkt und der Kopf ist tiefer als gewöhnlich. Und Anton hat die Bahn freigemacht und fährt den Arm aus, um Gnabry bei dieser Bewegung zu stören, seine einzige und letzte Möglichkeit. Dabei drückt er ihn nach unten und erwischt dann mit der Hand auch das Gesicht.

Möglicherweise wäre Gnabry bei dem extremen Move auch von selbst weggerutscht und gefallen, das kann man, da Anton seinen Arm einsetzt, jetzt nicht mehr wissen. Dadurch, daß auch noch die Hand im Gesicht landet, ist das für mich in jedem Fall ein korrekter Elfer.

Modedit: Hat nichts mit dem Thema zu tun

Modedit: Hat nichts mit dem Thema zu tun

Modedit: Hat nichts mit dem Thema zu tun

Komm, ich helfe dir, @Kundran und einigen anderen hier mal mit Verständnisproblemen:

Zitat von foebis04
[...]
Kann man den aus dem Spiel heraus geben, ja könnte man. 
[...]

--> Nein kann man nicht. Wenn es kein Foul ist, dann kann man den aus dem Spiel heraus nicht geben.
Was ihr eigentlich (richtigerweise) meint:
Kann man aus dem Spiel heraus denken, das wäre ein Foul und den Strafstoß geben?
--> Ja kann man - weil man sich getäuscht hat. Dafür ist der VAR da.

Der VAR soll nicht eingreifen, wenn die Frage nach Foul/Nicht Foul klar entschieden ist und korrekt ist, sondern nur wenn das nicht der Fall ist.
Beispiel: "Ist der treffer ursächlich fürs fallen?" --> wenn klar ist, dass ein Foulwürdiger Treffer vorliegt, es aber im Ermessen des SR liegt ob das für einen Strafstoß reicht, greift der VAR nicht ein.
Gegenbeispiel: "war der Verteidiger vorher am Ball?" --> Hier ist die Frage ob überhaupt ein Foul vorliegt, daher kann der VAR eingreifen. So wie in dieser Szene.

Eine Berührung im Gesicht ist N I C H T per se ein Foulwürdiger Treffer. In dieser Szene gibt es keinen Ermessensspielraum, es handelte sich um einen Wahrnehmungsfehler und eine klare Fehlentscheidung.
Schiri Welz mache ich keinen Vorwurf, auf dem Platz kann man das durchaus denken, dass hier ein Foul vorlag. Vielmehr hat der VAR den Schiedsrichter seiner richtigen Entscheidung beraubt.