Elfmeter für Borussia in der 10. Min nach Foul an Jantschke?

Zitat von Ferrero:


Die FIFA ist anderer Meinung (ich finde zu Recht) und damit gilt ihre Regelung.

Weshalb zu Recht? Wenn es den Gegner trifft, kann ich Dir da schon irgendwie zustimmen ;O) , aber wenn mein Verein mit einem Elfer bestraft wird, wäre ich froh, wenn der Verursacher zwar mit Gelb belastet würde, aber wenigstens noch ein Weilchen, wenn nicht sogar bis Ende der Partie, auf dem Platz bleiben darf.
Also im Großen und Ganzen hätte ich nichts gegen solch eine Neuregelung.

Zitat von kennet1000:

Zitat von Ferrero:


Die FIFA ist anderer Meinung (ich finde zu Recht) und damit gilt ihre Regelung.

Weshalb zu Recht? Wenn es den Gegner trifft, kann ich Dir da schon irgendwie zustimmen ;O) , aber wenn mein Verein mit einem Elfer bestraft wird, wäre ich froh, wenn der Verursacher zwar mit Gelb belastet würde, aber wenigstens noch ein Weilchen, wenn nicht sogar bis Ende der Partie, auf dem Platz bleiben darf.
Also im Großen und Ganzen hätte ich nichts gegen solch eine Neuregelung.

Da kann ich dir im Rahmen einer Notbremse des Formats "Trikot ziehen" zwar zustimmen, aber ma sollte den Schiris auf keinen Fall verbieten, bei anderen kreativeren Formen des Gegnerstops auch den roten Karton zu zeigen.
Bei vorsätzlicher schwerer Körperverletzung beispielsweise ist "gelb + Elfmeter" sicher keine angemessene Strafe.

Die Diskussion "Elfmeter + ROT = doppelte Strafe" hatten wir schon in der letzten Saison geführt.

Die FIFA hat mMn eine klare Sichtweise und diese ist genau meine eigene Meinung, deshalb finde ich den (nicht genehmigten) Antrag des DFB schwachsinnig:

Das eine ist eine persönliche Strafe und hat nichts mit der Fortführung des Spiels (ob Elfmeter, Freistoß oder Schiedsrichterball) zu tun!

Schon gar nicht in dieser Szene, denn ein grobes Foulspiel ist eh seperat zu sehen, denn es gibt ja schon ein Elfmeter für ein "kleines" oder "taktisches" oder "einfaches" Foulspiel im Strafraum! Warum sollte also ein Spieler der ein grobes Foulspiel oder eine Tätlichkeit im Strafraum begeht nur von einem Platzverweis verschont bleiben weil es auch Elfmeter gibt?

Und auch bei einer Notbremse sollte es ROT geben egal wo diese Notbremse passiert! Warum sollte man ein Vergehen nicht bestrafen? Dies ist unsportlich und absolut gerechtfertigt.

Nehmen wir ein ganz einfaches Beispiel:
Bei der WM 2010 gab es in der 120. Minute ein Handspiel auf der Linie. Jetzt gab es ROT und Elfmeter. Der Elfmeter war jedoch ein schlechter Ersatz denn der Ball war praktisch schon im Tor, das Spiel gewonnen und die Mannschaft im Viertelfinale. Der Elfmeter wurde anschließend verschossen und es gab Elfmeterschießen dass auch verloren wurde! Dies ist mMn viel ungerechter. Und nun fordern einige dass es aufgrund einer "doppelten Bestrafung" keinen Platzverweis geben darf?

Genauso wäre es wenn ein Spieler am Torwart vorbei geht und den Ball nur noch ins leere Tor schießen braucht. Der Torwart holt nun den Sensemann raus oder hält den Spieler am Trikot fest. Es gibt Elfmeter. Auch wieder ein schlechter Ersatz weil diesen kann man halten! Und nun wird der Torwart (oder von mir aus auch der letzte Feldspieler) auch noch belohnt indem er nur GELB sieht?

Anhand von diesen beiden Beispielen kann man recht einfach erkennen dass es zwingend ROT geben MUSS! Zudem sollte immer Fairplay im Vordergrund stehen - und selbst wenn der Elfer reingeht und man von einer "doppelten Bestrafung" sprechen kann wäre dies gerechtfertigt! Dann sage ich SELBST SCHULD! Jeder kennt die Regeln und jede Mannschat ist gleich behandelt. Insofern sollte sich jeder Spieler und jeder Torhüter zwei mal überlegen im Strafraum eine klare Torchance zu vereiteln!

Ich sehe es sogar andersrum: Wenn der Elfer verschossen wird (was auch noch mental folgen haben könnte) ist nichts passiert. Und wenn diese Notbremse kurz vor dem Strafraum passiert obwohl das Tor leer ist und der Stürmer den Ball nur noch einschießen braucht gibt es neben ROT "nur" Freistoß und leider aufgrund der FIFA-Regeln keinen Elfmeter.

Deshalb bin ich IMMER für die vermeintlich "doppelte Strafe"!

Sportliche Grüße
Hrub

Ganz genau so sehe ich das auch.
Insbesondere bei "Rohem Spiel", "Tätlichkeiten" o.ä. wäre ein Verzicht auf eine vermeintliche Doppeltbestrafung nicht förderlich - ganz im Gegenteil!

MfG

Ich sehe es exakt so wie hrub.

Man sollte mMn völlig davon wegkommen, eine Notbremse ("strafbares verhindern einer klaren Torchance") als Kavaliersdelikt zu sehen.

Es gibt gewisse Aktionen auf dem Spielfeld, die antipodisch zum Geist des Fußballspiels sind. Dazu gehören z.B.
- Trikotziehen
- Tätlichkeiten
- Schwalben
- Notbremsen

Für alle oben erwähnten Dinge finde ich die rote Karte angemessen, auch für Schwalben und Trikotziehen (auch wenn dies bisher mit gelb gewertet wird).

Die einzige Frage, die man sich stellen muss, ist, ob ein Vergehen rot-würdig ist, oder nicht. Ob es dann noch Elfmeter gibt oder nicht hängt dann lediglich davon ab, ob das Vergehen im Strafraum stattfand.

Darum handelt es sich für mich nicht um eine doppelte Bestrafung.

Die Bestrafung ist die rote Karte für das Vergehen. Der Elfmeter lediglich die Spielfortsetzung, falls das Vergehen im Strafraum stattfand.

Wenn also die FIFA zum Ergebnis kommt, dass eine Notbremse kein rot-würdiges Vergehen ist, dann würde ich das akzeptieren. Keine Rolle darf dabei spielen, wo dieses Vergehen stattfand.

Also was gar nicht geht wäre z.B.:
Notbremse vor dem Strafraum = rot, Notbremse im Strafraum = gelb.

Gruß, Abe

Danke für die ausführlichen Darstellungen meiner Meinung.
Seltsame Politik, die der DFB da macht.

Ich kann den DFB teilweise verstehen, es gibt halt Notbremsen, und es gibt Notbremsen
Die eine Variante wurde ja zur Genüge dargelegt, der Ball ist quasi bereits im Tor, doch durch ein beabsichtiges Foul wird dies verhindert. Hier ist eine rote Karte und Elfmeter die einzig richtige Entscheidung, wobei ich an dieser Stelle sogar mal wieder auf die Handballer zurückgreifen möchte, hier spielt der Ort des Geschehens keinerlei Rolle, wird eine klare Torchance verhindert, gibt es den 7-Meter.
Wird ein Spieler 16,50 Meter alleine vor dem Tor von hinten festgehalten, gibt es Freistoß, wird er erst einen Meter später gestoppt, gibt es einen Elfmeter. War die Chance einen Meter vorher so viel kleiner?

Aber nehmen wir mal die andere Variante, Spieler läuft auf den Torwart zu, der Gegenspieler sprintet hinterher, setzt zu einem Tackling an und verpasst den Ball nur um wenige cm, streift seinen Gegenspieler und der kommt zu Fall.
Hier verstehe ich den DFB, dass er keine Doppelbestrafung will, der Spieler versucht, fair zu klären, trifft den Gegenspieler nur leicht...
Vor allem, da es Spieler gibt, wobei ich keine namentlich erwähnen möchte, die bereits bei dem kleinsten Lufthauch fallen...

Wird ein Spieler 16,50 Meter alleine vor dem Tor von hinten festgehalten, gibt es Freistoß, wird er erst einen Meter später gestoppt, gibt es einen Elfmeter. War die Chance einen Meter vorher so viel kleiner?

Der Strafraum ist ein definierter Raum, der so heißt, weil Fouls dort einen Strafstoß nach sich ziehen. (engl.: penalty area)
Somit hat die Frage Freistoß oder Elfer absolut nichts mit der Güte der Chance zu tun, sondern lediglich mit dem Tatort.

Die Güte der Chance spielt nur dann eine Rolle, wenn man auf "Notbremse" entscheiden soll. Der Spieler wird dann für die Notbremse vom Platz gestellt, nicht weil es im Strafraum war.

Als Lösung zu deiner Frage könnte man lediglich die Abschaffung des Strafraums vorschlagen und die Schiedsrichter dann aus Gutdünken entscheiden lassen, ob es Elfer oder Freistoß gibt.

Aber nehmen wir mal die andere Variante, Spieler läuft auf den Torwart zu, der Gegenspieler sprintet hinterher, setzt zu einem Tackling an und verpasst den Ball nur um wenige cm, streift seinen Gegenspieler und der kommt zu Fall.
Hier verstehe ich den DFB, dass er keine Doppelbestrafung will, der Spieler versucht, fair zu klären, trifft den Gegenspieler nur leicht...

Ja, man könnte "Notbremse" dann wie beim Handspiel als "absichtliches verhindern einer klaren Torchance" werten.
Was dieses Wort "absichtlich" mit sich bringt, zeigt die Handspielregel.

Im Sinne einer klaren Auslegung und Anwendung der Regeln ist es mMn das Beste, einfach auf das Resultat (=klare Torchance verhindert) zu schauen. Wer eine klare Torchance verhindert hat, soll dafür die Konsequenz tragen, egal ob mit den besten Absichten gehandelt wurde, oder nicht.

Vor allem, da es Spieler gibt, wobei ich keine namentlich erwähnen möchte, die bereits bei dem kleinsten Lufthauch fallen...

Das ist zwar wahr, aber das wissen die Schiedsrichter auch und sind auch in die Richtung geschult.

Gruß, Abe

Zitat von AbrahamLincoln:

Es gibt gewisse Aktionen auf dem Spielfeld, die antipodisch zum Geist des Fußballspiels sind. Dazu gehören z.B.
- Trikotziehen
- Tätlichkeiten
- Schwalben
- Notbremsen

Für alle oben erwähnten Dinge finde ich die rote Karte angemessen, auch für Schwalben und Trikotziehen (auch wenn dies bisher mit gelb gewertet wird).

Absolut d'accord was Deine Sichtweise in den vorangegangenen posts anbelangt. Nur bei einer Sache bin ich ein wenig skeptisch. Während man bei Deinen o.a. Beispielen von in der Regel "gutsichtbaren" Tätlichkeiten (auch beim Trikotziehen) sprechen kann, ist die Schwalbe zwar eine grobe Unsportlichkeit aber keine Tätlichkeit. Diese ebenfalls mit rot zu ahnden, finde ich persönlich ziemlich gefährlich, zumal man die "Echtheit" der Schwalbe oftmals erst in der Zeitlupe sehen kann. Eine Fehlentscheidung, die mit gelb geahndet wurde ist nicht ganz so tragisch, mit rot schon sehr hart.

Lange Rede kurzer Sinn, ich kann mMn nur eine rote Karte geben, wenn ich ein Vergehen gesehen habe und nicht wenn ich etwas vermisst habe.

Mich würde interessieren, wie Du das siehst.

ist die Schwalbe zwar eine grobe Unsportlichkeit aber keine Tätlichkeit. Diese ebenfalls mit rot zu ahnden, finde ich persönlich ziemlich gefährlich, zumal man die "Echtheit" der Schwalbe oftmals erst in der Zeitlupe sehen kann. Eine Fehlentscheidung, die mit gelb geahndet wurde ist nicht ganz so tragisch, mit rot schon sehr hart.

Eine vorsätzliche Schwalbe ist, wie du richtig sagst, grob unsportlich, da es sich um Betrug handelt. Ich persönlich finde da die rote Karte angemessen.
Wie du richtig sagst, besteht die Schwierigkeit darin, eine Schwalbe auch als solche auszumachen. Das ist aber jetzt auch nicht anders, wo man gelb für Schwalben zeigt.
Bisher halten sich die Schiedsrichter schon sehr zurück beim Verteilen von gelben Karten - eben weil es oft nicht klar ersichtlich ist, ob es sich um eine Schwalbe handelt, oder nicht. Das wäre beim Verteilen von roten Karten nicht anders.

Aber psychologisch wäre es für den Spieler eine wesentlich größere Hemmschwelle, eine Schwalbe zu landen. Für eine gelbe Karte lässt man sich schon mal fallen, wenn man im besten Fall einen Elfer bekommt. Für eine rote Karte und 3 Spiele Sperre lässt man sich dann schon nicht mehr so schnell fallen.

Lange Rede kurzer Sinn, ich kann mMn nur eine rote Karte geben, wenn ich ein Vergehen gesehen habe und nicht wenn ich etwas vermisst habe.

Ja, das kann man nur unterstreichen. Das sehe ich absolut genauso.

Gruß, Abe