Elfmeter

Ich habe jetzt mal für Fehlentscheidung entschieden, eine klare war es aber nicht. Leno geht da eigentlich ziemlich deutlich zum Ball, und bei hohen Flanken geht der Keeper mit seinen Fäusten ja auch immer raus und räumt oft dabei den Gegner ab, ohne das es Strafstoß gibt.
Das einzige was für mich 11er würdig ist, ist die Tatsache, dass er mit dem Knie voraus in den Mann springt. Podolski ist da aber auch sehr geschickt, indem er sich zwischen Ball und Keeper stellt, obwohl er eigentlich weiß, dass er kaum Chancen auf den Ball hat.

Zitat von Ferrero:
Hier ein Link zum Thema "zuerst Ball gespielt". Das Bild (plus die Zeitlupen) ist Grundlage meines Votings.

klick

vielen dank für den link..man kann dort gut erkennen wie leno mit dem knie voraus in podolskis rücken springt, so dass dieser gehindert wurde den ball zu verarbeiten

das ist ein klares foul und im 16er halt ein deutlicher elfmeter

Das mit den Einzelbildern ist immer so ne Sache.
Meiner Meinung nach ist Leno schon zuerst am Ball und dann erst trifft er Podolski
http://www.imgbox.de/users/public/images/e1yqkmDIoG.png
Vielleicht spricht da der ehemalige Torhüter aus mir, aber ich meine man MUSS hier nicht zwingend pfeifen.
Leno springt zwar mit angezogenem Knie, aber hier muss man ehrlicher Weise auch sagen, dass man als Torwart der Katz gehört, wenn man das nicht grundsätzlich beim Hochspringen macht.

Zitat von Dreiundnicht:
Leno springt zwar mit angezogenem Knie, aber hier muss man ehrlicher Weise auch sagen, dass man als Torwart der Katz gehört, wenn man das nicht grundsätzlich beim Hochspringen macht.

Das ist jetzt nicht Dein Ernst. Als Torwart muss man dem Gegenspieler in den Rücken springen? Und Schumacher war damals gegen Battiston ein Waisenknabe?

Das war ja kein Hochspringen sondern ein Umräumen des Gegners mit angezogenen Knien von hinten. Das ist nicht mal im American Football erlaubt. Das ist Foul und mindestens Gelb, wenn es ganz blöd kommt kann man da aber auch noch mehr geben.

Zitat von Spielbeobachter:

Zitat von Dreiundnicht:
Leno springt zwar mit angezogenem Knie, aber hier muss man ehrlicher Weise auch sagen, dass man als Torwart der Katz gehört, wenn man das nicht grundsätzlich beim Hochspringen macht.

Das ist jetzt nicht Dein Ernst. Als Torwart muss man dem Gegenspieler in den Rücken springen? Und Schumacher war damals gegen Battiston ein Waisenknabe?

Da verstehst du mich falsch. Ich sage nur grundsätzlich kriegt jeder junge Torhüter beigebracht beim Hochspringen das Bein anzuziehen. Zum einen weil man mit dem Schwung höher springen kann und zum anderen, weil man sonst in Lufkämpfen vor dem Tor permanent die Rippen gebrochen bekommt.
In der Szene hier ist es natürlich etwas anders, aber wir haben zwei Spieler mit gegenläufigen Bewegungen die beide zum Ball wollen, da ist ein Zusammenprall einfach die logische Folge. Da kann ich schon verstehen, dass Leno da lieber mit dem Bein aufprallt (er trifft ja auch nicht mit dem spitzen Knie voran sondern, wenn man genau hinschaut schräg mit dem Schienbein) als mit dem Brustkorb ist für mich nachvollziehbar.
Nochmal: Hätte es hier Elfmeter gegeben, hätte ich auch einen grünen Daumen gegeben. Aber ich kann hier weiterzuspielen gerade noch akzeptieren.

edit: Der Schumachervergleich hinkt natürlich. Der hat ohne Chance auf den Ball Battiston absichtlich mit seinem Hintern ausgeknockt

Wir Kölner sind das ja schon gewohnt, dass ihr die kreativsten Begründungen findet, wenn unsere Mannschaft betroffen ist. Dafür meinen Respekt und den Kreativitätsoscar.

Eine Entscheidung pro Elfer wäre wohl das Normalste der Welt gewesen, etwas anderes sagt interessanterweise keiner von Euch. Aber das nur vorab.

Da wir Kölner aber unter Verfolgungswahn leiden, jetzt aber die folgende Frage: Wo genau in den Fußballregeln steht, dass man, wenn den Ball spielt, dem Gegner in den Rücken springen darf und ihn ummähen darf? Bei Szenen bei denen man von "Ball gespielt" spricht, liegt ja nur dann kein Foul vor, wenn der Spieler z.B. über das den Ball spielende Bein stolpert und dann zu Fall kommt. Dann liegt weder ein Tritt noch ein Bein stellen im Sinne der Regel vor, vollkommen klar. Etwas anderes gilt aber ja schon dann, wenn der Gegner umgetreten wird und gleichzeitig der Ball gespielt wird (z.B. linkes Bein mäht Gegenspieler um, rechtes Bein spielt den Ball). Das "Ball gespielt" selbst taucht ja in den Fußballregeln als Exkulpation auch gar nicht auf, ist also gar keine eigene Kategorie.

Eine Auslegung, bei der das "Ummähen" eines Spielers mit gestreckten Bein nicht als Foul gewertet werden darf, nur weil mit den Händen der Ball gespielt wird, kann ich mit den Fußballregeln gar nicht vereinbaren. Woher nehmt ihr das? Dann müsste ich ja auch zB als verteidigender Feldspieler an der Eckfahne den den Ball abschirmenden Stürmer wegmähen könne, wenn ich dann den Ball spiele.

In den Auslegungsregeln des DFB heißt es übrigens:
Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegenspieler hineinspringt und durch übertriebene Härte die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.

Nix für ungut, aber Eure "knifflige", oder "grenzwertige" oder "Kann-Entscheidung" ist für mich nur eine Regelschwäche/Regelunsicherheit des Kompentenzteams (ausgenommen natürlich die, die den Daumen nach unten gesenkt haben ;-)

So, jetzt könnt ihr mich steinigen.

Zitat von Spielbeobachter:
Eine Auslegung, bei der das "Ummähen" eines Spielers mit gestreckten Bein nicht als Foul gewertet werden darf, nur weil mit den Händen der Ball gespielt wird, kann ich mit den Fußballregeln gar nicht vereinbaren. Woher nehmt ihr das? Dann müsste ich ja auch zB als verteidigender Feldspieler an der Eckfahne den den Ball abschirmenden Stürmer wegmähen könne, wenn ich dann den Ball spiele.

Wie du weißt, sind Ellbogenschläge auch keine Fouls, weil die Spieler zugleich den Ball spielen, während sie ihrem Gegenspieler die "Fresse polieren". Bei solchen Aktionen ist es auch zu 100% Auslegungssache was der Schiedsrichter entscheidet...
Denn und das ist das entscheidene, der Ball wird ja gespielt.

Zitat von Spielbeobachter:
Wir Kölner sind das ja schon gewohnt, dass ihr die kreativsten Begründungen findet, wenn unsere Mannschaft betroffen ist. Dafür meinen Respekt und den Kreativitätsoscar.

Eine Entscheidung pro Elfer wäre wohl das Normalste der Welt gewesen, etwas anderes sagt interessanterweise keiner von Euch. Aber das nur vorab.

Da wir Kölner aber unter Verfolgungswahn leiden, jetzt aber die folgende Frage: Wo genau in den Fußballregeln steht, dass man, wenn den Ball spielt, dem Gegner in den Rücken springen darf und ihn ummähen darf? Bei Szenen bei denen man von "Ball gespielt" spricht, liegt ja nur dann kein Foul vor, wenn der Spieler z.B. über das den Ball spielende Bein stolpert und dann zu Fall kommt. Dann liegt weder ein Tritt noch ein Bein stellen im Sinne der Regel vor, vollkommen klar. Etwas anderes gilt aber ja schon dann, wenn der Gegner umgetreten wird und gleichzeitig der Ball gespielt wird (z.B. linkes Bein mäht Gegenspieler um, rechtes Bein spielt den Ball). Das "Ball gespielt" selbst taucht ja in den Fußballregeln als Exkulpation auch gar nicht auf, ist also gar keine eigene Kategorie.

Eine Auslegung, bei der das "Ummähen" eines Spielers mit gestreckten Bein nicht als Foul gewertet werden darf, nur weil mit den Händen der Ball gespielt wird, kann ich mit den Fußballregeln gar nicht vereinbaren. Woher nehmt ihr das? Dann müsste ich ja auch zB als verteidigender Feldspieler an der Eckfahne den den Ball abschirmenden Stürmer wegmähen könne, wenn ich dann den Ball spiele.

In den Auslegungsregeln des DFB heißt es übrigens:
Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegenspieler hineinspringt und durch übertriebene Härte die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.

Nix für ungut, aber Eure "knifflige", oder "grenzwertige" oder "Kann-Entscheidung" ist für mich nur eine Regelschwäche/Regelunsicherheit des Kompentenzteams (ausgenommen natürlich die, die den Daumen nach unten gesenkt haben ;-)

So, jetzt könnt ihr mich steinigen.

Ich bin eigentlich deiner Meinung, die ersten beiden Absätze hättest du dir aber sparen können.

Zitat von lufdbomp:

Zitat von Spielbeobachter:
Wir Kölner sind das ja schon gewohnt, dass ihr die kreativsten Begründungen findet, wenn unsere Mannschaft betroffen ist. Dafür meinen Respekt und den Kreativitätsoscar.

Eine Entscheidung pro Elfer wäre wohl das Normalste der Welt gewesen, etwas anderes sagt interessanterweise keiner von Euch. Aber das nur vorab.

Da wir Kölner aber unter Verfolgungswahn leiden, jetzt aber die folgende Frage: Wo genau in den Fußballregeln steht, dass man, wenn den Ball spielt, dem Gegner in den Rücken springen darf und ihn ummähen darf? Bei Szenen bei denen man von "Ball gespielt" spricht, liegt ja nur dann kein Foul vor, wenn der Spieler z.B. über das den Ball spielende Bein stolpert und dann zu Fall kommt. Dann liegt weder ein Tritt noch ein Bein stellen im Sinne der Regel vor, vollkommen klar. Etwas anderes gilt aber ja schon dann, wenn der Gegner umgetreten wird und gleichzeitig der Ball gespielt wird (z.B. linkes Bein mäht Gegenspieler um, rechtes Bein spielt den Ball). Das "Ball gespielt" selbst taucht ja in den Fußballregeln als Exkulpation auch gar nicht auf, ist also gar keine eigene Kategorie.

Eine Auslegung, bei der das "Ummähen" eines Spielers mit gestreckten Bein nicht als Foul gewertet werden darf, nur weil mit den Händen der Ball gespielt wird, kann ich mit den Fußballregeln gar nicht vereinbaren. Woher nehmt ihr das? Dann müsste ich ja auch zB als verteidigender Feldspieler an der Eckfahne den den Ball abschirmenden Stürmer wegmähen könne, wenn ich dann den Ball spiele.

In den Auslegungsregeln des DFB heißt es übrigens:
Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegenspieler hineinspringt und durch übertriebene Härte die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.

Nix für ungut, aber Eure "knifflige", oder "grenzwertige" oder "Kann-Entscheidung" ist für mich nur eine Regelschwäche/Regelunsicherheit des Kompentenzteams (ausgenommen natürlich die, die den Daumen nach unten gesenkt haben ;-)

So, jetzt könnt ihr mich steinigen.

Ich bin eigentlich deiner Meinung, die ersten beiden Absätze hättest du dir aber sparen können.

Hätte er sicherlich tun können, aber wenn man (wieder mal) aufs gegensätzliche Voting schaut, stellt sich schon die Frage, wieso jemand hier für "korrekt entschieden" votet.

Schaut man sich nun die Begründungen an, dann muss man sich echt hinterfragen, ob irgendwo in den Regeln niedergeschrieben wurde, dass man, nachdem man den Ball gespielt hat, den Gegner brutal niederstrecken darf oder nicht.

Mir ist solch eine Regel nicht bekannt ==> glasklare Fehlentscheidung !

Zitat von lufdbomp:

Zitat von Spielbeobachter:
Wir Kölner sind das ja schon gewohnt, dass ihr die kreativsten Begründungen findet, wenn unsere Mannschaft betroffen ist. Dafür meinen Respekt und den Kreativitätsoscar.

Eine Entscheidung pro Elfer wäre wohl das Normalste der Welt gewesen, etwas anderes sagt interessanterweise keiner von Euch. Aber das nur vorab.

Da wir Kölner aber unter Verfolgungswahn leiden, jetzt aber die folgende Frage: Wo genau in den Fußballregeln steht, dass man, wenn den Ball spielt, dem Gegner in den Rücken springen darf und ihn ummähen darf? Bei Szenen bei denen man von "Ball gespielt" spricht, liegt ja nur dann kein Foul vor, wenn der Spieler z.B. über das den Ball spielende Bein stolpert und dann zu Fall kommt. Dann liegt weder ein Tritt noch ein Bein stellen im Sinne der Regel vor, vollkommen klar. Etwas anderes gilt aber ja schon dann, wenn der Gegner umgetreten wird und gleichzeitig der Ball gespielt wird (z.B. linkes Bein mäht Gegenspieler um, rechtes Bein spielt den Ball). Das "Ball gespielt" selbst taucht ja in den Fußballregeln als Exkulpation auch gar nicht auf, ist also gar keine eigene Kategorie.

Eine Auslegung, bei der das "Ummähen" eines Spielers mit gestreckten Bein nicht als Foul gewertet werden darf, nur weil mit den Händen der Ball gespielt wird, kann ich mit den Fußballregeln gar nicht vereinbaren. Woher nehmt ihr das? Dann müsste ich ja auch zB als verteidigender Feldspieler an der Eckfahne den den Ball abschirmenden Stürmer wegmähen könne, wenn ich dann den Ball spiele.

In den Auslegungsregeln des DFB heißt es übrigens:
Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegenspieler hineinspringt und durch übertriebene Härte die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.

Nix für ungut, aber Eure "knifflige", oder "grenzwertige" oder "Kann-Entscheidung" ist für mich nur eine Regelschwäche/Regelunsicherheit des Kompentenzteams (ausgenommen natürlich die, die den Daumen nach unten gesenkt haben ;-)

So, jetzt könnt ihr mich steinigen.

Ich bin eigentlich deiner Meinung, die ersten beiden Absätze hättest du dir aber sparen können.

Na vielleicht nicht unbedingt ich muss mich doch auch sehr wundern über eine 5 zu vier Abstimmung im KT. Poldi hat den Ball sicher wenn nicht von hinten ein Torwart angeflogen kommt und ihn und den Abwehrspieler ummmäht.
Und da argumentieren vier von euch mit Ball gespielt und grenzwertig! Da muss man doch fragen können (wenn das in diesem Fall auch mit einer besonderen Note getan wurde) wie es um die Kompetenz dieser Leute im KT bestellt ist! sorry das ist für mich ohne Worte! Und ich bin zu 150% Spielebeobachters Meinung!
Ausserdem stelle ich hier die Frage ob Herr Leno hätte nicht mit Rot vom Platz fliegen müssen wegen besonders rohem Spiel. Man kann froh sein das Poldi noch weiterspielen konnte denn das mit dem Knie hochziehen war echt übel von Leno. Wenn ich Trainer von Leno wäre hätte der echt was von mir zu hören gekriegt.

frage ich mich, ob diese Aktion von Leno nicht sogar eine Tätlichkeit war und somit mit Rot hätte bestraft werden müssen.
Der Ball ist noch nicht mal in Kopfhöhe, wieso ist Leno überhaupt nach oben abgesprungen ? Ich glaube schon, daß er Poldi bewußt "abgeräumt" hat, sei's, weil er im Derbyfieber war oder weil Poldi eine Reizfigur ist.
Ach ja, im übrigen war ich auch mal Torwart ( in der Bauernliga )und einer meiner Gegner hatte für eine ähnliche Aktion einen Elfer bekommen, obwohl ich den Ball mit beiden Händen gefasst hatte, nur der Rest von meinem Körper hatte ihn in währenddessen umgemäht.

Zum Kt-Team: ist doch wurscht , was die/ihr abstimmen/abstimmt, dann haben wir nach der WT halt 2:1 verloren statt 2:0.

Zitat von Baris1892:

Hätte er sicherlich tun können, aber wenn man (wieder mal) aufs gegensätzliche Voting schaut, stellt sich schon die Frage, wieso jemand hier für "korrekt entschieden" votet.

Schaut man sich nun die Begründungen an, dann muss man sich echt hinterfragen, ob irgendwo in den Regeln niedergeschrieben wurde, dass man, nachdem man den Ball gespielt hat, den Gegner brutal niederstrecken darf oder nicht.

Mir ist solch eine Regel nicht bekannt ==> glasklare Fehlentscheidung !

zumal dieses "nachdem man den ball..." mE auch schon fragwürdig ist..war es jetzt ne milli-sek vorher oder nachher..im prinzip war es ezitgleich und der punkt ist doch..um den ball zu berühren musste er podolski abräumen

Zitat von lufdbomp:

Ich bin eigentlich deiner Meinung, die ersten beiden Absätze hättest du dir aber sparen können.

Naja, wir sind ja nicht im Mädchenpensionat.

Ich bin ja auch von Mitgliedern des KT schon häufiger als unter Verfolgungswahn leidend dargestellt worden, wenn ich auf inkonsequente Entscheidungen hingewiesen habe. Zumnindest bei einem aus der "Daumen oben" Fraktion war ich mir im Übrigen schon vorher sicher, dass er eine kreative Begründung finden wird, das hat er bei FC Spielen bisher immer geschafft. Ist ihm auch wieder glänzend gelungen.

Das Votum der fünf "Daumen hoch" - Personen werde ich hier in den nächsten Wochen mal überprüfen. Demnach müsste es demnächst auch (was eigentlich viel weniger dramatisch ist, da es kein grobes foul darstellt) zulässig sein sich beim Kopfball aufzustützen, solange der Ball gespielt wird. Mal gucken, wie ihr da in den den nächsten Wochen dann immer zugunsten der ein Tor erzielenden Stürmer entscheidet. Aber vielleicht kehrt ihr dann, wie häufiger nach FC Spielen, einfach wieder zu den Fußballregeln zurück und lasst Euch nicht von dem Gesülze von Medien- und Vereinsvertretern blenden.

Die WT ist mir wurscht (2:1 oder 2:0), wobei ja auch das 1:0 diskutiert wird, bei dem ich aber selbst der Meinung bin, dass da nichts zwingend regelwidriges war. Die Relevanz-Diskussionen kommen ja noch dazu. Im Übrigen weiß ja auch keiner, wie das Spiel ausgegangen wäre, wenn der Elfer gekommen wäre und auch verwandelt worden wäre. Prinzipiell ist es für eine Mannschaft wie Köln schwer gegen eine in Führung liegende Spitzenmannschaft zu spielen, ein Unentschieden (oder eine Führung) kommt ihr mehr entgegen. Hätte mich aber auch nicht gewundert wenn Leverkusen uns dann 5:1 abgeschossen hätte.

Das der Sieg der Leverkusener hochverdient war, steht im Übrigen ja gar nicht zur Debatte.

ich hab jetzt nicht alle Beiträge in diesem Thread gelesen, aber ich schließe mich der Begründung von Randy aus dem KT an. MMn nicht mehr von den Regeln gedeckt, dass der Torwart dem Angreifer in den Rücken springt, auch wenn er mit der ausgestreckten Hand noch an den Ball kommt. Hätte Strafstoß für den FC geben müssen.

Nene, das ist deutlich zuviel. Wie auch schon von einigen anderen hier erwähnt gibt es keinen Grund, dem Torwart in dieser Situation besondere Freiheiten einzuräumen.
Zwar spielt er, wenn auch knapp, zuerst den Ball, aber was danach folgt, ist überhart und somit zwingend als Foulspiel abzupfeifen.

Daher also Elfmeter.

Zitat von Spielbeobachter:

Zitat von lufdbomp:

Ich bin eigentlich deiner Meinung, die ersten beiden Absätze hättest du dir aber sparen können.

Naja, wir sind ja nicht im Mädchenpensionat.

Ich bin ja auch von Mitgliedern des KT schon häufiger als unter Verfolgungswahn leidend dargestellt worden, wenn ich auf inkonsequente Entscheidungen hingewiesen habe. Zumnindest bei einem aus der "Daumen oben" Fraktion war ich mir im Übrigen schon vorher sicher, dass er eine kreative Begründung finden wird, das hat er bei FC Spielen bisher immer geschafft. Ist ihm auch wieder glänzend gelungen.

Das Votum der fünf "Daumen hoch" - Personen werde ich hier in den nächsten Wochen mal überprüfen. Demnach müsste es demnächst auch (was eigentlich viel weniger dramatisch ist, da es kein grobes foul darstellt) zulässig sein sich beim Kopfball aufzustützen, solange der Ball gespielt wird. Mal gucken, wie ihr da in den den nächsten Wochen dann immer zugunsten der ein Tor erzielenden Stürmer entscheidet. Aber vielleicht kehrt ihr dann, wie häufiger nach FC Spielen, einfach wieder zu den Fußballregeln zurück und lasst Euch nicht von dem Gesülze von Medien- und Vereinsvertretern blenden.

Die WT ist mir wurscht (2:1 oder 2:0), wobei ja auch das 1:0 diskutiert wird, bei dem ich aber selbst der Meinung bin, dass da nichts zwingend regelwidriges war. Die Relevanz-Diskussionen kommen ja noch dazu. Im Übrigen weiß ja auch keiner, wie das Spiel ausgegangen wäre, wenn der Elfer gekommen wäre und auch verwandelt worden wäre. Prinzipiell ist es für eine Mannschaft wie Köln schwer gegen eine in Führung liegende Spitzenmannschaft zu spielen, ein Unentschieden (oder eine Führung) kommt ihr mehr entgegen. Hätte mich aber auch nicht gewundert wenn Leverkusen uns dann 5:1 abgeschossen hätte.

Das der Sieg der Leverkusener hochverdient war, steht im Übrigen ja gar nicht zur Debatte.

Sicherlich sind wir nicht im Mädchenpensionat, ändert aber nichts an der Tatsache, dass wir sachlich miteinander umgehen sollten.

Wenn man nicht einer Meinung ist, sollte man das vernünftig diskutieren, zumal ja auch jeder eine subjektive Sicht der Dinge hat.
Auch in den Medien wurde darüber diskutiert ("zumindest strittig"). Und wenn ein KT´ler zu dem Ergebnis kommt, dass hier eine KANN-Entscheidung vorliegt, so liegt keine Fehlentscheidung im Sinne der WT vor.

Das das Abstimmungsergebnis in Deinen Augen (subjektive Sicht!!!) nicht zufrieden stellend ist akzeptiere ich ja, das ändert aber nichts daran, dass ein anderer User (egal ob KT´ler oder nicht) dies dann doch etwas anders sehen kann. Dies ist mMn zu respektieren.

Zitat von lufdbomp:

Zitat von Spielbeobachter:

Zitat von lufdbomp:

Ich bin eigentlich deiner Meinung, die ersten beiden Absätze hättest du dir aber sparen können.

Naja, wir sind ja nicht im Mädchenpensionat.

Ich bin ja auch von Mitgliedern des KT schon häufiger als unter Verfolgungswahn leidend dargestellt worden, wenn ich auf inkonsequente Entscheidungen hingewiesen habe. Zumnindest bei einem aus der "Daumen oben" Fraktion war ich mir im Übrigen schon vorher sicher, dass er eine kreative Begründung finden wird, das hat er bei FC Spielen bisher immer geschafft. Ist ihm auch wieder glänzend gelungen.

Das Votum der fünf "Daumen hoch" - Personen werde ich hier in den nächsten Wochen mal überprüfen. Demnach müsste es demnächst auch (was eigentlich viel weniger dramatisch ist, da es kein grobes foul darstellt) zulässig sein sich beim Kopfball aufzustützen, solange der Ball gespielt wird. Mal gucken, wie ihr da in den den nächsten Wochen dann immer zugunsten der ein Tor erzielenden Stürmer entscheidet. Aber vielleicht kehrt ihr dann, wie häufiger nach FC Spielen, einfach wieder zu den Fußballregeln zurück und lasst Euch nicht von dem Gesülze von Medien- und Vereinsvertretern blenden.

Die WT ist mir wurscht (2:1 oder 2:0), wobei ja auch das 1:0 diskutiert wird, bei dem ich aber selbst der Meinung bin, dass da nichts zwingend regelwidriges war. Die Relevanz-Diskussionen kommen ja noch dazu. Im Übrigen weiß ja auch keiner, wie das Spiel ausgegangen wäre, wenn der Elfer gekommen wäre und auch verwandelt worden wäre. Prinzipiell ist es für eine Mannschaft wie Köln schwer gegen eine in Führung liegende Spitzenmannschaft zu spielen, ein Unentschieden (oder eine Führung) kommt ihr mehr entgegen. Hätte mich aber auch nicht gewundert wenn Leverkusen uns dann 5:1 abgeschossen hätte.

Das der Sieg der Leverkusener hochverdient war, steht im Übrigen ja gar nicht zur Debatte.

Sicherlich sind wir nicht im Mädchenpensionat, ändert aber nichts an der Tatsache, dass wir sachlich miteinander umgehen sollten.

Wenn man nicht einer Meinung ist, sollte man das vernünftig diskutieren, zumal ja auch jeder eine subjektive Sicht der Dinge hat.
Auch in den Medien wurde darüber diskutiert ("zumindest strittig"). Und wenn ein KT´ler zu dem Ergebnis kommt, dass hier eine KANN-Entscheidung vorliegt, so liegt keine Fehlentscheidung im Sinne der WT vor.

Das das Abstimmungsergebnis in Deinen Augen (subjektive Sicht!!!) nicht zufrieden stellend ist akzeptiere ich ja, das ändert aber nichts daran, dass ein anderer User (egal ob KT´ler oder nicht) dies dann doch etwas anders sehen kann. Dies ist mMn zu respektieren.

Naja, letzte Woche wolltest Du mich noch überzeugen, dass ein Fußstreichler bei Robben ein zwingender Elfer ist und nicht nur ein Kann-Elfer.

Polemisch war ich sicher, habe aber denke ich die Sachargumente gut dargestellt. Für "Ball gespielt" ist nach den Regeln bei einem klaren Foul, noch dazu einem groben, kein Raum. Wenn das KT dies anders sieht, dann bewegen sie sich nicht mehr auf dem Rücken der geltenden Fußballregeln und ihren eigenen Entscheidungen in anderen Fällen(z.B. Aufstützen beim Kopfball). Hier gibt es keine unterschiedlichen Auffassungen zur Bewertung einer Szene (wie schwer wurde Poldi getroffen) sondern Regelschwächen. Eine Stellungnahme zu diesem Thema von den 5 "Daumen hoch" Personen steht dazu noch aus.

Zu dem "zumnindest strittig" des kickers muss man sich mal die generelle Berichterstattung des kickers bei Spielen von Köln und Leverkusen, die unter die zuständige Regionalredaktion fallen, anschauen. "Strittig" ist im Übrigen ja nun kein Beurteilungskriterium für einen Schiedrichter. Verschlüsselt heißt das: eigentlich ist es falsch, aber ich möchte das nicht schreiben. Beim Hinspiel z.B. wurde schon aus einer "klaren roten Karte" für Schürrle am Samstag plötzlich eine eigentlich zu harte Entscheidung am Montag (habe ich damals schon im Thread süffisant angemerkt). Die Presselandschaft in Köln, einschließlich der zuständigen Regionalredaktion des kickers ist schon eine ganz besondere...

Das führt aber zu weit für jemanden wie Dich, der die Szene in Köln vielleicht nicht so gut kennt. Der Leiter der Regionalredaktion West des kicker macht ja jedenfalls aus seiner Vorliebe für Bayer nun keinen Hehl. Die Vereinsbrille geht da bei ihm und der Redaktion leider immer etwas mit durch.

http://catenaccio.de/?p=3016

Kannst Du aber alles unter Verschwörungstheorien von uns dummen Kölnern abtun. Merkwürdige Berichterstattung betrifft aber auch nicht nur meinen Verein.

Herzlichen Dank aber für Dein obiges, vollkommen regelkonformes Statement.

Zitat von Spielbeobachter:

[...] Eine Stellungnahme zu diesem Thema von den 5 "Daumen hoch" Personen steht dazu noch aus.[...]

Da fühle ich mich doch glatt mal angesprochen.

Ich bin der Meinung, dass es eines klaren Fouls bedarf, um einen fehlenden Elfmeterpfiff zu rechtfertigen. Bei der Robben Szene letzte Woche wurde dieser klar am Fuß getroffen, ohne dass der Ball im Spiel war. Deshalb bin ich der Meinung, dass man dort Elfmeter pfeiffen musste.

Bei dieser Szene hat Leno den Ball gespielt und ist anschließend unglücklich auf Podolski geknallt. Sicherlich hätte man hier auf Elfmeter entscheiden können. Unsere Bewertung als KT-Team ist jedoch so, dass man dem Schiedsrichter eine klare Fehlentscheidung unterstellen muss. Da die Aktion hier zwar hart war, aber dennoch kein eindeutiges Foul (zumindest aus meiner Sicht), habe ich für "keine Fehlentscheidung" gevotet.

Gut begründet don riddle. So soll´s sein... manche haben noch nicht ganz verstanden, was die WT zeigen soll, nämlich klare Fehlentscheidungen und nicht diejenigen, bei denen Spielraum besteht in ihrem Interesse auslegen.
Die Begründung von mehrjo macht das sehr deutlich, dass er es nicht ganz verstanden hat: "Grenzwertig.Leno trifft zwar den Ball (zuerst) jedoch kann man diesen Elfmeter auch geben, da er auch Podolski ziemlich rigoros "umhaut". Weiterlaufen lassen naja aber ich denke man hätte es auch andersrum pfeiffen können. Tendenz eher Fehlentscheidung."

Zitat von don_riddle:

Zitat von Spielbeobachter:

[...] Eine Stellungnahme zu diesem Thema von den 5 "Daumen hoch" Personen steht dazu noch aus.[...]

Da fühle ich mich doch glatt mal angesprochen.

Ich bin der Meinung, dass es eines klaren Fouls bedarf, um einen fehlenden Elfmeterpfiff zu rechtfertigen. Bei der Robben Szene letzte Woche wurde dieser klar am Fuß getroffen, ohne dass der Ball im Spiel war. Deshalb bin ich der Meinung, dass man dort Elfmeter pfeiffen musste.

Bei dieser Szene hat Leno den Ball gespielt und ist anschließend unglücklich auf Podolski geknallt. Sicherlich hätte man hier auf Elfmeter entscheiden können. Unsere Bewertung als KT-Team ist jedoch so, dass man dem Schiedsrichter eine klare Fehlentscheidung unterstellen muss. Da die Aktion hier zwar hart war, aber dennoch kein eindeutiges Foul (zumindest aus meiner Sicht), habe ich für "keine Fehlentscheidung" gevotet.

Unglücklich auf Podolski geknallt mit dem Bein voraus? Da habe ich aber andere Bilder gesehen. Es bleibt im Übrigen dabei, dass es eine klare Auslegungsbestimmung des DFB in den Fußballregeln gibt, dass man im Kampf um den Ball nicht in den Gegner mit einem oder beiden Beinen springen darf (oben zitiert). Ob das unglücklich ist, oder nicht ist dabei nicht relevant und deshalb gibt es auch keinen Ermessensspielraum des Schiedsrichters. Es ist fahrlässig und daher ein Foul.

Das man dem Gegner nicht mal auf den Fuß treten darf, steht hingegen nirgendwo. Das von Schmid letzte Woche war wohl eher mit dem Wort "unglücklich" zu umschreiben, für mich deshalb keine klare Fehlentscheidung und nur ein Kann-Elfer. Hier gibt es einen Ermessensspielraum.

Halte Dir mal zu Gute, dass Du bei Elfern sonst allgemein sehr zurückhaltend bist (auch an diesem Spieltag wieder, wenn auch nicht am letzten), insofern ist da wenigstens bei Dir eine gewisse einheitliche Linie erkennbar (wenn auch in diesem Fall regeltechnisch mE nicht sauber)