Rot Dovedan

Zitat von thefatshark
Habs leider nicht gesehen.
Wäre cool, wenn jemand Videomaterial hätte....

https://twitter.com/__TK17__/status/1774496413562306988/video/2

Ich befürchte besser wird es nicht. 

Diese Rote Karte, die aus heiterem Himmel kam, hat die Heidenheimer Leistung und ein gerechtes Endergebnis zerstört. Und der Schiri vertritt uns bei der EM... Gute Nacht Deutschland! Aber egal. Wir können uns da echt bedanken. Ohne diese Fehlentscheidung hätten wir heute zu Recht verloren.

Dies war ein "normales Foulspiel" ohne jegliche Intensität und auch das Trefferbild gibt keine rote Karte her, dieses Foulspiel als "grobes Foulspiel" zu bewerten ist meiner Meinung nach vollkommen falsch.
Schon eine gelbe Karte dafür ist eine harte Entscheidung, es sei denn, man würde das Nachhaken als taktisches Foulspiel bewerten, dann sind wir aber immer noch bei Gelb und nicht bei rot.
 

Zitat von nixidee

Zitat von SReh
Tritt ihn von hinten auf Kniehöhe in die Beine ohne die Chance zu haben den Ball zu spielen. Da kann ich auch nicht mehr mit taktischem Foul diskutieren.

​​​​​​Der trifft ihn im Liegen an die Wade. Das ist keine Tätlichkeit, kein brutales Foul. 

Wie der VAR da nicht eingreift, da muss der Schiri aber äußerst überzeugend sein.

​

Von brutalem Foul habe ich auch nich gesprochen. Für mich ein grobes Foulspiel, weil er ihn überhart (im Sinne der Regel) von hinten in die Beine tritt.
Aber anscheinend sehe ich das aus VfB-Sicht, von daher halte ich mich dann aus den Diskussionen raus.

Zitat von nixidee

Zitat von thefatshark
Habs leider nicht gesehen.
Wäre cool, wenn jemand Videomaterial hätte....

https://twitter.com/__TK17__/status/1774496413562306988/video/2

Ich befürchte besser wird es nicht. 

Dafür hat er Rot bekommen?
Ich bin ja offensichtlich aus Sicht einiger Dortmund-Fans ein Wadenkontakt-Rote-Karte-Fetischist, aber das Einsteigen ist zwar von hinten, aber mit Fußoberseite.
Dovedans Einsteigen ist rücksichtslos, aber nicht gesundheitsgefährdend.
So sieht eine Gelbe Karte für ein Foulspiel an der Wade grade noch aus.

Zitat von SReh

Von brutalem Foul habe ich auch nich gesprochen. Für mich ein grobes Foulspiel, weil er ihn überhart (im Sinne der Regel) von hinten in die Beine tritt.
Aber anscheinend sehe ich das aus VfB-Sicht, von daher halte ich mich dann aus den Diskussionen raus.

Alles okay, für mich ist der Punkt zum widersprechen vor allem die Kniehöhe. 

Damit ist für mich persönlich erstmal alles raus was Rot rechtfertigt (Knie könnten wir über grobes Foul reden). Außer der beleidigt irgendwen wild aber das glaube ich auch nicht.

Nachtreten, rot daher korrekt.

Bei einer Tätlichkeit ist die Intensität nur für die Höhe der Sperrstrafe interessant.

Diese ist hier zwar gering, dennoch galt der Tritt ausschließlich dem Gegenspieler und niemals dem (Kampf um den) Ball.

Von hinten und knapp unterhalb des Knies hätte er den Ball niemals auch nur in der Theorie spielen können.

Ein Vergleich mit einer klaren Fehlentscheidung von gestern zu begründen ist nicht sinnvoll.

Zitat von Web Assistant Referee
Nachtreten, rot daher korrekt.

Bei einer Tätlichkeit ist die Intensität nur für die Höhe der Sperrstrafe interessant.

Diese ist hier zwar gering, dennoch galt der Tritt ausschließlich dem Gegenspieler und niemals dem (Kampf um den) Ball.

Von hinten und knapp unterhalb des Knies hätte er den Ball niemals auch nur in der Theorie spielen können.

Ein Vergleich mit einer klaren Fehlentscheidung von gestern zu begründen ist nicht sinnvoll.

Nachtreten? Nee, komm das war doch wirklich kein Nachtreten. Er war halt zu spät und trifft ihn glasklar. Aber da war so eine geringe Intensität, da hätte Gelb meiner Meinung nach echt gereicht.

Zitat von Web Assistant Referee
Nachtreten, rot daher korrekt.

Bei einer Tätlichkeit ist die Intensität nur für die Höhe der Sperrstrafe interessant.

Diese ist hier zwar gering, dennoch galt der Tritt ausschließlich dem Gegenspieler und niemals dem (Kampf um den) Ball.

Von hinten und knapp unterhalb des Knies hätte er den Ball niemals auch nur in der Theorie spielen können.

Ein Vergleich mit einer klaren Fehlentscheidung von gestern zu begründen ist nicht sinnvoll.

Genau richtige Begründung. Wenn man nachtritt abseits des Balles ist es eine Unsportlichkeit und die Härte irrelevant.
In vielen anderen vergleichbaren Situationen wurde aber gelb gegeben, weil der Ball noch irgendwie in der Nähe war.
Insofern hätte mir direkt gelb geben aber gereicht.

Fand dem Spielfluss und Dramatik des Spiels zuliebe aber gut nicht nochmal zwei Minuten mit VAR zu suchen und das Spiel zu zerstückeln. 

Zitat von par occasio

Zitat von Web Assistant Referee
Nachtreten, rot daher korrekt.

Bei einer Tätlichkeit ist die Intensität nur für die Höhe der Sperrstrafe interessant.

Diese ist hier zwar gering, dennoch galt der Tritt ausschließlich dem Gegenspieler und niemals dem (Kampf um den) Ball.

Von hinten und knapp unterhalb des Knies hätte er den Ball niemals auch nur in der Theorie spielen können.

Ein Vergleich mit einer klaren Fehlentscheidung von gestern zu begründen ist nicht sinnvoll.

Genau richtige Begründung. Wenn man nachtritt abseits des Balles ist es eine Unsportlichkeit und die Härte irrelevant.
In vielen anderen vergleichbaren Situationen wurde aber gelb gegeben, weil der Ball noch irgendwie in der Nähe war.
Insofern hätte mir direkt gelb geben aber gereicht.

Fand dem Spielfluss und Dramatik des Spiels zuliebe aber gut nicht nochmal zwei Minuten mit VAR zu suchen und das Spiel zu zerstückeln. 

Wenn es abseits des Balles gewesen wäre, gebe ich dir Recht. Habs mir gerade nochmal bei DAZN angeschaut und die Aktion war eindeutig ein normaler Zweikampf um den Ball. Schau es dir nochmal an.

Für mich eine sehr klare gelbe Karte. Kommt zwar von hinten aber mit 0,0 Intensität, keiner offenen Sohle, keinem Tempo in der Aktion. Hier hätte sich gerne auch der VAR mal melden können, da der Schiedsrichter hier einen anderen Trefferpunkt gesehen haben muss.

Zitat von mordechai

Zitat von Web Assistant Referee
Nachtreten, rot daher korrekt.

Bei einer Tätlichkeit ist die Intensität nur für die Höhe der Sperrstrafe interessant.

Diese ist hier zwar gering, dennoch galt der Tritt ausschließlich dem Gegenspieler und niemals dem (Kampf um den) Ball.

Von hinten und knapp unterhalb des Knies hätte er den Ball niemals auch nur in der Theorie spielen können.

Ein Vergleich mit einer klaren Fehlentscheidung von gestern zu begründen ist nicht sinnvoll.

Nachtreten? Nee, komm das war doch wirklich kein Nachtreten. Er war halt zu spät und trifft ihn glasklar. Aber da war so eine geringe Intensität, da hätte Gelb meiner Meinung nach echt gereicht.

Ich glaube, das Problem ist, dass durch die eklatante Fehlentscheidung von gestern das Verhältnis derartig verzerrt ist, dass ich hier absolut nachvollziehen kann, dass das für viele als "nicht rotwürdig" angesehen wird.

Wenn wir uns allerdings an den Regeln - und ohne Bezug auf willkürliche bzw. fehlerhafte Entscheidungen zu nehmen - orientieren, dann bleibe ich hierbei.

Der Spieler hatte keinerlei Chance auf den Ball.
Ein Zweikampf setzt allerdings einen Kampf um den Ball voraus.
Alleine das ist von hinten bereits schwer möglich, wenn die Intention allerdings dem Ball galt, dennoch möglich.

Da der Tritt jedoch auf derartiger Höhe (Kniehöhe) von hinten ausgeführt wurde, bestand, wie geschrieben, zu keinem Zeitpunkt die Chance den Ball sowohl regeltechnisch als auch praktisch spielen zu können (der Ball befindet sich deutlich tiefer).

Somit bleibt als Schlussfolgerung nur, dass kein Zweikampf vorlag.
Alleine der gesamte Bewegungsablauf stellt für mich einfach nur ein Nachtreten dar. Zu keinem Zeitpunkt wollte der Spieler den Ball spielen.

Daher bleibe ich bei meiner Einstufung der Tätlichkeit wegen Nachtretens.
Auch wenn die Intensität gering war. Aber diese spielt hierbei nun mal keine Rolle.

Eine andere Sichtweise wäre das "grobe Foulspiel".
Was spricht dafür?
- Von hinten
- ohne Aussicht auf den Ball

Allerdings fehlt mir hier der Zusatz "übermäßig Hart" - eben weil die Intensität fehlt.

Mit einem "taktischen Foul" wie ich sowohl hier als auch in div. Artikel bzw. Kommentare lese hat das allerdings nichts zu tun.
Ein "taktisches Foul" ist stets auf die Folge bezogen, nicht jedoch auf die Tat selbst.
Dabei handelt es sich im Regelwerk bzw. i.S.d. RVO um ein "unsportliches Verhalten".

Jedes Foulspiel kann ein "taktisches Foul" im Sinne der Regel sein (oder als Steigerung gar die "Notbremse"), oder eben aufgrund der Begehungsform geahndet werden.

Wenn man das also als "taktisches Foulspiel" bewertet, so unterstellt man dem Foul lediglich "Fahrlässigkeit", was bedeuten würde, dass eine Verwarnung nur aufgrund der Verhinderung eines aussichtsreichen Angriffs verhängt werden würde - in einer anderen Spielsituation wäre das Foul somit ohne persönliche Strafe.
Und ich glaube, egal wo dieses Foulspiel stattgefunden hätte - keine Karte wäre glaube ich in den Augen aller nicht die richtige Lösung, oder?

Ergo liegt hier kein "taktisches Foul" vor.

Zugegebenermaßen - man kann dem Täter hier durchaus "Blödheit" unterstellen. Sprich, er tritt einfach dem Ball nach und trifft dabei ungewollt den Spieler. Dann könnte man auch - je nach Spiel - eine gelbe Karte mit deutlicher Ansage folgen lassen.
In einem kompetitiven Wettbewerb würde dieses Vorgehen allerdings zurecht durch den Spielgegner kritisiert werden.

Dovedan versucht nahe der Ecke den Ball zu halten, bekommt diesen aber weggespitzelt und hat dann keine Chance mehr auf den Ball tritt aber dem Spieler noch hinterher und trifft. Sowas will ich doch von keinem Spieler sehen deswegen finde ich Rot durchaus ok wenn auch sehr hart ist und natürlich passt das nicht im Verhältnis zu den Szenen gestern. Rot für mich aber nicht zwingend daher stimme ich hier nicht ab.

Zitat von mordechai

Zitat von par occasio

Zitat von Web Assistant Referee
Nachtreten, rot daher korrekt.

Bei einer Tätlichkeit ist die Intensität nur für die Höhe der Sperrstrafe interessant.

Diese ist hier zwar gering, dennoch galt der Tritt ausschließlich dem Gegenspieler und niemals dem (Kampf um den) Ball.

Von hinten und knapp unterhalb des Knies hätte er den Ball niemals auch nur in der Theorie spielen können.

Ein Vergleich mit einer klaren Fehlentscheidung von gestern zu begründen ist nicht sinnvoll.

Genau richtige Begründung. Wenn man nachtritt abseits des Balles ist es eine Unsportlichkeit und die Härte irrelevant.
In vielen anderen vergleichbaren Situationen wurde aber gelb gegeben, weil der Ball noch irgendwie in der Nähe war.
Insofern hätte mir direkt gelb geben aber gereicht.

Fand dem Spielfluss und Dramatik des Spiels zuliebe aber gut nicht nochmal zwei Minuten mit VAR zu suchen und das Spiel zu zerstückeln. 

Wenn es abseits des Balles gewesen wäre, gebe ich dir Recht. Habs mir gerade nochmal bei DAZN angeschaut und die Aktion war eindeutig ein normaler Zweikampf um den Ball. Schau es dir nochmal an.

Ich denke halt, dass er schon weiß, dass der Ball weg ist und nur Nachtritt um den Gegner zu erwischen und das Spiel dadurch zu verzögern. 
Aber verstehe schon, dass man es auch anders sehen kann. Hab deswegen auch nicht gevotet und schreib ja gelb und weiter hätte mir gerecht. Ist nur die plausibel Begründung für mich, weil es rot wegen der Härte ja nicht ist. 

Zitat von DersichdenWolftanzt
Dies war ein "normales Foulspiel" ohne jegliche Intensität und auch das Trefferbild gibt keine rote Karte her, dieses Foulspiel als "grobes Foulspiel" zu bewerten ist meiner Meinung nach vollkommen falsch.
Schon eine gelbe Karte dafür ist eine harte Entscheidung, es sei denn, man würde das Nachhaken als taktisches Foulspiel bewerten, dann sind wir aber immer noch bei Gelb und nicht bei rot.
 

Also ich finde, dass das Trefferbild und die Intensität durchaus gelb hergibt. Aber rot ist natürlich absolut falsch. Für mich unverständlich, wie der VAR da nicht eingreift. 

Die Schauspielerei von Mittelstädt muss nun wirklich nicht sein. Das hat nicht so weh getan, dass man sich so fallen lassen muss. Das kann er nun wirklich besser.

@Web Assistant Referee
@par occasio
Eure Aussagen, dass die Intensität bei "Tätlichkeiten" nicht relevant sein, ist nicht vom Regelwerk gedeckt.

Zur Szene: eine der lächerlichsten roten Karten seit langem.

Zitat von DersichdenWolftanzt
Dies war ein "normales Foulspiel" ohne jegliche Intensität und auch das Trefferbild gibt keine rote Karte her, dieses Foulspiel als "grobes Foulspiel" zu bewerten ist meiner Meinung nach vollkommen falsch.
Schon eine gelbe Karte dafür ist eine harte Entscheidung, es sei denn, man würde das Nachhaken als taktisches Foulspiel bewerten, dann sind wir aber immer noch bei Gelb und nicht bei rot.
 

Also mit "normales Foulspiel" habe ich da echt ein Problem und gelb ist für mich auch zwingend. Dovedan hat sowohl Ball als auch Spieler voll im Blick und foult m.E. hier absout bewusst und ohne Chance auf den Ball.

Zitat von Counterstrike
Die Schauspielerei von Mittelstädt muss nun wirklich nicht sein. Das hat nicht so weh getan, dass man sich so fallen lassen muss. Das kann er nun wirklich besser.

VfB war in den letzten Jahren immer das Team mit sehr wenig Schauspielerei und das wurde meistens bestraft wohingegen Schauspielerei des Gegners belohnt wurde. Cleveres Fallen und Foulen sind leider wichtig so wie gepfiffen wird, daher bin ich froh das wir das jetzt zumindest auch gelernt haben und wirklich übertrieben ist es beim VfB generell nicht im Liga Vergleich.

Ich kann damit leben, wenn das mit rot bewertet werden soll. Ist schon eine ziemlich assige Aktion.
Womit ich aber nicht leben kann ist die Inkonsistenz mit der diese Entscheidung spiel- und spieltagsübergreifend getroffen werden. Die Schiris müssen sich mal dringend zusammensetzen und eine einheitliche Linie finden. Rote Karten haben eine deutlich längere Relevanz als die meisten anderen Entscheidungen und verzerren bei solch groben Bewertungsunstimmigkeiten wie im Vergleich gestern in München und heute in Stuttgart immer den Wettbewerb.