Rot Dovedan

Vollkommen un-/übermotiviertes Foul. Von hinten. Treffer kurz unter dem Knie. Ohne Chance den Ball zu erreichen, nur mit dem Ziel den Spieler umzunieten, um die Zeit von der Uhr zu nehmen.  Unsportlich. Mindestens rücksichtslos, mit der Tendenz zur übermäßigen Härte.

Da kann man rot geben. Sicherlich keine Fehlentscheidung. Man hätte es bei gnädiger Linie aber auch bei gelb belassen können.

 

Zitat von Maximum Objectivity
Vollkommen un-/übermotiviertes Foul. Von hinten. Treffer kurz unter dem Knie. Ohne Chance den Ball zu erreichen, nur mit dem Ziel den Spieler umzunieten, um die Zeit von der Uhr zu nehmen.  Unsportlich. Mindestens rücksichtslos, mit der Tendenz zur übermäßigen Härte.

Da kann man rot geben. Sicherlich keine Fehlentscheidung. Man hätte es bei gnädiger Linie aber auch bei gelb belassen können.

 

Sehe ich genauso, leider kann man nicht mehr abstimmen.

Zitat von Jugtu
@Web Assistant Referee
@par occasio
Eure Aussagen, dass die Intensität bei "Tätlichkeiten" nicht relevant sein, ist nicht vom Regelwerk gedeckt.

Bitte was?
Den "Beweis" möchte ich allerdings sehen.
Immerhin ist auch der Versuch einer Tätlichkeit strafbar und als solche zu werten...

Ja, es gibt mittlerweile einen Zusatz, wonach in bestimmten Fällen bei geringfügiger Intensität noch von einer Unsportlichkeit auszugehen ist.

Dies bezieht sich aber rein auf Treffer im Gesicht bezieht (was ich im Übrigen total blödsinnig finde...gerade bei Treffern im Gesicht und ohne Spielbezug...dort hat die Hand einfach nichts verloren):

"Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war vernachlässigbar."

Zitat von danvifb

Zitat von Maximum Objectivity
Vollkommen un-/übermotiviertes Foul. Von hinten. Treffer kurz unter dem Knie. Ohne Chance den Ball zu erreichen, nur mit dem Ziel den Spieler umzunieten, um die Zeit von der Uhr zu nehmen.  Unsportlich. Mindestens rücksichtslos, mit der Tendenz zur übermäßigen Härte.

Da kann man rot geben. Sicherlich keine Fehlentscheidung. Man hätte es bei gnädiger Linie aber auch bei gelb belassen können.

 

Sehe ich genauso, leider kann man nicht mehr abstimmen.

Das ist schon wieder ein Fehler der Technik. Morgen kann man bestimmt wieder abstimmen.

Zitat von Web Assistant Referee

Zitat von Jugtu
@Web Assistant Referee
@par occasio
Eure Aussagen, dass die Intensität bei "Tätlichkeiten" nicht relevant sein, ist nicht vom Regelwerk gedeckt.

Bitte was?
Den "Beweis" möchte ich allerdings sehen.
Immerhin ist auch der Versuch einer Tätlichkeit strafbar und als solche zu werten...

Ja, es gibt mittlerweile einen Zusatz, wonach in bestimmten Fällen bei geringfügiger Intensität noch von einer Unsportlichkeit auszugehen ist.

Dies bezieht sich aber rein auf Treffer im Gesicht bezieht (was ich im Übrigen total blödsinnig finde...gerade bei Treffern im Gesicht und ohne Spielbezug...dort hat die Hand einfach nichts verloren):

"Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war vernachlässigbar."

Für den Beweis würde ich halt - wie von mir empfohlen - den Regeltext lesen. Aber hier auch der Service, wenn man es nicht selbst machen möchte, sondern lieber meint weiter stur das gleiche zu behaupten ohne eigenen Beweis:
Die Definition der Tätlichkeit spricht von "übermäßiger Härte oder Brutalität". Also scheint die Intensität doch von Bedeutung zu sein.

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von danvifb
Sehe ich genauso, leider kann man nicht mehr abstimmen.

Das ist schon wieder ein Fehler der Technik. Morgen kann man bestimmt wieder abstimmen.

Sollte eigentlich schon wieder möglich sein.

Ärgerlich für Heidenheim übrigens auch, weil es durch diese Entscheidung überhaupt erst zum Ausgleich in der Nachspielzeit der Nachspielzeit gekommen ist.

Zitat von Technics83
Ärgerlich für Heidenheim übrigens auch, weil es durch diese Entscheidung überhaupt erst zum Ausgleich in der Nachspielzeit der Nachspielzeit gekommen ist.

Das ist eine kühne Behauptung. Der Nachteil, den Stuttgart hinnehmen muss, weil der Gegenangriff unterbrochen wird, soll also ein Vorteil für Stuttgart sein? Dann würde ich einmal sagen: die kleinen Sünden bestraft der...
Natürlich weiß man nicht, was passiert wäre, wenn es keine rote Karte gegeben hätte und Heidenheim einen Mann mehr gehabt hätte. Dass das aber entscheidend gewesen sein soll bei gerade einmal einer Minute verbleibenden Spielzeit, ist eine blanke Behauptung. Die rote Karte natürlich nicht zum Nachteil von Stuttgart, aber ob das entscheidend war, ist doch mehr als fraglich.

Zitat von Jugtu
Für den Beweis würde ich halt - wie von mir empfohlen - den Regeltext lesen. Aber hier auch der Service, wenn man es nicht selbst machen möchte, sondern lieber meint weiter stur das gleiche zu behaupten ohne eigenen Beweis:
Die Definition der Tätlichkeit spricht von "übermäßiger Härte oder Brutalität". Also scheint die Intensität doch von Bedeutung zu sein.

Nehm mir das nicht böse, aber ich habe das Gefühl, dass hier viel rein auf textueller und theoretischer Schiene und rein auf dem "reinen" Regelwerk interpretiert wird, ohne entsprechendes "Hintergrundwissen" (Auslegungen, Anweisungen, Handhabe, Lehrmeinung) oder gar praktischem Wissen.

Per se ist das eine grundsätzliche Beschreibung als Orientierungshilfe zur Einschätzung von Foulspielen ("fahrlässig", "rücksichtslos" und "überhart/brutal").

Einige Tätlichkeiten, die nicht gesondert aufgeführt wurden, müssen dieses Kriterium nicht erfüllen. Beispielsweise ein "Spucken".
Spucken fällt unter den Tatbestand der Tätlichkeit - wie sich ein Spucken hinsichtlich der "Brutalität" unterscheiden soll, würde mich an dieser Stelle doch sehr interessieren.

Auch Taten wie Stoßen können unter die Tätlichkeit fallen, ohne dabei brutal sein zu müssen.
Wobei hier von einem "unsportlichen Verhalten" (nicht zu verwechseln mit der "Unsportlichkeit" (=Verwarnung) sondern i.S.d. RVO) im Einzelfall abzugrenzen ist.
Kriterien hierfür können die Folge und die Intensität sein.

Leider wurde, wie bereits genannt, der "Schlag ins Gesicht" sehr zu meinem Unverständnis explizit in die neuen Regeln mit aufgenommen und zum Teil abgemildert.

Ein "Nachtreten" ist grundsätzlich als Tätlichkeit zu werten. Unabhängig der Intensität. Einfach aufgrund der Hintergrund der Tat: Den Gegner zu schädigen.
Die geringe Intensität ist nur strafmildernd zu berücksichtigen, nicht jedoch in Hinblick auf die Kartenfarbe.

Wo ich mit mir noch diskutieren lasse, wäre die Einstufung als "unsportliches Verhalten" gem. § 8 Nr. 1 lit a RVO anstelle der "Tätlichkeit" gem. § 8 Nr. 1 lit c.

An der Kartenfarbe ändert das aber wie bereits genannt, nichts.
Dass nicht ordentlich getroffen wurde ist nur i.S.d. § 8 Nr. 2 strafmildernd.


Daher nochmals abschließend:
Auf meinem Fachgebiet brauchst du mir nicht fehlendes Wissen vorwerfen. Damit habe ich regelmäßig zu tun.

Bereits zuvor hatte ich erläutert, wieso ich persönlich hier ein Nachtreten sehe - grundsätzlich bin ich allerdings auch streng. Sofern jemand eine "lockere" Linie hat, kann in diesem Fall aufgrund der geringen Intensität auch noch mit einer Verwarnung und Ansage agiert werden.

Eine rote Karte als Fehlentscheidung zu deklarieren ist jedoch Humbug. Aus genannten Gründen.

Zitat von Web Assistant Referee

Zitat von Jugtu
Für den Beweis würde ich halt - wie von mir empfohlen - den Regeltext lesen. Aber hier auch der Service, wenn man es nicht selbst machen möchte, sondern lieber meint weiter stur das gleiche zu behaupten ohne eigenen Beweis:
Die Definition der Tätlichkeit spricht von "übermäßiger Härte oder Brutalität". Also scheint die Intensität doch von Bedeutung zu sein.

Nehm mir das nicht böse, aber ich habe das Gefühl, dass hier viel rein auf textueller und theoretischer Schiene und rein auf dem "reinen" Regelwerk interpretiert wird, ohne entsprechendes "Hintergrundwissen" (Auslegungen, Anweisungen, Handhabe, Lehrmeinung) oder gar praktischem Wissen.

Per se ist das eine grundsätzliche Beschreibung als Orientierungshilfe zur Einschätzung von Foulspielen ("fahrlässig", "rücksichtslos" und "überhart/brutal").

Einige Tätlichkeiten, die nicht gesondert aufgeführt wurden, müssen dieses Kriterium nicht erfüllen. Beispielsweise ein "Spucken".
Spucken fällt unter den Tatbestand der Tätlichkeit - wie sich ein Spucken hinsichtlich der "Brutalität" unterscheiden soll, würde mich an dieser Stelle doch sehr interessieren.

Auch Taten wie Stoßen können unter die Tätlichkeit fallen, ohne dabei brutal sein zu müssen.
Wobei hier von einem "unsportlichen Verhalten" (nicht zu verwechseln mit der "Unsportlichkeit" (=Verwarnung) sondern i.S.d. RVO) im Einzelfall abzugrenzen ist.
Kriterien hierfür können die Folge und die Intensität sein.

Leider wurde, wie bereits genannt, der "Schlag ins Gesicht" sehr zu meinem Unverständnis explizit in die neuen Regeln mit aufgenommen und zum Teil abgemildert.

Ein "Nachtreten" ist grundsätzlich als Tätlichkeit zu werten. Unabhängig der Intensität. Einfach aufgrund der Hintergrund der Tat: Den Gegner zu schädigen.
Die geringe Intensität ist nur strafmildernd zu berücksichtigen, nicht jedoch in Hinblick auf die Kartenfarbe.

Wo ich mit mir noch diskutieren lasse, wäre die Einstufung als "unsportliches Verhalten" gem. § 8 Nr. 1 lit a RVO anstelle der "Tätlichkeit" gem. § 8 Nr. 1 lit c.

An der Kartenfarbe ändert das aber wie bereits genannt, nichts.
Dass nicht ordentlich getroffen wurde ist nur i.S.d. § 8 Nr. 2 strafmildernd.


Daher nochmals abschließend:
Auf meinem Fachgebiet brauchst du mir nicht fehlendes Wissen vorwerfen. Damit habe ich regelmäßig zu tun.

Bereits zuvor hatte ich erläutert, wieso ich persönlich hier ein Nachtreten sehe - grundsätzlich bin ich allerdings auch streng. Sofern jemand eine "lockere" Linie hat, kann in diesem Fall aufgrund der geringen Intensität auch noch mit einer Verwarnung und Ansage agiert werden.

Eine rote Karte als Fehlentscheidung zu deklarieren ist jedoch Humbug. Aus genannten Gründen.

Die fundierten Meinungen anderer als Humbug hinzustellen und zu behaupten sie hätten kein Wissen zur Thematik, ist schon Mal nicht von schlechten Eltern. 

Dann aber eine Abhandlung über die hier völlig irrelevante RVO zu halten und das eigene (angebliche) Fachwissen zu preisen, während man dann Dinge über Spucken und Nachtreten behauptet, die so in keiner Weise im Regelwerk stehen, setzt dem ganzen die Krone auf. Ich empfehle dringend ​​​​​​das Lesen von Regel 12. 

Zitat von Jugtu
Die fundierten Meinungen anderer als Humbug hinzustellen und zu behaupten sie hätten kein Wissen zur Thematik, ist schon Mal nicht von schlechten Eltern. 

Dann aber eine Abhandlung über die hier völlig irrelevante RVO zu halten und das eigene (angebliche) Fachwissen zu preisen, während man dann Dinge über Spucken und Nachtreten behauptet, die so in keiner Weise im Regelwerk stehen, setzt dem ganzen die Krone auf. Ich empfehle dringend ​​​​​​das Lesen von Regel 12. 

Deine Beiträge lassen (leider) keinen anderen Schluss zu.

Und genau das meinte ich mit meinem ersten Absatz. Du hast offensichtlich die Regeln gelesen, aber nicht verstanden.
Fußball besteht im Übrigen aus "mehr" als "nur" dem Regelheft.

Dazu zählen Anweisungen, Lehrmeinung, Zirkulare der FIFA und zusätzliche Bestimmungen (Durchführungsbestimmungen, Spielordnung, etc.).

Wer also "nur" aufgrund der Regeln argumentiert, der schaut schlichtweg nur einen Auszug an. Zugegeben, für Hobbyexperten ist selbst das schon herausfordernd genug.


Natürlich wird nicht jedes Vergehen einzeln in den Regeln aufgeführt. Wieso sollte es auch. Dann hätten wir eine Sammlung von abertausenden Seiten ohne Garantie auf Vollständigkeit und der Gefahr von ausnutzbaren "Lücken", weil genau dieser Sonderfall X nicht exakt definiert wurde.

Nennt sich auch Handlungsspielraum. Die Regeln geben dem Schiedsrichter die Leitplanken vor, innerhalb dieser sich bewegen kann bzw. muss. Manchmal enger, manchmal offener. Und genau das lässt oftmals unterschiedliche Interpretationen zu. Gerade hinsichtlich der Zweikampfbewertung. Anders ist es aber nicht abbildbar.

Das "Nachtreten" findet sich daher nicht explizit in den Regeln.

"Spucken" wird in den Regeln als gesonderter Punkt des "feldverweiswürdigen Vergehens" (bzw.bei Teamoffiziellen als "physisches oder aggressives Verhalten") beschrieben, fällt in sportrechtlicher Sicht allerdings unter den Tatbestand der Tätlichkeit (sofern von Spieler begangen).

Als Tätlichkeit wird beispielsweise (vorsicht verbandsspezifisch) folgendes definiert:
"Treten, Schlagen, Stoßen, Beißen und Spucken [...]
Ein Abzielen auf die Beeinträchtigung des körperlichen Wohlbefindens des Gegners ist erforderlich, wobei Schmerzen oder gar eine Verletzung nicht unbedingt ausgelöst werden müssen".

Genau auf jenes spiele ich an.
Durch den Tritt ausschließlich gegen den Gegenspieler, ohne Chance oder gar Absicht den Ball zu spielen, wird zwangsläufig auf die körperliche Unversehrtheit abgezielt.
Die Intensität ist daher gem. der genannten Definition vernachlässigbar.

Auf DFB Ebene sind derartige Definitionen leider nicht öffentlich kommuniziert.


Unabhängig hiervon:
Nachtreten war schon immer eine Tätlichkeit und unabhängig der Intensität zu ahnden.
Weil hier rein der Gegner geschädigt werden soll.
Das wurde schon vor 15 Jahren in den Neulingskursen gelehrt genauso wie heute.

Womit wir wieder beim Eingangsabsatz wären.


Edit:

Um das nochmals zu verdeutlichen:

Der Bewegungsablauf lässt für mich keinen anderen (logischen) Schluss zu, als dass hier nur der Spieler getroffen werden sollte.
Der Ball war in der Position nicht ansatzweise spielbar, der Tritt galt rein dem Spieler.

Wenn jemand die Situation anders beurteilt, und noch einen Angriff auf den Ball sehen möchte (was ich allerdings aufgrund der Position und dem Treffer nicht nachvollziehen kann) oder den Treffer als "Unfall" deklariert, ist das seine Wahrnehmung.
Regeltechnisch hier eine Fehlentscheidung zu unterstellen, ist eine andere, da es eben aufgrund der Regel durchaus als Nachtreten (wie von mir) interpretiert werden kann. Vielleicht habe ich mich hier falsch ausgedrückt.
Sprich, wir haben hier vielmehr eine unterschiedliche Wahrnehmung als eine unterschiedliche Regelauslegung.

Zitat von Web Assistant Referee

Zitat von Jugtu
Die fundierten Meinungen anderer als Humbug hinzustellen und zu behaupten sie hätten kein Wissen zur Thematik, ist schon Mal nicht von schlechten Eltern. 

Dann aber eine Abhandlung über die hier völlig irrelevante RVO zu halten und das eigene (angebliche) Fachwissen zu preisen, während man dann Dinge über Spucken und Nachtreten behauptet, die so in keiner Weise im Regelwerk stehen, setzt dem ganzen die Krone auf. Ich empfehle dringend ​​​​​​das Lesen von Regel 12. 

Deine Beiträge lassen (leider) keinen anderen Schluss zu.

Und genau das meinte ich mit meinem ersten Absatz. Du hast offensichtlich die Regeln gelesen, aber nicht verstanden.
Fußball besteht im Übrigen aus "mehr" als "nur" dem Regelheft.

Dazu zählen Anweisungen, Lehrmeinung, Zirkulare der FIFA und zusätzliche Bestimmungen (Durchführungsbestimmungen, Spielordnung, etc.).

Wer also "nur" aufgrund der Regeln argumentiert, der schaut schlichtweg nur einen Auszug an. Zugegeben, für Hobbyexperten ist selbst das schon herausfordernd genug.


Natürlich wird nicht jedes Vergehen einzeln in den Regeln aufgeführt. Wieso sollte es auch. Dann hätten wir eine Sammlung von abertausenden Seiten ohne Garantie auf Vollständigkeit und der Gefahr von ausnutzbaren "Lücken", weil genau dieser Sonderfall X nicht exakt definiert wurde.

Nennt sich auch Handlungsspielraum. Die Regeln geben dem Schiedsrichter die Leitplanken vor, innerhalb dieser sich bewegen kann bzw. muss. Manchmal enger, manchmal offener. Und genau das lässt oftmals unterschiedliche Interpretationen zu. Gerade hinsichtlich der Zweikampfbewertung. Anders ist es aber nicht abbildbar.

Das "Nachtreten" findet sich daher nicht explizit in den Regeln.

"Spucken" wird in den Regeln als gesonderter Punkt des "feldverweiswürdigen Vergehens" (bzw.bei Teamoffiziellen als "physisches oder aggressives Verhalten") beschrieben, fällt in sportrechtlicher Sicht allerdings unter den Tatbestand der Tätlichkeit (sofern von Spieler begangen).

Als Tätlichkeit wird beispielsweise (vorsicht verbandsspezifisch) folgendes definiert:
"Treten, Schlagen, Stoßen, Beißen und Spucken [...]
Ein Abzielen auf die Beeinträchtigung des körperlichen Wohlbefindens des Gegners ist erforderlich, wobei Schmerzen oder gar eine Verletzung nicht unbedingt ausgelöst werden müssen".

Genau auf jenes spiele ich an.
Durch den Tritt ausschließlich gegen den Gegenspieler, ohne Chance oder gar Absicht den Ball zu spielen, wird zwangsläufig auf die körperliche Unversehrtheit abgezielt.
Die Intensität ist daher gem. der genannten Definition vernachlässigbar.

Auf DFB Ebene sind derartige Definitionen leider nicht öffentlich kommuniziert.


Unabhängig hiervon:
Nachtreten war schon immer eine Tätlichkeit und unabhängig der Intensität zu ahnden.
Weil hier rein der Gegner geschädigt werden soll.
Das wurde schon vor 15 Jahren in den Neulingskursen gelehrt genauso wie heute.

Womit wir wieder beim Eingangsabsatz wären.

Und die nächste Abhandlung fernab des Regelwerks (und der Praxis und der Auslegung). Du schreibst hier Nebelkerze um Nebelkerze in einer Tirade von Selbstbeweihräucherung.

Abgesehen davon, dass du auch noch den Kampf um den Ball ignorierst, dessen fehlen ebenfalls für eine Tätlichkeit vorausgesetzt wird, kann dich ja auch vielleicht das KT hinsichtlich Tätlichkeiten erleuchten.
Aber gut, wer ein Foul ohne Chance oder Absicht den Ball zu spielen als Tätlichkeit sieht, dem kann man auch nicht helfen.

Zitat von Jugtu
Und die nächste Abhandlung fernab des Regelwerks (und der Praxis und der Auslegung). Du schreibst hier Nebelkerze um Nebelkerze in einer Tirade von Selbstbeweihräucherung.

Schade, dass du insbesondere mit persönlichen Angriffen glänzt.
Das zieht sich ja durch deine Anwesenheit hier.

Weder bist du auf die Tat an sich eingegangen, noch auf Argumente.
Du versucht lediglich Argumente ins Lächerliche zu ziehen, die deine widerlegen. Nicht auf sachlicher Ebene mit Fakten.

Eigentlich weiß das jeder im Vorfeld, dennoch hatte ich versucht, dir die Gründe für meine Entscheidung transparent darzulegen.

Werde dich einfach zukünftig ignorieren, mit Unbelehrbaren und offenkundig unzureichend Informierten zu "fachsimpeln" ist schlichtweg nicht zielführend.

Cheers!

Edit:

Scheinbar hast du deinen Beitrag angepasst (oder ich hab das tatsächlich überlesen, weil ich nach dem ersten inhaltslosen und persönlichen Absatz aufgehört hatte).

Ein Zweikampf bedeutet übrigens, ein Duell um den Ball mit erlaubten Mitteln.
Das ist mit  "von hinten gegen den Mann auf Kniehöhe mit ausgestrecktem Bein" nicht möglich. Ergo liegt kein Zweikampf i.S.d. Regeln vor.

Der Angriff galt ausschließlich dem Gegenspieler, was daher für mich ausschlaggebend für meine Bewertung war, aber das hatte ich schon mehrfach geschrieben.

https://youtu.be/FOyvWPd4uTM?si=XQbRwFm8WI_hjYYt&t=485s

Zitat von Web Assistant Referee

Zitat von Jugtu
Und die nächste Abhandlung fernab des Regelwerks (und der Praxis und der Auslegung). Du schreibst hier Nebelkerze um Nebelkerze in einer Tirade von Selbstbeweihräucherung.

Schade, dass du insbesondere mit persönlichen Angriffen glänzt.
Das zieht sich ja durch deine Anwesenheit hier.

Weder bist du auf die Tat an sich eingegangen, noch auf Argumente.
Du versucht lediglich Argumente ins Lächerliche zu ziehen, die deine widerlegen. Nicht auf sachlicher Ebene mit Fakten.

Eigentlich weiß das jeder im Vorfeld, dennoch hatte ich versucht, dir die Gründe für meine Entscheidung transparent darzulegen.

Werde dich einfach zukünftig ignorieren, mit Unbelehrbaren und offenkundig unzureichend Informierten zu "fachsimpeln" ist schlichtweg nicht zielführend.

Cheers!

Edit:

Scheinbar hast du deinen Beitrag angepasst (oder ich hab das tatsächlich überlesen, weil ich nach dem ersten inhaltslosen und persönlichen Absatz aufgehört hatte).

Ein Zweikampf bedeutet übrigens, ein Duell um den Ball mit erlaubten Mitteln.
Das ist mit  "von hinten gegen den Mann auf Kniehöhe mit ausgestrecktem Bein" nicht möglich. Ergo liegt kein Zweikampf i.S.d. Regeln vor.

Der Angriff galt ausschließlich dem Gegenspieler, was daher für mich ausschlaggebend für meine Bewertung war, aber das hatte ich schon mehrfach geschrieben.

Der einzige, der seinen Beitrag mit einem weiteren ellenlangen Edit angepasst hat, warst du. Vorher war vom Kampf um den Ball keine Rede. Witzig auch, dass du anderen persönliche Angriffe vorwirfst, obwohl jeder deiner Beiträge mit solchen startet und endet.

Zur Szene kann man es kurz machen: eine Tätlichkeit verlangt zwingend übermäßige Härte oder Brutalität. Das ist die Regel. Da du das negierst, kann man die Diskussion direkt beenden.

Das ist weder ein Nachtreten noch ein rotwürdiges Foul. Weder das Trefferbild, noch die Intensität reicht aus.

Zitat von Junior
https://youtu.be/FOyvWPd4uTM?si=XQbRwFm8WI_hjYYt&t=485s

Danke für den Link.

Taktisches Foul, gelb, fertig.

Keine Ahnung, warum hier über „kann kein Zweikampf gewesen sein“ und „übermäßige Härte“ diskutiert wird.

Für mich ist das gerade noch gelb.
Trifft den Gegner zwar oberhalb des Knöchels, aber mit dem Spann und auch nur relativ leicht.
Das ist zu wenig für rot, finde ich

Zitat von syntex00
Für mich ist das gerade noch gelb.
Trifft den Gegner zwar oberhalb des Knöchels, aber mit dem Spann und auch nur relativ leicht.
Das ist zu wenig für rot, finde ich

Ich sehe das so:
Wegen der Art und Intensität des Kontaktes plädiere ich für Gelb (rücksichtsloses Foulspiel).
Ansonsten (angenommen, es handelte sich um ein 'Taktisches Foul'):
Taktisches Foul und rücksichstloser Kontakt (hier: unkontrolliert in die Wade getreten) -> Rot
Taktisches Foul durch z.B. halten-> Gelb.

Taktisches Foul = Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffes. Darum geht es hier aber nicht. 

Zitat von Web Assistant Referee

Zitat von Jugtu
Die fundierten Meinungen anderer als Humbug hinzustellen und zu behaupten sie hätten kein Wissen zur Thematik, ist schon Mal nicht von schlechten Eltern. 

Dann aber eine Abhandlung über die hier völlig irrelevante RVO zu halten und das eigene (angebliche) Fachwissen zu preisen, während man dann Dinge über Spucken und Nachtreten behauptet, die so in keiner Weise im Regelwerk stehen, setzt dem ganzen die Krone auf. Ich empfehle dringend ​​​​​​das Lesen von Regel 12. 

Deine Beiträge lassen (leider) keinen anderen Schluss zu.

Und genau das meinte ich mit meinem ersten Absatz. Du hast offensichtlich die Regeln gelesen, aber nicht verstanden.
Fußball besteht im Übrigen aus "mehr" als "nur" dem Regelheft.

Dazu zählen Anweisungen, Lehrmeinung, Zirkulare der FIFA und zusätzliche Bestimmungen (Durchführungsbestimmungen, Spielordnung, etc.).

Wer also "nur" aufgrund der Regeln argumentiert, der schaut schlichtweg nur einen Auszug an. Zugegeben, für Hobbyexperten ist selbst das schon herausfordernd genug.


Natürlich wird nicht jedes Vergehen einzeln in den Regeln aufgeführt. Wieso sollte es auch. Dann hätten wir eine Sammlung von abertausenden Seiten ohne Garantie auf Vollständigkeit und der Gefahr von ausnutzbaren "Lücken", weil genau dieser Sonderfall X nicht exakt definiert wurde.

Nennt sich auch Handlungsspielraum. Die Regeln geben dem Schiedsrichter die Leitplanken vor, innerhalb dieser sich bewegen kann bzw. muss. Manchmal enger, manchmal offener. Und genau das lässt oftmals unterschiedliche Interpretationen zu. Gerade hinsichtlich der Zweikampfbewertung. Anders ist es aber nicht abbildbar.

Das "Nachtreten" findet sich daher nicht explizit in den Regeln.

"Spucken" wird in den Regeln als gesonderter Punkt des "feldverweiswürdigen Vergehens" (bzw.bei Teamoffiziellen als "physisches oder aggressives Verhalten") beschrieben, fällt in sportrechtlicher Sicht allerdings unter den Tatbestand der Tätlichkeit (sofern von Spieler begangen).

Als Tätlichkeitwird beispielsweise (vorsicht verbandsspezifisch) folgendes definiert:
"Treten, Schlagen, Stoßen, Beißen und Spucken [...]
Ein Abzielen auf die Beeinträchtigung des körperlichen Wohlbefindens des Gegners ist erforderlich, wobei Schmerzen oder gar eine Verletzung nicht unbedingt ausgelöst werden müssen".

Genau auf jenes spiele ich an.
Durch den Tritt ausschließlich gegen den Gegenspieler, ohne Chance oder gar Absicht den Ball zu spielen, wird zwangsläufig auf die körperliche Unversehrtheit abgezielt.
Die Intensität ist daher gem. der genannten Definition vernachlässigbar.

Auf DFB Ebene sind derartige Definitionen leider nicht öffentlich kommuniziert.


Unabhängig hiervon:
Nachtreten war schon immer eine Tätlichkeit und unabhängig der Intensität zu ahnden.
Weil hier rein der Gegner geschädigt werden soll.
Das wurde schon vor 15 Jahren in den Neulingskursen gelehrt genauso wie heute.

Womit wir wieder beim Eingangsabsatz wären.


Edit:

Um das nochmals zu verdeutlichen:

Der Bewegungsablauf lässt für mich keinen anderen (logischen) Schluss zu, als dass hier nur der Spieler getroffen werden sollte.
Der Ball war in der Position nicht ansatzweise spielbar, der Tritt galt rein dem Spieler.

Wenn jemand die Situation anders beurteilt, und noch einen Angriff auf den Ball sehen möchte (was ich allerdings aufgrund der Position und dem Treffer nicht nachvollziehen kann) oder den Treffer als "Unfall" deklariert, ist das seine Wahrnehmung.
Regeltechnisch hier eine Fehlentscheidung zu unterstellen, ist eine andere, da es eben aufgrund der Regel durchaus als Nachtreten (wie von mir) interpretiert werden kann. Vielleicht habe ich mich hier falsch ausgedrückt.
Sprich, wir haben hier vielmehr eine unterschiedliche Wahrnehmung als eine unterschiedliche Regelauslegung.

So lange ich Fußball spiele und verfolge, wurden Aktionen dieser Art nicht als Tätlichkeit oder Nachtreten bewertet. 
Beim Fechten, Volleyball...z.B. wäre das sicher der Fall. Im Eishockey kannst du dir noch viel mehr 'erlauben' (z.B. einen Bodycheck). Die Interpretation der Regeln  musst du im Rahmen der jeweiligen Sportart machen. Fußball ist dynamisch, es wird mit den Beinen agiert usw. ...