Rot Dovedan

Ne ganz fragwürdige rote Karte. 

Zitat von Jugtu

Zitat von Web Assistant Referee

Zitat von Jugtu
Und die nächste Abhandlung fernab des Regelwerks (und der Praxis und der Auslegung). Du schreibst hier Nebelkerze um Nebelkerze in einer Tirade von Selbstbeweihräucherung.

Schade, dass du insbesondere mit persönlichen Angriffen glänzt.
Das zieht sich ja durch deine Anwesenheit hier.

Weder bist du auf die Tat an sich eingegangen, noch auf Argumente.
Du versucht lediglich Argumente ins Lächerliche zu ziehen, die deine widerlegen. Nicht auf sachlicher Ebene mit Fakten.

Eigentlich weiß das jeder im Vorfeld, dennoch hatte ich versucht, dir die Gründe für meine Entscheidung transparent darzulegen.

Werde dich einfach zukünftig ignorieren, mit Unbelehrbaren und offenkundig unzureichend Informierten zu "fachsimpeln" ist schlichtweg nicht zielführend.

Cheers!

Edit:

Scheinbar hast du deinen Beitrag angepasst (oder ich hab das tatsächlich überlesen, weil ich nach dem ersten inhaltslosen und persönlichen Absatz aufgehört hatte).

Ein Zweikampf bedeutet übrigens, ein Duell um den Ball mit erlaubten Mitteln.
Das ist mit  "von hinten gegen den Mann auf Kniehöhe mit ausgestrecktem Bein" nicht möglich. Ergo liegt kein Zweikampf i.S.d. Regeln vor.

Der Angriff galt ausschließlich dem Gegenspieler, was daher für mich ausschlaggebend für meine Bewertung war, aber das hatte ich schon mehrfach geschrieben.

Der einzige, der seinen Beitrag mit einem weiteren ellenlangen Edit angepasst hat, warst du. Vorher war vom Kampf um den Ball keine Rede. Witzig auch, dass du anderen persönliche Angriffe vorwirfst, obwohl jeder deiner Beiträge mit solchen startet und endet.

Zur Szene kann man es kurz machen: eine Tätlichkeit verlangt zwingend übermäßige Härte oder Brutalität. Das ist die Regel. Da du das negierst, kann man die Diskussion direkt beenden.

Backham gegen Argentinien 1998. Ribery gegen Koo 2012. Für dich vielleicht noch besser in Erinnerung: Futkeu gegen Saarbrücken (nicht hämisch gemeint).
Alle nicht übermäßig hart.. alle rot. 
Klar ist "völliges Fehlen von Intensität" ein Grund gegen rot. Es braucht aber eben auch nicht jemanden ins Krankenhaus zu schlagen. Das ist bei Tätlichkeiten zurecht nicht derselbe Maßstab wie bei Zweikämpfen.
Man könnte sagen, dass Dovedan's Aktion in Ballnähe ist und daher als Zweikampf zu bewerten ist. Interpretiert man es als Tätlichkeit reicht die Intensität aber völlig, jedenfalls ist sie hier größer als in den drei Beispielen oben. 

Es wurden ja schon einige Vergleiche zu anderen roten Karten hergestellt. Für mich ist es allerdings bei den kürzlich vergebenen Karten am ehesten mit dem Foul von Sabitzer zu vergleichen. Von hinten ohne Chance auf den Ball in die Beine, Trefferbild dabei jeweils nicht so, dass man eine schwere Verletzung erwartet, aber eben von hinten und ohne Chance auf den Ball. Ich finde es gut, wenn man rein aus Prinzip hier eine rote Linie zieht. Es sind ja Fouls, die abseits des Balls sind, da kann man von einem Spieler erwarten, dies zu unterlassen, ohne ihn in seinem Zweikampfverhalten generell einzuschränken.
Ich verstehe, wenn man zum Vergleich auch Fouls wie die von Ryerson heranzieht, die wohl um einiges gesundheitsgefährdender sind. Das ist für mich aber eine andere Kategorie, weil sie zumindest im Kampf um den Ball sind (ganz wertungsfrei, ob diese Fouls rotwürdig sind oder nicht).

Zitat von par occasio

Zitat von Jugtu

Zitat von Web Assistant Referee

Zitat von Jugtu
Und die nächste Abhandlung fernab des Regelwerks (und der Praxis und der Auslegung). Du schreibst hier Nebelkerze um Nebelkerze in einer Tirade von Selbstbeweihräucherung.

Schade, dass du insbesondere mit persönlichen Angriffen glänzt.
Das zieht sich ja durch deine Anwesenheit hier.

Weder bist du auf die Tat an sich eingegangen, noch auf Argumente.
Du versucht lediglich Argumente ins Lächerliche zu ziehen, die deine widerlegen. Nicht auf sachlicher Ebene mit Fakten.

Eigentlich weiß das jeder im Vorfeld, dennoch hatte ich versucht, dir die Gründe für meine Entscheidung transparent darzulegen.

Werde dich einfach zukünftig ignorieren, mit Unbelehrbaren und offenkundig unzureichend Informierten zu "fachsimpeln" ist schlichtweg nicht zielführend.

Cheers!

Edit:

Scheinbar hast du deinen Beitrag angepasst (oder ich hab das tatsächlich überlesen, weil ich nach dem ersten inhaltslosen und persönlichen Absatz aufgehört hatte).

Ein Zweikampf bedeutet übrigens, ein Duell um den Ball mit erlaubten Mitteln.
Das ist mit  "von hinten gegen den Mann auf Kniehöhe mit ausgestrecktem Bein" nicht möglich. Ergo liegt kein Zweikampf i.S.d. Regeln vor.

Der Angriff galt ausschließlich dem Gegenspieler, was daher für mich ausschlaggebend für meine Bewertung war, aber das hatte ich schon mehrfach geschrieben.

Der einzige, der seinen Beitrag mit einem weiteren ellenlangen Edit angepasst hat, warst du. Vorher war vom Kampf um den Ball keine Rede. Witzig auch, dass du anderen persönliche Angriffe vorwirfst, obwohl jeder deiner Beiträge mit solchen startet und endet.

Zur Szene kann man es kurz machen: eine Tätlichkeit verlangt zwingend übermäßige Härte oder Brutalität. Das ist die Regel. Da du das negierst, kann man die Diskussion direkt beenden.

Backham gegen Argentinien 1998. Ribery gegen Koo 2012. Für dich vielleicht noch besser in Erinnerung: Futkeu gegen Saarbrücken (nicht hämisch gemeint).
Alle nicht übermäßig hart.. alle rot. 
Klar ist "völliges Fehlen von Intensität" ein Grund gegen rot. Es braucht aber eben auch nicht jemanden ins Krankenhaus zu schlagen. Das ist bei Tätlichkeiten zurecht nicht derselbe Maßstab wie bei Zweikämpfen.
Man könnte sagen, dass Dovedan's Aktion in Ballnähe ist und daher als Zweikampf zu bewerten ist. Interpretiert man es als Tätlichkeit reicht die Intensität aber völlig, jedenfalls ist sie hier größer als in den drei Beispielen oben. 

Die Beispiele Beckham und Koo lasse ich jetzt Mal nicht gelten, da sich die Regeln dich ständig ändern.

Ja, bei Futkeu kann man sich auch fragen, ob das zwingend rot sein muss. Ist aber halt auch komplett abseits des Balles.

Für mich niemals eine rote Karte.
Kein hartes trefferbild. Kein „Stollen auf Bein“ - eher ein wegziehen des Beines von hinten. Hier langt gelb.

Zitat von woscsnh
 Im Eishockey kannst du dir noch viel mehr 'erlauben' (z.B. einen Bodycheck). 

Im Schnitt ja, aber nicht im Einzelfall. Beinstellen wird teilweise sehr streng geahndet  zB oder manchmal bereits nur leichtes Haken mit dem Schläger...

Zitat von Pauli-Hannes
Für mich niemals eine rote Karte.
Kein hartes trefferbild. Kein „Stollen auf Bein“ - eher ein wegziehen des Beines von hinten. Hier langt gelb.

Was heißt hier kein hartes Trefferbild!? Beurteilung über TV!?
Es glaubt doch, bei etwas Nachdenken, kein Mensch,dass Mittelstädt die Schmerzen gespielt hat, um endgültig die Zeit totzuschlagen. Es ging um Sekunden und der Schiri hätte jederzeit spontan abpfeifen können.
Für mich ein klares und völlig sinnloses weit über knöchelhohes Treten gegen die Wade,ohne jegliche Chance auf den Ball. 
Wahrscheinlich hätte ich auch nur Gelb gegeben, trotzdem ist Rot absolut nicht falsch.
Hätte der Heidenheimer diesen Unsinn, aus Angst vor einem letzten Gegenangrff, gelassen, hätte HDH gewonnen.

Zitat von woscsnh
So lange ich Fußball spiele und verfolge, wurden Aktionen dieser Art nicht als Tätlichkeit oder Nachtreten bewertet. 
Beim Fechten, Volleyball...z.B. wäre das sicher der Fall. Im Eishockey kannst du dir noch viel mehr 'erlauben' (z.B. einen Bodycheck). Die Interpretation der Regeln  musst du im Rahmen der jeweiligen Sportart machen. Fußball ist dynamisch, es wird mit den Beinen agiert usw. ...

Weil die meisten Kollegen keine Lust auf "Papierkram" haben oder den bequemeren Weg gehen. Mal ehrlich, wenn man hier in der Kreisliga "nur" gelb gibt, dann wird sich da der Gegenspieler auch nicht beschweren, weil er es vermutlich selbst nicht als Nachtreten wahrgenommen haben wird.
Wenn man das aber objektiv von außen betrachtet, mit dem BL-Vorteil des guten Bildmaterials, liegt für mich aber eben klar vor, dass der Angriff rein dem Spieler galt, niemals dem Ball - womit wir eben bei der roten Karte wären.

IG Schiedsrichter sieht das übrigens genauso:

"Schiedsrichter Zwayer griff sofort zum Platzverweis, was auf jeden Fall eine vertretbare und nachvollziehbare Entscheidung ist. Gerade mit Blick auf die härtere Aktion des Dortmunders Ryersons. Gestern war es ein härteres Foul, aber der Ball war noch in der Nähe, heute war es  ein nicht so harter Kontakt, aber mit dem gestreckten Bein von hinten und der Ball ist nicht erreichbar. So sind wir wieder bei Aytekins Argumentation „Spieler müssen geschützt werden“. Zwar ist es kein sonderlich hartes Foulspiel, aber er kommt mit seiner Grätsche von hinten, kann den Ball nicht spielen und trifft ihn dann zunächst am Schienbein und rutscht dann herunter. Aber der Treffer liegt vor, auch wenn es nur ein seitliches Streifen ist. Das ist schon gefährlich. Da ist Rot schon in Ordnung und zu gestern wäre der Platzverweis auch besser gewesen."

 

https://x.com/RB_Power_HAL/status/1774495136723927340?s=20

Und so jemand sitzt im @kt und stimmt weiter fröhlich ab.

Zitat von Web Assistant Referee

Zitat von woscsnh
So lange ich Fußball spiele und verfolge, wurden Aktionen dieser Art nicht als Tätlichkeit oder Nachtreten bewertet. 
Beim Fechten, Volleyball...z.B. wäre das sicher der Fall. Im Eishockey kannst du dir noch viel mehr 'erlauben' (z.B. einen Bodycheck). Die Interpretation der Regeln  musst du im Rahmen der jeweiligen Sportart machen. Fußball ist dynamisch, es wird mit den Beinen agiert usw. ...

Weil die meisten Kollegen keine Lust auf "Papierkram" haben oder den bequemeren Weg gehen. Mal ehrlich, wenn man hier in der Kreisliga "nur" gelb gibt, dann wird sich da der Gegenspieler auch nicht beschweren, weil er es vermutlich selbst nicht als Nachtreten wahrgenommen haben wird.
Wenn man das aber objektiv von außen betrachtet, mit dem BL-Vorteil des guten Bildmaterials, liegt für mich aber eben klar vor, dass der Angriff rein dem Spieler galt, niemals dem Ball - womit wir eben bei der roten Karte wären.

IG Schiedsrichter sieht das übrigens genauso:

"Schiedsrichter Zwayer griff sofort zum Platzverweis, was auf jeden Fall eine vertretbare und nachvollziehbare Entscheidung ist. Gerade mit Blick auf die härtere Aktion des Dortmunders Ryersons. Gestern war es ein härteres Foul, aber der Ball war noch in der Nähe, heute war es  ein nicht so harter Kontakt, aber mit dem gestreckten Bein von hinten und der Ball ist nicht erreichbar. So sind wir wieder bei Aytekins Argumentation „Spieler müssen geschützt werden“. Zwar ist es kein sonderlich hartes Foulspiel, aber er kommt mit seiner Grätsche von hinten, kann den Ball nicht spielen und trifft ihn dann zunächst am Schienbein und rutscht dann herunter. Aber der Treffer liegt vor, auch wenn es nur ein seitliches Streifen ist. Das ist schon gefährlich. Da ist Rot schon in Ordnung und zu gestern wäre der Platzverweis auch besser gewesen."

 

Nur weil ein Foul lediglich dem Spieler gilt, ist es noch lange nicht rot.

Und die voreingenommene IG glänzt auch mal wieder mit völliger Fehleinschätzung. Im Zeitpunkt des Treffers ist der Ball 30 cm von Dovedans Fuß weg. Dann ist er bei den wenigsten Fous spielbar. Das Bein ist nicht gestreckt im Sinne des "gestreckten Beins", sondern im Gegenteil ziemlich angewinkelt. Sie bezeichnen es als "seitliches Streifen", aber schon gefährlich Dieser minimale Treffer mit dem Spann verursacht in 100.000 von 100.000 Fällen keine Verletzung und auch keine Schmerzen.

Hier werden angeblich Spieler wegen nichts und wieder nichts "geschützt", aber wenn eine volle Kanne jemand ummäht und nur zufällig das "Trefferbild" nicht so schlimm ist, passiert gar nicht (siehe Grifo gg. Gamboa, abgesegnet von allen Seiten).

Zitat von tdrr12
https://x.com/RB_Power_HAL/status/1774495136723927340?s=20

Und so jemand sitzt im @kt und stimmt weiter fröhlich ab.

Mit Ironie scheinst du sehr wahrscheinlich ein großes Problem zu haben.
Zur Info:
Heidenheim hat mit MHP selbst Porsche auf der Brust als Sponsor. Daher, sich mal über  die MHP -  A Porsche Company informieren.
 

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von tdrr12
https://x.com/RB_Power_HAL/status/1774495136723927340?s=20

Und so jemand sitzt im @kt und stimmt weiter fröhlich ab.

Mit Ironie scheinst du sehr wahrscheinlich ein großes Problem zu haben.
Zur Info:
Heidenheim hat mit MHP selbst Porsche auf der Brust als Sponsor. Daher, sich mal über  die MHP -  A Porsche Company informieren.
 

Im Nachhinein ist man immer einfach nur mausgerutscht. Da kann man dann auch etwas völlig unironisch in die Welt gesetztes auch noch zu Ironie erklären.

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von tdrr12
https://x.com/RB_Power_HAL/status/1774495136723927340?s=20

Und so jemand sitzt im @kt und stimmt weiter fröhlich ab.

Mit Ironie scheinst du sehr wahrscheinlich ein großes Problem zu haben.
Zur Info:
Heidenheim hat mit MHP selbst Porsche auf der Brust als Sponsor. Daher, sich mal über  die MHP -  A Porsche Company informieren.

Wenn du auf X soetwas schreibst
"Ob Porsche Zwayer einen neuen 911 versprochen hat? anders ist die rote Karte nicht zu erklären. #VfBFCH"
solltest du vielleicht dazu übergehen, deine Ironie EINDEUTIG zu kennzeichen, denn sie ist absolut nicht erkennbar! Sie ist auch durch deine obige Erklärung nicht zu rechtfertigen. Wenigtens scheint jetzt wohl klar zu sein, dass es sich um ein und die selbe Person handelt.
Mir erscheinen nun einige deiner älteren Beiträge (z. Bsp. FCU - Hoffenh. Volland rot gg. Kramaric) mit Ironie erklärbar. Damals sahst du ja (als Einziger?) einen Tritt von Volland gegen Kramaric. Deine Ironie tanzt sich'n Wolf!

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von tdrr12
https://x.com/RB_Power_HAL/status/1774495136723927340?s=20

Und so jemand sitzt im @kt und stimmt weiter fröhlich ab.

Mit Ironie scheinst du sehr wahrscheinlich ein großes Problem zu haben.
Zur Info:
Heidenheim hat mit MHP selbst Porsche auf der Brust als Sponsor. Daher, sich mal über  die MHP -  A Porsche Company informieren.
 

Deine Rechtfertigung ist ja an Lächerlichkeit nicht mehr zu übertrumpfen!
Mit Ironie hat das, was du so regelmäßig loslässt, mal gar nichts zu tun. Du kannst ja gerne mal deine Kollegen aus dem @kt fragen, ob auch nur eine(r) von ihnen deine Ironie erkannt hat. Du bist auf jeden Fall nicht mehr ernst zu nehmen und deine "Kompetenz" *hust* ist sicherlich sehr förderlich für die Glaubwürdigkeit des KT. Das nennt man Bärendienst. Aber auf dieser Seite sind ja so tolerante @admins unterwegs, denen das völlig gleichgültig ist, welchen Charakter ein Mitglied des KT offenbart. Hauptsache die @mods poltern demnächst wieder bei irgendwelchen "Verschwörungstheorien" gegen Mitglieder aus der Community los, da das ja nicht geduldet wird. 

Zitat von jugtu
Nur weil ein Foul lediglich dem Spieler gilt, ist es noch lange nicht rot.

Und die voreingenommene IG glänzt auch mal wieder mit völliger Fehleinschätzung. Im Zeitpunkt des Treffers ist der Ball 30 cm von Dovedans Fuß weg. Dann ist er bei den wenigsten Fous spielbar. Das Bein ist nicht gestreckt im Sinne des "gestreckten Beins", sondern im Gegenteil ziemlich angewinkelt. Sie bezeichnen es als "seitliches Streifen", aber schon gefährlich Dieser minimale Treffer mit dem Spann verursacht in 100.000 von 100.000 Fällen keine Verletzung und auch keine Schmerzen.

Hier werden angeblich Spieler wegen nichts und wieder nichts "geschützt", aber wenn eine volle Kanne jemand ummäht und nur zufällig das "Trefferbild" nicht so schlimm ist, passiert gar nicht (siehe Grifo gg. Gamboa, abgesegnet von allen Seiten).

Jedem, der nicht deiner Meinung ist, wird doch per se die Kompetenz abgesprochen. Ist das nicht etwas langweilig, ständig eine solche Hybris an den Tag zu legen, getreu dem Motto: Recht habe immer ich, alle anderen sind im Unrecht?

Gerade wenn man mit einer Einzelmeinung dasteht, sollte man vielleicht seinen Kompass etwas neu ausrichten, oder nicht?

Dabei hilft es auch nicht, Märchen zu erfinden und sich darauf zu berufen.

Denn:
Ich habe mir eben extra die Szene angeschaut:
Das Foulspiel ist für mich ein rohes Spiel und somit rot.

Anschließend habe ich die Abstimmung rausgesucht, und hier wurde mit 1:7 klar für Fehlentscheidung und somit für eine rote Karte abgestimmt.

Die einzige "korrekt" entschieden Stimme wurde übrigens wiefolgt begründet:

"50-50-Ding. Ich tendiere dazu, eher bei Gelb zu bleiben. Rot aber definitiv auch im Rahmen des Möglichen."

Tatsächlich kann ich derartige Meinungen verstehen, obwohl ich persönlich anders entschieden hätte. Wieso?
Der Angriff galt dem Ball (nicht dem Spieler!).
Der Spieler geht durchaus rücksichtslos in den Zweikampf.
Der Fuß ist gestreckt, aber Richtung Boden gerichtet und trifft knapp über dem Boden.

Wenn nun jemand zum Schluss kommt, dass hier gerade noch ein rücksichtsloses Einsteigen aufgrund des Bewegungsablaufes vorliegt, ist dies gerade noch im Rahmen des Vertretbaren (sofern eine entsprechend "großzügige Linie" gefahren wurde und das Vergehen als "Unfall" nach einem rücksichtslosen Foulspiel bewertet wurde. Nur weil jemand Schmerzen hat, bedeutet das nicht automatisch, dass ein Foulspiel einen Feldverweis nach sich ziehen muss).

War das nicht übrigens auch hier die Argumentation?
Schließlich "wollte Dovedan ja [aus einer unmöglichen Situation von hinten, Anm.] doch auch nur den Ball spielen. Leider kam der arme Kerl etwas zu spät und traf deswegen seinen Gegenspieler". Abgesehen natürlich von der Intensität - die Intention war ja angeblich "die gleiche", oder nicht?

Wird hier etwa mit zweierlei Maß gemessen?

Übrigens:
Hierbei handelt es sich um ein rohes Spiel - da der Angriff dem Ball galt und es im Rahmen eines Zweikampfs geschah.
Abzugrenzen ist ein rohes Spiel von einer Tätlichkeit durch:
- Vorliegen einer fussballtypischen Zweikampfführung
- Ball in unmittelbarer Nähe und "spielbar"

Im Gegensatz zu Dovedan, der von hinten niemals eine Chance hatten, den Ball zu spielen und dessen Angriff ausschließlich dem Gegenspieler galt, ist dieser Treffer hier nicht absichtlich herbeigeführt, sondern Folge eines rücksichtslosen bzw. harten Einsteigens.

Bei Dovedan sprichst du davon, dass "ja nichts passiert sei" - wirfst aber andersherum die Frage auf, was passieren muss, um eine rote Karte zu erhalten.

Bei einer Tätlichkeit muss nichts passieren. Derartiges Verhalten wird frühzeitig unterbunden. Während ein "missglücktes" rohes Spiel ggf. maximal als "gefährliches Spiel" bewertet wird.

Das sind Äpfel und Birnen. Unterschiedliche Tatbestände, unterschiedliche Intentionen.

Als kleine Gedankenstütze:
Bei einer Tätlichkeit ist die Intention von Relevanz, bei einem Foulspiel die Intensität.
 

"Gerade wenn man mit einer Einzelmeinung dasteht, sollte man vielleicht seinen Kompass etwas neu ausrichten, oder nicht."

Du meinst so wie du in diesem Thread zum wiederholten Male?

Zitat von woscsnh

Zitat von Web Assistant Referee

Zitat von Jugtu
Die fundierten Meinungen anderer als Humbug hinzustellen und zu behaupten sie hätten kein Wissen zur Thematik, ist schon Mal nicht von schlechten Eltern. 

Dann aber eine Abhandlung über die hier völlig irrelevante RVO zu halten und das eigene (angebliche) Fachwissen zu preisen, während man dann Dinge über Spucken und Nachtreten behauptet, die so in keiner Weise im Regelwerk stehen, setzt dem ganzen die Krone auf. Ich empfehle dringend ​​​​​​das Lesen von Regel 12. 

Deine Beiträge lassen (leider) keinen anderen Schluss zu.

Und genau das meinte ich mit meinem ersten Absatz. Du hast offensichtlich die Regeln gelesen, aber nicht verstanden.
Fußball besteht im Übrigen aus "mehr" als "nur" dem Regelheft.

Dazu zählen Anweisungen, Lehrmeinung, Zirkulare der FIFA und zusätzliche Bestimmungen (Durchführungsbestimmungen, Spielordnung, etc.).

Wer also "nur" aufgrund der Regeln argumentiert, der schaut schlichtweg nur einen Auszug an. Zugegeben, für Hobbyexperten ist selbst das schon herausfordernd genug.


Natürlich wird nicht jedes Vergehen einzeln in den Regeln aufgeführt. Wieso sollte es auch. Dann hätten wir eine Sammlung von abertausenden Seiten ohne Garantie auf Vollständigkeit und der Gefahr von ausnutzbaren "Lücken", weil genau dieser Sonderfall X nicht exakt definiert wurde.

Nennt sich auch Handlungsspielraum. Die Regeln geben dem Schiedsrichter die Leitplanken vor, innerhalb dieser sich bewegen kann bzw. muss. Manchmal enger, manchmal offener. Und genau das lässt oftmals unterschiedliche Interpretationen zu. Gerade hinsichtlich der Zweikampfbewertung. Anders ist es aber nicht abbildbar.

Das "Nachtreten" findet sich daher nicht explizit in den Regeln.

"Spucken" wird in den Regeln als gesonderter Punkt des "feldverweiswürdigen Vergehens" (bzw.bei Teamoffiziellen als "physisches oder aggressives Verhalten") beschrieben, fällt in sportrechtlicher Sicht allerdings unter den Tatbestand der Tätlichkeit (sofern von Spieler begangen).

Als Tätlichkeitwird beispielsweise (vorsicht verbandsspezifisch) folgendes definiert:
"Treten, Schlagen, Stoßen, Beißen und Spucken [...]
Ein Abzielen auf die Beeinträchtigung des körperlichen Wohlbefindens des Gegners ist erforderlich, wobei Schmerzen oder gar eine Verletzung nicht unbedingt ausgelöst werden müssen".

Genau auf jenes spiele ich an.
Durch den Tritt ausschließlich gegen den Gegenspieler, ohne Chance oder gar Absicht den Ball zu spielen, wird zwangsläufig auf die körperliche Unversehrtheit abgezielt.
Die Intensität ist daher gem. der genannten Definition vernachlässigbar.

Auf DFB Ebene sind derartige Definitionen leider nicht öffentlich kommuniziert.


Unabhängig hiervon:
Nachtreten war schon immer eine Tätlichkeit und unabhängig der Intensität zu ahnden.
Weil hier rein der Gegner geschädigt werden soll.
Das wurde schon vor 15 Jahren in den Neulingskursen gelehrt genauso wie heute.

Womit wir wieder beim Eingangsabsatz wären.


Edit:

Um das nochmals zu verdeutlichen:

Der Bewegungsablauf lässt für mich keinen anderen (logischen) Schluss zu, als dass hier nur der Spieler getroffen werden sollte.
Der Ball war in der Position nicht ansatzweise spielbar, der Tritt galt rein dem Spieler.

Wenn jemand die Situation anders beurteilt, und noch einen Angriff auf den Ball sehen möchte (was ich allerdings aufgrund der Position und dem Treffer nicht nachvollziehen kann) oder den Treffer als "Unfall" deklariert, ist das seine Wahrnehmung.
Regeltechnisch hier eine Fehlentscheidung zu unterstellen, ist eine andere, da es eben aufgrund der Regel durchaus als Nachtreten (wie von mir) interpretiert werden kann. Vielleicht habe ich mich hier falsch ausgedrückt.
Sprich, wir haben hier vielmehr eine unterschiedliche Wahrnehmung als eine unterschiedliche Regelauslegung.

So lange ich Fußball spiele und verfolge, wurden Aktionen dieser Art nicht als Tätlichkeit oder Nachtreten bewertet. 
Beim Fechten, Volleyball...z.B. wäre das sicher der Fall. Im Eishockey kannst du dir noch viel mehr 'erlauben' (z.B. einen Bodycheck). Die Interpretation der Regeln  musst du im Rahmen der jeweiligen Sportart machen. Fußball ist dynamisch, es wird mit den Beinen agiert usw. ...

Genau so empfinde ich es auch. Du wirst immer Aktionen haben, bei denen man quasi adaptiert zwischen fahrlässig und vorsätzlich unterscheiden kann. Wenn ich im ersten Impuls als SR das Gefühl habe 'das war jetzt einfach unglücklich', dann würde ich nicht krampfhaft versuchen, mit der zehnten Slow-mo, das Empfinden zu revidieren. Beim Handball ist es so, es wird mit den Armen gearbeitet und da passiert es einfach, den Gegenspieler auch mal am Hals oder im Gesicht zu treffen. Ist mir selber schon passiert, weil in dem Moment, wo ein Gegenspieler mit dem Kopf runter geht, du nach vorne Zugreifst. So ähnlich ist es ja oft, wenn ein Spieler versucht den Ball zu spielen und der Gegenspieler eine Bewegung macht, sodass er dann den Fuß, das SG oder das Bein trifft.

Intention: Spieler stoppen
Was ich als rot empfinde: Der tritt mit gestreckten Bein, volle Latte auf den Knochen.
Was ich als gelb empfinde: Er versucht ihn, halbwegs vertretbar aufzuhalten, z.B. durch Trikothalten oder leichten Kontakt in Form von Beinstellen o.ä.

Ich fall ehrlicherweise vom Glauben ab, wie viele hier ein Veto eingelegt haben. Wir saßen zusammen in einer Sportbar und ich habe direkt gesagt, dass das rot sein muss und ich würde dies auch kein bisschen wiederrufen.

Der VAR muss nur eingreifen, wenn es sich um eine klare Fehlentscheidunghandelt. Inwiefern ist hier eine klare Fehlentscheidung vorhanden? Er trifft keinen Ball, sondern nur den Gegner. Er kommt von hinten ohne Chance auf den Ball. Das ist rot! Ist doch Schwachsinn hier zu lesen, dass man den Funkkontakt gerne wissen würde. Der sieht ganz klar so aus, dass rot vertretbar ist und man nicht widersprechen darf. Dann gilt die Aktion nur den Gegner und nicht den Ball. Kann mir keiner erklären, dass da eine reale Chance auf den Ball bestand.

Ich hätte Heidenheims Trainer da ebenfalls mit rot auf die Tribüne gesetzt, weil es hier eindeutig nichts zu kritisieren gibt. Tut mir leid, aber lächerlich sind hier Argumentation pro Einschreiten des VARs. Als wäre falsch geurteilt worden und vor allem klar daneben gelegen, dass man überhaupt hätte einschreiten dürfen. Kein Schiri der Welt zückt hier nicht rot.

 

Zitat von Micha93
Wir saßen zusammen in einer Sportbar und ich habe direkt gesagt, dass das rot sein muss und ich würde dies auch kein bisschen wiederrufen.
 

Also betrunken, weit entfernter Bildschirm und dann noch ohne eine Zeitlupe anzuschauen.... ob man so einen Beitrag einleiten sollte ?!

 

Zitat von shagyou
Also betrunken, weit entfernter Bildschirm und dann noch ohne eine Zeitlupe anzuschauen.... ob man so einen Beitrag einleiten sollte ?!

 

Solltest du dich über deinen Beitrag auch mal fragen, ob der sein musste!