Home
Tor Schalke
Relevante Themen
Strittige Szene
Elfmeter Schalke (17.) | von helboy
Ballack-Tor Abseits? | von becksrh
Tor Schalke | von becksrh
Vorschläge der Community
61. Minute Elfmeter für Leverkusen? | von EmmerichsErbe
Jones Gelb-Rot? | von becksrh
Allgemeine Themen
61. Minute Elfmeter für Leverkusen? | von EmmerichsErbe
Ballack | von sace82
Schiedsrichterleistung | von Dennis09
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Richtig entschieden!
8 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
0 x Veto
Tor Schalke - #1
23.10.2011 17:14
Foult Farfan vor seinem Sprint über den Platz und dem anschließenden Tor Schürrle, hätte dies gepfiffen werden müssen?
Tor Schalke - #2
23.10.2011 17:14
-
Veto
Schürrle verteidigt da wie ein Mädchen....definitiv kein Foul!
Falsch abgestimmt, bitte ändern!
Falsch abgestimmt, bitte ändern!
Tor Schalke - #3
23.10.2011 17:16
hätte man pfeifen können
richtig entschieden
Den zweikampf hätte man abpfeifen können aber nicht müssen.
Es ist für die Wahre Tabelle irrelevant da Farfan ja über den ganzen lief und das Tor hätte verhindert werden können.
Es ist für die Wahre Tabelle irrelevant da Farfan ja über den ganzen lief und das Tor hätte verhindert werden können.
Blau und Weiß ein Leben lang!
Tor Schalke - #4
23.10.2011 17:17
Regulär
richtig entschieden
Also definitiv regulär. Selbst wenn ein Foul, dann bei einem Sprint über den ganzen Platz und noch 3 Leverkusenern, die hätten eingreifen können, genug Möglichkeiten, den Ball zu klären. Also toller Lauf 
Tor Schalke - #5
Tor Schalke - #6
23.10.2011 17:27
1. FC Nürnberg-Fankorrekter treffer.
richtig entschieden
farfan steht besser zum ball und blockt schürrle, das kann man abpfeifen, muss man aber sicherlich nicht abpfeifen.
ich persönlich hätte auch weiterspielen lassen, ich bin kein freund des "südländischen" fussballs, wo praktisch jeder körperkontakt als foul ausgelegt wird...
ich persönlich hätte auch weiterspielen lassen, ich bin kein freund des "südländischen" fussballs, wo praktisch jeder körperkontakt als foul ausgelegt wird...
Tor Schalke - #7
23.10.2011 18:02
Alles richtig
richtig entschieden
Schürrle geht, wie schon erwähnt, wie ein Mädchen in diesen Zweikampf. Farfan duckt sich in der Drehung leicht, allerdings war dies kein Foul. Demnach alles richtig entschieden und das Tor war korrekt.
Auch Fußballfans haben BÜRGERRECHTE !!!
Tor Schalke - #8
23.10.2011 18:33
Auch wenns für SChalke ist
richtig entschieden
das ist hier Fussball und kein Hallenhalma. Wenn er pfeift, kann man sich auch nicht beschweren, aber es heisst ja sonst allgemein internationale Härte" Meiner Meinung nach voll in ORdnung
Tor Schalke - #9
23.10.2011 18:43
...
richtig entschieden
1. Selbst wenn es ein Foul gewesen wäre hätte es 0 Relevanz, denn einen Lauf über ca. 3/4 des Spielfeldes sind definitiv zu verteidigen. Da sind Kadlec (zu langsam) und Bender (zu inkonsequent) definitiv selbst schuld.
2. Wir reden hier über Fußball und nicht über Eiskunstlauf oder sowas. Hier gehören Zweikämpfe einfach dazu und das war von Farfan ein regulär geführter Zweikampf. Der Arm ist angelegt und Farfan bringt seinen Körper zwischen Ball und Gegner. Sowas ist ein regulärer Zweikampf und muss weiterlaufen. Farfan verfügt halt einfach über die nötige Physis, die Schürrle in der Szene fehlt.
Fazit: Keine Relevanz für die WT und trotzdem ein reguläres Tor
2. Wir reden hier über Fußball und nicht über Eiskunstlauf oder sowas. Hier gehören Zweikämpfe einfach dazu und das war von Farfan ein regulär geführter Zweikampf. Der Arm ist angelegt und Farfan bringt seinen Körper zwischen Ball und Gegner. Sowas ist ein regulärer Zweikampf und muss weiterlaufen. Farfan verfügt halt einfach über die nötige Physis, die Schürrle in der Szene fehlt.
Fazit: Keine Relevanz für die WT und trotzdem ein reguläres Tor
Tor Schalke - #10
23.10.2011 18:54
Schwierig...
Schürrle hier laschen Einsatz zu unterstellen finde ich unpassend (Genauso übrigens von einem Sky-Moderator, der da meinte, "Wenn das ein Foul war, dann von Schürrle!", hähhhh?) Schürrle hat sich klar zum Ball orientiert und auf diesen geachtet, wollte ihn mit dem Kopf erwischen. Härterer Einsatz von ihm hätte in einem Foul gemündet, was im Nachhinein aus Leverkusener Sicht schöner wäre.
Meine Meinung ist, dass Farfan einen legitimen Zweikampf geführt hat, wenn er die Flugbahn des Balles rein mit seinem Körper und angelegten Armen abgeschirmt hat. In der einzigen Aufnahme, die ich bis jetzt wiederholt sehen konnte, scheint Farfan jedoch seinen Arm in Richtung Schürrle auszustrecken und ihn so direkt am Kopfball zu hindern. In dem Fall hätte man Foul für Schürrle pfeifen müssen. Aber es gibt davon keine vernünftige Aufnahme...
...und deshalb enthalte ich mich einer Stimme. Die große Fehlentscheidung des Schiedsrichters gab es vorher mit Gnade vor Recht bei Jones. Das war die einzige indiskutable Leistung. Hier kann man sich sprichwörtlich über die Entscheidung streiten....
Meine Meinung ist, dass Farfan einen legitimen Zweikampf geführt hat, wenn er die Flugbahn des Balles rein mit seinem Körper und angelegten Armen abgeschirmt hat. In der einzigen Aufnahme, die ich bis jetzt wiederholt sehen konnte, scheint Farfan jedoch seinen Arm in Richtung Schürrle auszustrecken und ihn so direkt am Kopfball zu hindern. In dem Fall hätte man Foul für Schürrle pfeifen müssen. Aber es gibt davon keine vernünftige Aufnahme...
...und deshalb enthalte ich mich einer Stimme. Die große Fehlentscheidung des Schiedsrichters gab es vorher mit Gnade vor Recht bei Jones. Das war die einzige indiskutable Leistung. Hier kann man sich sprichwörtlich über die Entscheidung streiten....
Tor Schalke - #11
23.10.2011 20:04
Kann/Muss nicht..
richtig entschieden
Erstmal besteht hier keine Relevanz für die WT, da Leverkusen noch genug Zeit zum verteidigen hatte.
Die Szene kann man abpfeiffen, muss man aber nicht finde ich, darum ist es keine Fehlentscheidung.
Die Szene kann man abpfeiffen, muss man aber nicht finde ich, darum ist es keine Fehlentscheidung.
Tor Schalke - #12
23.10.2011 20:18
richtig entschieden
Zitat von kuba-09:
Erstmal besteht hier keine Relevanz für die WT, da Leverkusen noch genug Zeit zum verteidigen hatte.
Die Szene kann man abpfeiffen, muss man aber nicht finde ich, darum ist es keine Fehlentscheidung.
da schließe ich mich an... der Schiri stand ideal und konnte es bestens sehen... ich sehe als als "normalen" Zweikampf wie er vielfach in einem Spiel stattfindet... wenn man sowas in einem so rauhen Spiel wie diesem konsequent immer abpfeift dann läuft das SPiel nie länger als eine Minute...
Tor Schalke - #13
23.10.2011 22:46
@Qrux
richtig entschieden
Zitat von Qrux
Danach kommt kein einziger Leverkusener mehr in den Zweikampf, daher WT-relevant.
Jetzt willst du allen ernstes die grottige Abwehrarbeit der Leverkusener heranziehen um hier irgendwie Relevanz hereinzuinterpretieren ? Lars Bender hat absolut die Chance Farfan aufzuhalten, macht sogar die Bewegung auf ihn zu. Danach entscheidet er sich um und läuft wieder weg.
Dieser treffer war definitiv von der Leverkusener Abwehr zu verhindern, allerdings stellen sie sich einfach zu blöd dabei an.
Tor Schalke - #14
23.10.2011 22:57
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von sace82:Zitat von Qrux
Danach kommt kein einziger Leverkusener mehr in den Zweikampf, daher WT-relevant.
Jetzt willst du allen ernstes die grottige Abwehrarbeit der Leverkusener heranziehen um hier irgendwie Relevanz hereinzuinterpretieren ? Lars Bender hat absolut die Chance Farfan aufzuhalten, macht sogar die Bewegung auf ihn zu. Danach entscheidet er sich um und läuft wieder weg.
Dieser treffer war definitiv von der Leverkusener Abwehr zu verhindern, allerdings stellen sie sich einfach zu blöd dabei an.
Ich sehe da zwei Spieler, die keine Chance haben, an den schnellen Farfan heranzukommen.
Ich sehe eventuell eine Chance auf eine Grätsche mit 10 Metern Anlauf von hinten in die Beine...
Tor Schalke - #15
23.10.2011 23:08
hmmm...
...mir stellt sich da eher eine grundsätzliche Frage bezüglich der Wahretabelle-Entscheidungsfindung und logische Inkonsistenzen, die sich dabei auftun:
So geht ein nicht gegebener Elfmeter ohne wenn und aber als erfolgreiches Tor in die Ergebniskorrektur ein, obwohl er jederzeit verschossen oder gehalten werden kann.
Auf der anderen Seite aber ist ein Tor, das von einem strittigen Zweikampf ausgeht und in dessen Entstehung keiner mehr eingreift (weil der Gegner unfähig ist, bzw. der Torschütze zu schnell, egal) nicht relevant?
Finde ich wenig logisch. In beiden Situationen gibt es Konstellationen, die ein Tor verhindern können. In der einen (nicht gegebener Elfmeter) werden sie völlig ignoriert, in der anderen (strittiger Zweikampf mit anschließendem Tor) werden sie völlig angenommen.
;-)
So geht ein nicht gegebener Elfmeter ohne wenn und aber als erfolgreiches Tor in die Ergebniskorrektur ein, obwohl er jederzeit verschossen oder gehalten werden kann.
Auf der anderen Seite aber ist ein Tor, das von einem strittigen Zweikampf ausgeht und in dessen Entstehung keiner mehr eingreift (weil der Gegner unfähig ist, bzw. der Torschütze zu schnell, egal) nicht relevant?
Finde ich wenig logisch. In beiden Situationen gibt es Konstellationen, die ein Tor verhindern können. In der einen (nicht gegebener Elfmeter) werden sie völlig ignoriert, in der anderen (strittiger Zweikampf mit anschließendem Tor) werden sie völlig angenommen.
;-)
Tor Schalke - #16
23.10.2011 23:10
@Qrux
Zitat von Qrux:Zitat von sace82:Zitat von Qrux
Danach kommt kein einziger Leverkusener mehr in den Zweikampf, daher WT-relevant.
Jetzt willst du allen ernstes die grottige Abwehrarbeit der Leverkusener heranziehen um hier irgendwie Relevanz hereinzuinterpretieren ? Lars Bender hat absolut die Chance Farfan aufzuhalten, macht sogar die Bewegung auf ihn zu. Danach entscheidet er sich um und läuft wieder weg.
Dieser treffer war definitiv von der Leverkusener Abwehr zu verhindern, allerdings stellen sie sich einfach zu blöd dabei an.
Ich sehe da zwei Spieler, die keine Chance haben, an den schnellen Farfan heranzukommen.
Ich sehe eventuell eine Chance auf eine Grätsche mit 10 Metern Anlauf von hinten in die Beine...
Sehe ich nicht so. Für mich war es auch ein klares Foul an Schürrle, aber danach hätte zumindest Bender noch eingreifen können. Er orientiert sich kurz vor dem Schluss in Richtung Mitte, obwohl er sich meiner Meinung nach Farfan hätte in den Weg stellen können...daher nicht WT-relevant.
Unser ganzes Leben, unser ganzer Stolz...nur der BvB!!!
Tor Schalke - #17
23.10.2011 23:10
SC Freiburg-Fan...
Kann-Entscheidung, somit für mich ein reguläres Tor. Außerdem ist das mMn nicht WT-relevant, weil das Foulspiel am eigenen Strafraum war und die Leverkusener das Tor mit geschickterer Herangehensweise hätten verhindern können.
"Wir sind Siebter, und es wäre dumm, wenn wir nicht versuchen würden, Fünfter zu werden. Absteigen können wir nicht mehr. Wir müssen die Gunst der Stunde nutzen." (Heribert Bruchhagen)
Tor Schalke - #18
23.10.2011 23:21
Zitat von Bearcat44:
...mir stellt sich da eher eine grundsätzliche Frage bezüglich der Wahretabelle-Entscheidungsfindung und logische Inkonsistenzen, die sich dabei auftun:
So geht ein nicht gegebener Elfmeter ohne wenn und aber als erfolgreiches Tor in die Ergebniskorrektur ein, obwohl er jederzeit verschossen oder gehalten werden kann.
Auf der anderen Seite aber ist ein Tor, das von einem strittigen Zweikampf ausgeht und in dessen Entstehung keiner mehr eingreift (weil der Gegner unfähig ist, bzw. der Torschütze zu schnell, egal) nicht relevant?
Finde ich wenig logisch. In beiden Situationen gibt es Konstellationen, die ein Tor verhindern können. In der einen (nicht gegebener Elfmeter) werden sie völlig ignoriert, in der anderen (strittiger Zweikampf mit anschließendem Tor) werden sie völlig angenommen.
;-)
Weil ein Elfmeter in 99% ein Tor ist.
Bei der jetzigen Situation hätten ja noch 2 Leverkusener die Chance gehabt das Tor zu verhindern. In ähnlichen Situationen haben die Spieler die möglichkeit ja auch.
Stoppt A.C.T.A.
Tor Schalke - #19
23.10.2011 23:25
Ob Foul ...
richtig entschieden
... oder nicht (wobei ich zu "kein Foul" tendiere, ist hier mMn völlig egal, da ich hier keinerlei WT-Relevanz sehe. Dass keiner mehr Farfan bei seinem Lauf aufhält, ist dem (nicht vorhandenen) Abwehrverhalten der Leverkusener zuzuschreiben. Und derjenige, der da in der Mitte mitgelaufen ist, hätte Farfan auch ohne Probleme direkt angehen und fair tackeln können, entschied sich im Vertrauen auf den Kollegen, der Farfan hinterherhechelte, wieder in die Mitte abzudrehen.
Tor Schalke - #20
23.10.2011 23:32
für mich Foul ja, Relevanz nein
richtig entschieden
Farfan trifft Schürrle am Fuß. Somit hätte es hier Freistoß geben müssen. Da allerdings noch eine gefühlte Strecke einer halben Erdumrundung bis zum Tor zurückgelegt werden musste und sich insbesondere Bender mehr als dusselig anstellt, liegt für mich keine WT-Relevanz vor.
Voting-Teilnehmer 
| keine Relevanz,
unentschieden
|
|
|---|---|
 |
problembär |
 |
KnutEdelbert |
 |
didi_04 |
| Veto
|
|
|---|---|
| gelöschter User | |
 |
Bayer&derOFC |
|
|
Egil Skallagrimsson |
|
|
Ronaldoo |
|
|
tobemaster |
 |
manti |
|
|
max185 |
|
|
BVBwins |
 |
terriervomkaiser |
 |
Rotzlöffel |
 |
Brain |
 |
Herma |
|
|
Annelen |
|
|
Montanis |
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Sinja
Werder Bremen-Fan
Für mich nicht WT relevant, da noch genug Zeit bestand das Tor zu unterbinden. Vor allem durch Bender der raus, rein und wieder rausrückt und dadurch seine Möglichkeiten in den Zweikampf zu kommen selbst zunichte macht.
Werder Bremen-Fan
Für mich nicht WT relevant, da noch genug Zeit bestand das Tor zu unterbinden. Vor allem durch Bender der raus, rein und wieder rausrückt und dadurch seine Möglichkeiten in den Zweikampf zu kommen selbst zunichte macht.
mehrjo
Hamburger SV-Fan
Für mich kein Foul an Schürrle außerdem sollten 80 m genug sein um das Tor noch zu verhindern ;-)
Hamburger SV-Fan
Für mich kein Foul an Schürrle außerdem sollten 80 m genug sein um das Tor noch zu verhindern ;-)
wölfin
VfL Wolfsburg-Fan
Ein ganz normales Abschirmen und kein Foul. Außerdem nicht wt-relevat, da das Tor noch hätte verhindert werden können.
VfL Wolfsburg-Fan
Ein ganz normales Abschirmen und kein Foul. Außerdem nicht wt-relevat, da das Tor noch hätte verhindert werden können.
don_riddle
Bor. Dortmund-Fan
Ich bin mir nicht sicher, ob es sich hier um ein Foul handelt. In jedem Fall ist es aber nicht WT-Relevant, da noch genug Zeit und Möglichkeit bestand, das Tor zu verhindern.
Bor. Dortmund-Fan
Ich bin mir nicht sicher, ob es sich hier um ein Foul handelt. In jedem Fall ist es aber nicht WT-Relevant, da noch genug Zeit und Möglichkeit bestand, das Tor zu verhindern.
Ferrero
Mainz 05-Fan
Für mich war das kein zwingendes Foul. Farfan stellt da robust seinen Körper rein, ein plumpes über den Haufenrennen wie bei Ballack vs. Holtby liegt nicht vor. Zudem ist die Relevanz zumindest zweifelhaft.
Mainz 05-Fan
Für mich war das kein zwingendes Foul. Farfan stellt da robust seinen Körper rein, ein plumpes über den Haufenrennen wie bei Ballack vs. Holtby liegt nicht vor. Zudem ist die Relevanz zumindest zweifelhaft.
toopac
Schalke 04-Fan
80m Unterschied zwischen Tatort und Tor. Zudem hatten 2 Leverkusener die möglichkeit Farfan zu stoppen, tun dies aber nicht. Für mich nicht Relevant.
Schalke 04-Fan
80m Unterschied zwischen Tatort und Tor. Zudem hatten 2 Leverkusener die möglichkeit Farfan zu stoppen, tun dies aber nicht. Für mich nicht Relevant.
hrub
1. FC Nürnberg-Fan
Für mich ist dies nicht WT-Relevant, denn wenn ein Foul 80 Meter vorm Tor stattfand war der Treffer mMn immer vermeidbar. Zudem habe ich starke Zweifel ob es wirklich ein Foul war...
1. FC Nürnberg-Fan
Für mich ist dies nicht WT-Relevant, denn wenn ein Foul 80 Meter vorm Tor stattfand war der Treffer mMn immer vermeidbar. Zudem habe ich starke Zweifel ob es wirklich ein Foul war...
23.10.2011 00:00
Schiedsrichter
3,0
Statistik von Felix Zwayer
Spiele
32
27
Siege (DFL)
17
15
Siege (WT)
17
15
Unentschieden (DFL)
7
3
Unentschieden (WT)
8
3
Niederlagen (DFL)
8
9
Niederlagen (WT)
7
9
Aufstellung
Leno
Toprak
Schürrle
Bender
Ballack
Schwaab
Kadlec
Friedrich
Rolfes
Sam
Kießling
Bender
Toprak
Schürrle
Bender
BallackSchwaab
Kadlec
Friedrich
Rolfes
Sam
Kießling
Bender
Papadopoulos
Raul
Fuchs
90. Farfan
Huntelaar
Unnerstall
Matip
90. Holtby
74. Draxler
Höwedes
Jones
Raul
Fuchs
90. Farfan
Huntelaar
Unnerstall
Matip
90. Holtby
74. Draxler
Höwedes
Jones
74. Jurado
90. Metzelder
90. Morávek
90. Metzelder
90. Morávek
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
5
4
Torschüsse gesamt
14
17
Ecken
3
3
Flanken
4
8
Zweikämpfe
51
49
Abseits
6
3
Fouls
13
20
Ballbesitz
52%
48%
