Vidal rot statt gelb

Zitat von Abrahamovic

Zitat von DerMazze
Etwas, das mir hier beim Überfliegen etwas zu kurz kommt:
Boateng muss nicht mal als erster an den Ball kommen, um noch eingreifen zu können. Wenn der Schiedsrichter meint, dass er es noch schaffen könnte, in einen möglichen Schuss reinzugrätschen, darf er ebenfalls kein rot geben und diese Möglichkeit sehe ich hier definitiv. Im Zweifel wird bei solchen Szenen übrigens die gelbe statt der roten Karte gewählt, man müsste sich also sicher sein, dass Boateng nicht mehr in der Lage ist rechtzeitig an den Ball, in den Zweikampf, ODER zwischen Ball und Tor zu kommen, um hier auf Platzverweis zu entscheiden. Die Abspielmöglichkeiten ändern daran nichts.

Das ist das, was ich (auch als Frankfurter) ebenfalls nicht nachvollziehen kann. So gerne ich hier eine rote Karte als Schwächung für die Bayern gesehen hätte, aber ich kann mich an keine als korrekt beurteilte rote Karte erinnern, in der 2 (inklusive Torwart) gegnerische Abwehrspieler noch zwischen Tor und Gefoulten ins Spiel hätten eingreifen können, unabhängig davon ob sie den Ball als erstes hätten spielen können. Was wäre denn gewesen, wenn Boateng sich neben Starke befunden hätte? Den Torschuss bzw. das Abspiel hätte er auch nicht direkt verhindern können. Nach all den hier vorgebrachten Argumenten wäre das aber auch eine mit rot zu ahndende Notbremse gewesen, für mich aber ein taktisches Foul.

vielleicht kann mich jemand korrigieren falls ich falsch liege, aber die regel besagt, dass ein foul als notbremse zu ahnden ist, wenn dem gefoulten eine torchance geraubt wurde. von abwehrspielern oder sonstjemandem ist überhaupt nicht die rede.
für diesen fall ist es also so, dass barkok eindeutig eine torchance genommen wurde, eine sehr klare sogar und dann ist das nach den regeln mit einer roten klarte zu ahnden.

das boateng eventuell sich noch in den schuss hätte werden können ist genauso hypothetisch wie die behauptung, dass der ball zu 100% auch reingemacht worden wäre.

der einzige fakt in dieser situation ist: eine klare torchance wurde durch das foul zunichte gemacht.

Zitat von Joto654

Zitat von Abrahamovic

Zitat von DerMazze
Etwas, das mir hier beim Überfliegen etwas zu kurz kommt:
Boateng muss nicht mal als erster an den Ball kommen, um noch eingreifen zu können. Wenn der Schiedsrichter meint, dass er es noch schaffen könnte, in einen möglichen Schuss reinzugrätschen, darf er ebenfalls kein rot geben und diese Möglichkeit sehe ich hier definitiv. Im Zweifel wird bei solchen Szenen übrigens die gelbe statt der roten Karte gewählt, man müsste sich also sicher sein, dass Boateng nicht mehr in der Lage ist rechtzeitig an den Ball, in den Zweikampf, ODER zwischen Ball und Tor zu kommen, um hier auf Platzverweis zu entscheiden. Die Abspielmöglichkeiten ändern daran nichts.

Das ist das, was ich (auch als Frankfurter) ebenfalls nicht nachvollziehen kann. So gerne ich hier eine rote Karte als Schwächung für die Bayern gesehen hätte, aber ich kann mich an keine als korrekt beurteilte rote Karte erinnern, in der 2 (inklusive Torwart) gegnerische Abwehrspieler noch zwischen Tor und Gefoulten ins Spiel hätten eingreifen können, unabhängig davon ob sie den Ball als erstes hätten spielen können. Was wäre denn gewesen, wenn Boateng sich neben Starke befunden hätte? Den Torschuss bzw. das Abspiel hätte er auch nicht direkt verhindern können. Nach all den hier vorgebrachten Argumenten wäre das aber auch eine mit rot zu ahndende Notbremse gewesen, für mich aber ein taktisches Foul.

vielleicht kann mich jemand korrigieren falls ich falsch liege, aber die regel besagt, dass ein foul als notbremse zu ahnden ist, wenn dem gefoulten eine torchance geraubt wurde. von abwehrspielern oder sonstjemandem ist überhaupt nicht die rede.
für diesen fall ist es also so, dass barkok eindeutig eine torchance genommen wurde, eine sehr klare sogar und dann ist das nach den regeln mit einer roten klarte zu ahnden.

das boateng eventuell sich noch in den schuss hätte werden können ist genauso hypothetisch wie die behauptung, dass der ball zu 100% auch reingemacht worden wäre.

der einzige fakt in dieser situation ist: eine klare torchance wurde durch das foul zunichte gemacht.

Es geht schon nur um sehr klare Torchancen. Wenn ein Spieler noch einen Zweikampf führen muss, ist das schon genug um nicht mehr von einer klaren Torchance zu sprechen.

Find es aber auch super schwer zu entscheiden, ob Boateng ohne das Foul noch in den Zweikampf gekommen wäre

Zitat von etso
Sorry @kt aber ihr bewertet nicht einmal, dass oder ob vorher ein Foulspiel vom Frankfurt vorliegt. 

Hier ist echt ein Paradebeispiel, wie unzureichend und falsch die wahre Tabelle tatsächlich aussagekräftig ist. 

ALLE Bewertungen zielen voll und ganz auf Vidals "Foul" ab und ob Boateng noch klären könnte. Dass es zu dem "Foul" kommt, weil der Frankfurter foult, wird gar nicht erst erwähnt. Dabei ist das die Grundlage für die weitere Bewertung. 

Schon klar - weil über 85 % der neutralen user das anders sehen als Du, ist das ein Paradebeispiel, wie falsch die Wahre Tabelle ist.

Zitat von Neon

Zitat von Joto654

Zitat von Abrahamovic

Zitat von DerMazze
Etwas, das mir hier beim Überfliegen etwas zu kurz kommt:
Boateng muss nicht mal als erster an den Ball kommen, um noch eingreifen zu können. Wenn der Schiedsrichter meint, dass er es noch schaffen könnte, in einen möglichen Schuss reinzugrätschen, darf er ebenfalls kein rot geben und diese Möglichkeit sehe ich hier definitiv. Im Zweifel wird bei solchen Szenen übrigens die gelbe statt der roten Karte gewählt, man müsste sich also sicher sein, dass Boateng nicht mehr in der Lage ist rechtzeitig an den Ball, in den Zweikampf, ODER zwischen Ball und Tor zu kommen, um hier auf Platzverweis zu entscheiden. Die Abspielmöglichkeiten ändern daran nichts.

Das ist das, was ich (auch als Frankfurter) ebenfalls nicht nachvollziehen kann. So gerne ich hier eine rote Karte als Schwächung für die Bayern gesehen hätte, aber ich kann mich an keine als korrekt beurteilte rote Karte erinnern, in der 2 (inklusive Torwart) gegnerische Abwehrspieler noch zwischen Tor und Gefoulten ins Spiel hätten eingreifen können, unabhängig davon ob sie den Ball als erstes hätten spielen können. Was wäre denn gewesen, wenn Boateng sich neben Starke befunden hätte? Den Torschuss bzw. das Abspiel hätte er auch nicht direkt verhindern können. Nach all den hier vorgebrachten Argumenten wäre das aber auch eine mit rot zu ahndende Notbremse gewesen, für mich aber ein taktisches Foul.

vielleicht kann mich jemand korrigieren falls ich falsch liege, aber die regel besagt, dass ein foul als notbremse zu ahnden ist, wenn dem gefoulten eine torchance geraubt wurde. von abwehrspielern oder sonstjemandem ist überhaupt nicht die rede.
für diesen fall ist es also so, dass barkok eindeutig eine torchance genommen wurde, eine sehr klare sogar und dann ist das nach den regeln mit einer roten klarte zu ahnden.

das boateng eventuell sich noch in den schuss hätte werden können ist genauso hypothetisch wie die behauptung, dass der ball zu 100% auch reingemacht worden wäre.

der einzige fakt in dieser situation ist: eine klare torchance wurde durch das foul zunichte gemacht.

Es geht schon nur um sehr klare Torchancen. Wenn ein Spieler noch einen Zweikampf führen muss, ist das schon genug um nicht mehr von einer klaren Torchance zu sprechen.

Find es aber auch super schwer zu entscheiden, ob Boateng ohne das Foul noch in den Zweikampf gekommen wäre

Schau einfach mal, wie lange Barkok schon liegt, und zwar im Strafraum und nahe beim Ball, bevor Boateng den Ball wegdrischt. Dann kann man schon drauf kommen, daß Boateng niemals nah genug herangekommen wäre, auch nicht für eine Grätsche. Außerdem spielt es wohl eine Rolle, ob ein Spieler auf dem Weg zum Tor noch einen Zweikampf bestreiten muß, um seine Torchance zu erhalten, oder ob er die mit einem Paß über 3 m an zwei günstig stehende Mitspieler am Leben halten kann, auch wenn das hier immer wieder mit einer Regelauslegung, die für einen alleine auf das Tor zueilenden Angreifer gilt, bestritten wird.

Zitat von etso
Sorry @kt aber ihr bewertet nicht einmal, dass oder ob vorher ein Foulspiel vom Frankfurt vorliegt. 

Hier ist echt ein Paradebeispiel, wie unzureichend und falsch die wahre Tabelle tatsächlich aussagekräftig ist. 

ALLE Bewertungen zielen voll und ganz auf Vidals "Foul" ab und ob Boateng noch klären könnte. Dass es zu dem "Foul" kommt, weil der Frankfurter foult, wird gar nicht erst erwähnt. Dabei ist das die Grundlage für die weitere Bewertung. 

Wir bewerten die reine Situation, die strittig gestellt wurde.
Wenn wir anfangen, in Causalketten zu denken, dann ist das für Niemanden mehr handlebar, vor allem bei Fragen wie: "Wie kann Sokratis Ribery in Minute 89 foulen, wenn Sokratis in Minute 9 eine rote Karte hätte bekommen müssen und Ribery nach seinem Abseitstor in Minutee 14 in Minute 18 die gelb-rote Karte."

Wir bewerten die reine, für sich allein stehende Szene.
WAS wir aber tun könnten/können ist, dass wir die Foulszene zuvor strittig stellen und dann situativ entscheiden.

Wichtig: Bei WT bewerten wir immer Szenen. Das "Endergebnis" als Korrektur ist eine Spielerei, eingedenk dessen, dass längst nicht jeder Elfer reingeht und sich die Spiele komplett anders entwickeln können, wenn Mannschaft A zu Beginn ein Tor bekommt oder nicht und B dann anrennen muss.

Zitat von rolli
Schau einfach mal, wie lange Barkok schon liegt, und zwar im Strafraum und nahe beim Ball, bevor Boateng den Ball wegdrischt. Dann kann man schon drauf kommen, daß Boateng niemals nah genug herangekommen wäre, auch nicht für eine Grätsche. Außerdem spielt es wohl eine Rolle, ob ein Spieler auf dem Weg zum Tor noch einen Zweikampf bestreiten muß, um seine Torchance zu erhalten, oder ob er die mit einem Paß über 3 m an zwei günstig stehende Mitspieler am Leben halten kann, auch wenn das hier immer wieder mit einer Regelauslegung, die für einen alleine auf das Tor zueilenden Angreifer gilt, bestritten wird.

Wie gesagt, bisher bin ich von einer doch recht strikten Auslegung des Vorliegens einer "100% Torchance" ausgegangen. Ein noch zu erfolgender Pass war bisher für mich ein Ausschlusskriterium, ebenso wie ein 2. Verteidiger in der Box zwischen Tor und dem Gefoulten. Daher meine Beispielfrage.
Gegen Leipzig hat Vidal ja auch kurz vor dem Strafraum gefoult und Gelb bekommen. Wäre es eine Notbremse gewesen (Rot), wenn Hummels und Alaba nicht in der Mitte verteidigt hätten und Forsberg nur noch Boateng vor sich gehabt hätte?
 

Zitat von Abrahamovic

Zitat von rolli
Schau einfach mal, wie lange Barkok schon liegt, und zwar im Strafraum und nahe beim Ball, bevor Boateng den Ball wegdrischt. Dann kann man schon drauf kommen, daß Boateng niemals nah genug herangekommen wäre, auch nicht für eine Grätsche. Außerdem spielt es wohl eine Rolle, ob ein Spieler auf dem Weg zum Tor noch einen Zweikampf bestreiten muß, um seine Torchance zu erhalten, oder ob er die mit einem Paß über 3 m an zwei günstig stehende Mitspieler am Leben halten kann, auch wenn das hier immer wieder mit einer Regelauslegung, die für einen alleine auf das Tor zueilenden Angreifer gilt, bestritten wird.

Wie gesagt, bisher bin ich von einer doch recht strikten Auslegung des Vorliegens einer "100% Torchance" ausgegangen. Ein noch zu erfolgender Pass war bisher für mich ein Ausschlusskriterium, ebenso wie ein 2. Verteidiger in der Box zwischen Tor und dem Gefoulten. Daher meine Beispielfrage.
Gegen Leipzig hat Vidal ja auch kurz vor dem Strafraum gefoult und Gelb bekommen. Wäre es eine Notbremse gewesen (Rot), wenn Hummels und Alaba nicht in der Mitte verteidigt hätten und Forsberg nur noch Boateng vor sich gehabt hätte?
 

das beispiel eignet sich nicht so ganz, weil da doch der ein oder andere verteidiger in der nähe war (einige mehr) und viel näher zum ball, der ball nicht so zentral war usw.....
dort war allerdings das foul an sich für mich soweit ich mich erinnern kann kaum mehr noch gelbwürdig.

Zitat von i bin i
Wir bewerten die reine Situation, die strittig gestellt wurde.
Wenn wir anfangen, in Causalketten zu denken, dann ist das für Niemanden mehr handlebar, vor allem bei Fragen wie: "Wie kann Sokratis Ribery in Minute 89 foulen, wenn Sokratis in Minute 9 eine rote Karte hätte bekommen müssen und Ribery nach seinem Abseitstor in Minutee 14 in Minute 18 die gelb-rote Karte."

Wir bewerten die reine, für sich allein stehende Szene.
WAS wir aber tun könnten/können ist, dass wir die Foulszene zuvor strittig stellen und dann situativ entscheiden.

Wichtig: Bei WT bewerten wir immer Szenen. Das "Endergebnis" als Korrektur ist eine Spielerei, eingedenk dessen, dass längst nicht jeder Elfer reingeht und sich die Spiele komplett anders entwickeln können, wenn Mannschaft A zu Beginn ein Tor bekommt oder nicht und B dann anrennen muss.

Also sorry aber da hast du was falsch im Kopf Wenn es unmittelbar vor dem Foul von Vidal ein Foul von Barkok gäbe müsstet ihr das selbstverständlich mit einbeziehen in die Bewertung! Natürlich nur wenn es wirklich unmittelbar ist und nicht wie in deinen überspitzen Beispielen lange vor der eigentlich Aktion

im übrigen: der noch zu erfolgende pass ist ein ausschlusskriterium, bzw. kann eines sein. trifft hier aber auch nicht zu, ein pass ist nur eine der möglichkeiten die barkok noch hat. das unterstreicht in diesem eigentlich noch die wertigkeit der chance. er hätte aber ohne probleme selbst abschließen und sich dabei die ecke sogar noch aussuchen können.

@Abrahamovic
@etso
@kt
@Antikas

Muss den vohrigen Kollegen recht geben. Mit der Abstimmung macht sich das Kt. gerade etwas lächerlich! Überall in Internet ist die weit vebreiteste Meihnung, dass man hier Gelb geben kann. Das Kt entscheidet einheitlich auf rot...
Dabei missacten fast alle unglaublich viele indizien, welche sie nicht einmal mit in die bewertung einfliesen lassen. (Ballkontrolle, unsaubere action des Stürmers).

Gratulation ihr würdet die erste rote Karte für einen Spieler geben, welcher selbst zu fall gebracht wird! Ich hoffe ihr werdet niemals so eine Action in einen echten Spiel pfeifen müssen...

Ich bin echt fassungslos! Normalerweiße kann ich auch entscheidungen gegen uns nachvollziehen. Normalerweiße kann Ich auch begründungen Nachvollziehen, die nicht mit meinen Konform gehen... Doch diese entscheidung hier ist einfach mal sowas von falsch.

Von allen Kt. hat lediglich einer eine hinreichende begründung für seine entscheidung gebracht: Und das war @Adlerherz. Selbst wenn ich mit der Meihnung nicht konform bin, ist er zumindest auf alle indizien eingegangen...

Zitat von Abrahamovic

Zitat von rolli
Schau einfach mal, wie lange Barkok schon liegt, und zwar im Strafraum und nahe beim Ball, bevor Boateng den Ball wegdrischt. Dann kann man schon drauf kommen, daß Boateng niemals nah genug herangekommen wäre, auch nicht für eine Grätsche. Außerdem spielt es wohl eine Rolle, ob ein Spieler auf dem Weg zum Tor noch einen Zweikampf bestreiten muß, um seine Torchance zu erhalten, oder ob er die mit einem Paß über 3 m an zwei günstig stehende Mitspieler am Leben halten kann, auch wenn das hier immer wieder mit einer Regelauslegung, die für einen alleine auf das Tor zueilenden Angreifer gilt, bestritten wird.

Wie gesagt, bisher bin ich von einer doch recht strikten Auslegung des Vorliegens einer "100% Torchance" ausgegangen. Ein noch zu erfolgender Pass war bisher für mich ein Ausschlusskriterium, ebenso wie ein 2. Verteidiger in der Box zwischen Tor und dem Gefoulten. Daher meine Beispielfrage.
Gegen Leipzig hat Vidal ja auch kurz vor dem Strafraum gefoult und Gelb bekommen. Wäre es eine Notbremse gewesen (Rot), wenn Hummels und Alaba nicht in der Mitte verteidigt hätten und Forsberg nur noch Boateng vor sich gehabt hätte?
 

Es geht nicht um eine hundertprozentige Torchance, es geht um eine "klare" Torchance. Die kann man doch nicht mit der Zahl der Abwehrspieler irgendwo im Raum messen. Im Fußball ist immer situationsbezogen zu entscheiden, und wenn für die konkrete Situation eine Schablone nicht taugt, dann ist sie für diese konkrete Situation auch nicht zuständig.

Zitat von rolli

Zitat von Abrahamovic

Zitat von rolli
Schau einfach mal, wie lange Barkok schon liegt, und zwar im Strafraum und nahe beim Ball, bevor Boateng den Ball wegdrischt. Dann kann man schon drauf kommen, daß Boateng niemals nah genug herangekommen wäre, auch nicht für eine Grätsche. Außerdem spielt es wohl eine Rolle, ob ein Spieler auf dem Weg zum Tor noch einen Zweikampf bestreiten muß, um seine Torchance zu erhalten, oder ob er die mit einem Paß über 3 m an zwei günstig stehende Mitspieler am Leben halten kann, auch wenn das hier immer wieder mit einer Regelauslegung, die für einen alleine auf das Tor zueilenden Angreifer gilt, bestritten wird.

Wie gesagt, bisher bin ich von einer doch recht strikten Auslegung des Vorliegens einer "100% Torchance" ausgegangen. Ein noch zu erfolgender Pass war bisher für mich ein Ausschlusskriterium, ebenso wie ein 2. Verteidiger in der Box zwischen Tor und dem Gefoulten. Daher meine Beispielfrage.
Gegen Leipzig hat Vidal ja auch kurz vor dem Strafraum gefoult und Gelb bekommen. Wäre es eine Notbremse gewesen (Rot), wenn Hummels und Alaba nicht in der Mitte verteidigt hätten und Forsberg nur noch Boateng vor sich gehabt hätte?
 

Es geht nicht um eine hundertprozentige Torchance, es geht um eine "klare" Torchance. Die kann man doch nicht mit der Zahl der Abwehrspieler irgendwo im Raum messen. Im Fußball ist immer situationsbezogen zu entscheiden, und wenn für die konkrete Situation eine Schablone nicht taugt, dann ist sie für diese konkrete Situation auch nicht zuständig.

sehr schön: Du sagst also das die Schublone für eien Notbremse nicht erfüllt ist! Dann gilt doch in zweifel nicht rot! sowiet ich weiß^^

Zitat von stesspela seminaisär

Zitat von rolli
Es geht nicht um eine hundertprozentige Torchance, es geht um eine "klare" Torchance. Die kann man doch nicht mit der Zahl der Abwehrspieler irgendwo im Raum messen. Im Fußball ist immer situationsbezogen zu entscheiden, und wenn für die konkrete Situation eine Schablone nicht taugt, dann ist sie für diese konkrete Situation auch nicht zuständig.

sehr schön: Du sagst also das die Schublone für eien Notbremse nicht erfüllt ist! Dann gilt doch in zweifel nicht rot! sowiet ich weiß^^

Ne, auch wenn die Schablone nicht zuständig ist, kann man trotzdem beurteilen, ob eine klare Torchance gegeben war. Ist natürlich nicht einzusehen, wenn man nur in Schablonen denkt, z. Bsp. daß eine Hand auf der Schulter eines Bayernspielers immer ein Foul ist oder daß ein Bayernspieler im Sekundenschlafmodus erstmal vom Gegenspieler mit einem Kaffee geweckt werden muß, bevor er ihn fragt, ob es jetzt genehm wäre, ihm den Ball zu klauen.

Zitat von Abrahamovic

Zitat von DerMazze
Etwas, das mir hier beim Überfliegen etwas zu kurz kommt:
Boateng muss nicht mal als erster an den Ball kommen, um noch eingreifen zu können. Wenn der Schiedsrichter meint, dass er es noch schaffen könnte, in einen möglichen Schuss reinzugrätschen, darf er ebenfalls kein rot geben und diese Möglichkeit sehe ich hier definitiv. Im Zweifel wird bei solchen Szenen übrigens die gelbe statt der roten Karte gewählt, man müsste sich also sicher sein, dass Boateng nicht mehr in der Lage ist rechtzeitig an den Ball, in den Zweikampf, ODER zwischen Ball und Tor zu kommen, um hier auf Platzverweis zu entscheiden. Die Abspielmöglichkeiten ändern daran nichts.

Das ist das, was ich (auch als Frankfurter) ebenfalls nicht nachvollziehen kann. So gerne ich hier eine rote Karte als Schwächung für die Bayern gesehen hätte, aber ich kann mich an keine als korrekt beurteilte rote Karte erinnern, in der 2 (inklusive Torwart) gegnerische Abwehrspieler noch zwischen Tor und Gefoulten ins Spiel hätten eingreifen können, unabhängig davon ob sie den Ball als erstes hätten spielen können. Was wäre denn gewesen, wenn Boateng sich neben Starke befunden hätte? Den Torschuss bzw. das Abspiel hätte er auch nicht direkt verhindern können. Nach all den hier vorgebrachten Argumenten wäre das aber auch eine mit rot zu ahndende Notbremse gewesen, für mich aber ein taktisches Foul.

Genau mit diesen Gedanken gehe ich seit Samstag schwanger. Einmal meint man anhand der GIFs, Boateng hätte noch eingreifen können (zumindest per Grätsche), bei einem anderen GIF gelangt man zu der Auffassung, dass er da niemals noch hätte was retten können. Schwierig ...

Zitat von rolli
Ne, auch wenn die Schablone nicht zuständig ist, kann man trotzdem beurteilen, ob eine klare Torchance gegeben war. Ist natürlich nicht einzusehen, wenn man nur in Schablonen denkt, z. Bsp. daß eine Hand auf der Schulter eines Bayernspielers immer ein Foul ist oder daß ein Bayernspieler im Sekundenschlafmodus erstmal vom Gegenspieler mit einem Kaffee geweckt werden muß, bevor er ihn fragt, ob es jetzt genehm wäre, ihm den Ball zu klauen.

Das ist aber doch das Mindeste, was einem Spieler des FC Bayern zuteil kommen müsste

Zitat von lufdbomp
Genau mit diesen Gedanken gehe ich seit Samstag schwanger. Einmal meint man anhand der GIFs, Boateng hätte noch eingreifen können (zumindest per Grätsche), bei einem anderen GIF gelangt man zu der Auffassung, dass er da niemals noch hätte was retten können. Schwierig ...

Ich bin auch unsicher. Barkok rempelt ja Vidal (bevor fragen kommen: er begeht mMn dabei kein Foul), dabei verliert er natürlich auch ohne das anschließende Foul an Tempo. Möglich dass Barkok zwar zuerst wieder am Ball ist aber dann steht vermutlich J. Boateng zwischen ihm und dem Tor. Dann hätten wir eine Überzahlsituation der Frankfurter im Strafraum - Ist das dann noch offensichtlich oder nur vielversprechend?

Meine persönliche Faustregel: Wenn ich lange grübeln muss kann es nicht mehr offensichtlich sein.

@stesspela seminaisär

Ein bisschen erinnerst du mich an einen Falschfahrer auf der Autobahn, der die Meldung eines Falschfahrers im Radio hört und schreit: "Einer? Tausende!!!!"

Offensivfoul: Nein! Vidal nimmt den Ball schlecht an und versucht dann mit nem langen Bein, doch noch den Ball vor dem Frankurter wegzuschlagen. Dadurch geht der Oberkörper nach hinten, nicht durch irgendeine Aktion von Barkok. Das ist nunmal alles, aber kein Offensivfoul. Situtation falsch eingeschätzt und den Ball wegspitzeln lassen. Natürlich gibt es einen Kontakt von Barkok und Vidal. Barkok hat den Arm auf der Schulter von Vidal, der wiederum hat seinen Arm zum Abschirmen von Barkok draußen. Normaler Zweikampf.

Ballkontrolle: Ja! Barkok spitztelt den Ball vor Vidal weg und der bleibt trotz des Fouls immer max. 3m vor Barkok langsam rollend. Wenn du da ernsthaft, die Ballkontrolle verneinst, frage ich mich, warum du das nicht beim Platzverweis von Orban gg die Bayern getan hast... der Ball war weiter und schneller vorgelegt (und das Robben vor dem Leipziger Torhüter an den Ball gekommen wäre, durchaus fraglich, wenn ich div. Medienartikeln glauben soll... mMn war die rote Karte völlig korrekt).

Einzige Frage, über die man streiten kann: Hätte Boateng noch eingreifen können und liegt damit eine "klare Torchance" im Sinne der Regel vor. Hier verstehe ich, dass man geteilter Meinung sein kann. Ich persönlich habe ja schon mal gesagt, dass er mMn nichts mehr machen kann. Aus folgendem Grund: Ohne Foul kommt Barkok nach den Bildern vermutlich kurz nach der Strafraumlinie an den Ball und kann direkt abschließen, zumal da auch Starke nach dem Pass auf Vidal noch nicht in optimaler Position eines Torwarts um den Ball zu halten. Auf den DAZN Bildern wird zum Zeitpunkt des Fouls, Boateng 13m entfernt dargestellt. Selbst wenn man mal davon ausgeht, dass Boateng doppelt so schnell wie Barkok ist, legt er in der Zeit von den 3-4m für Barkok also nur 6-8m und kommt damit nur auf 5m heran. Das reicht auch für die wildeste Grätsche nicht.

Wäre dir diese Begründung lieber?

Btw.: ich weiß ja nicht, wo du so im Internet liest, wenn du meinst, dass überall steht, dass Gelb völlig korrekt war, ich lese eigentlich immer nur, dass da Vidal/Bayern Glück hatte... ebenso lese ich bei der Szene in Minute 56 von Vidal (die mMn korrekt ohne gelb/rot endete), in fast allen Artikeln, dass das ein gelbwürdiges Foul gewesen sei. Wo ist da die Beschwerde über das KT? Überall steht doch was anderes...

Ich glaub das @kt Team, gibt seine Meinung wieder und wenn da jemand ein Foul an Vidal gesehen hätte, dann hätte er das sicherlich auch in die Bewertung mit einfließen lassen.
Einige kritisieren hier das KT-Team scharf bei so einer Situation mit den Aussagen überall wird gesagt man kann hier auch Gelb geben.
Sorry, für mich ist das auch eine klare Torchance, die von Vidal verhindert wird, damit ist das Rot! Nix anderes!
 

Zitat von stesspela seminaisär
Muss den vohrigen Kollegen recht geben. Mit der Abstimmung macht sich das Kt. gerade etwas lächerlich! Überall in Internet ist die weit vebreiteste Meihnung, dass man hier Gelb geben kann. Das Kt entscheidet einheitlich auf rot...

Schon krass wie du das Internet so überblickst mit all deinen Scheuklappen.
https://www.n-tv.de/sport/fussball/collinas_erben/Der-Videobeweis-bleibt-ein-Raetsel-article20177985.html


 

Normalerweise nicht einmal gelb. Erst wird Vidal von Barkok am Kopf getroffen, danach erst Barkok zu Fall gebracht. Dadurch war das Foul durch Barkok zuerst und hätte geahndet werden müssen.