Grifo gegen gamboa

Zitat von Adlerpfeife

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Bomber der Nation
Es ist sehr wohl Äpfel und Birnen:
Can und Ebimi treten von oben auf den Fuß, also den Schuh, laut Herrrn Feuerherdt durchaus auch mit Gelb zu bestrafen. 
Grifo trifft eindeutig das Bein oberhalb des Knöchels (er kommt auch noch seitlich mit Anlauf), rutscht dann am Fuß herunter.
Das ist ein ganz anderes Trefferbild und ein ganz anderes Foul als die beiden anderen. Vergleichbar als Foul wäre das von Can mit dem von Ebimi, das von Grifo hat eine ganz andere Qualität.

Das ist deine Meinung. Ich sehe es etwas anders, weil gerade bei einem Foul, das mehr von oben kommt, meist (wie bei den angegebenen Vergleichen) mehr Nachdruck im Spiel ist. Es gibt weitere Aspekte. Aber gut, werden wir uns ohnehin nicht einig. Wie gesagt: Das Heranrauschen spielt sicherlich eine Rolle. Man sollte sich aber nicht zu sehr davon blenden lassen und alles andere dann mehr oder weniger vernachlässigen.

Kann da picjojo - auch, was den Umgang des SR damit anbelangt -  nur zustimmen. Wenn wir uns darauf einigen könnten, dass alle angesprochenen Szenen rot sind, wäre schon etwas gewonnen. Im Fall von Can hat das KT dann schließlich ja auch auf Rot entschieden.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass Du all die anderen Szenen, wenn sie von nem Freiburger begangen worden wäre, als gelb angesehen hättest.

Zitat von DejanB
Da sich ja jetzt schon wieder die Stimmen mehren die „gleiches mit gleichem“ vergelten wollen: in welchem Spiel wurde denn ein Spieler des SC so rigoros umgeholzt ohne dass es eine rote Karte gegeben hat?

Zitat von Maximum Objectivity
Wie kommst du drauf, dass bei Ebimbe kein In-Kauf-Nehmen vorliegt. So wie er da einsteigt und dann Sildillia heftig trifft, nicht von einem In-Kauf-Nehmen zu sprechen, ist schon bemerkenswert. Sehr einseitig.

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von toni21

Zitat von Maximum Objectivity

Wenn du behauptest der Treffer, bei dem Kraftwirkung stattfindet, sei oberhalb des Knöchels gewesen, disqualifzierst du dich nur selbst.Das ist eindeutig nicht der Fall. Das ist tatsächlich eine "VERDREHUNG VON TATSACHEN". Fußvorderfuß auf dem Innenspann von Gamboa (vielleicht leicht links oberhalb). Der Rest des Fußes (Richtung Ferse) zeigt nach unten. Da solltest du dich vielleicht einmal anatomisch weiterbilden. Allerhöchstens kann man hier einen Treffer im Bereich des Knöchels sehen, aber sicherlich nicht oberhalb. Noch einmal: Schau dir mal die Szene mit Ebimbe und Sildillia an: DAS IST EINDEUTIG OBERHALB DES KNÖCHELS!

In meinen Augen entsprechen die von dir ktitisierten Meinungen mehr der Wahrheit, als deine Darstellung.
In Post #77 ist ein Standbild. Dabei sieht man, dass die Verse von Grifo nach unten zeigt (entspricht deiner Darstellung) und nicht oberhalb der Schuhrandes ist. Allerdings gehe ich davon aus, dass (da sich die Schuhgrößen beider Spieler nicht um 10cm unterscheiden werden) an Grifos Ferse gar kein Kontakt stattfindet, da die hinter dem Schuh des Bochumers ist. 
Der (von dir so genannte) Fußvorderfuß Grifos keinerlei Kontakt mit dem Spann. Der Kontakt geht klar auf den Knöchel. Damit ist auch Kontakt oberhalb des Knöchels. 
Zusätzlich ist das Bild nicht beim ersten Kontakt gemacht wurden, was man daran erkennen kann, dass der Stutzen des Bochumers auf der Trefferseite schon deutlich nach unten gezogen wurde. Der erste Kontakt war also noch höher, als man auf dem Bild sehen kann.
Deine Aufforderung zur anatomischen Weiterbildung kann ich demzufolge nicht nachvolziehen.

1. Ich sprach von leicht links oberhalb des INNENSpanns (mehr links als oberhalb - je nachdem wie weit den Spann örtlich definiert).
2. Die Kontaktfläche geht darüber hinaus. Das habe ich ebenfalls ausgedrückt. Allerdings zeigt die Fläche Richtung Ferse nach unten, wie ich dargestellt habe und worin du mir anscheinend ja zugestimmt hast. Man kann hier von im "Bereich des Knöchels" sprechen. ME eher unterhalb und nicht AUF dem Knöchel. Aber um einzelne Zentimeter diskutiere ich auch nicht weiter.
3. Wie du aber aus AUF DEM KNÖCHEL = OBEHALB DES KNÖCHELS schließt, bleibt dein Geheimnis.
4. Ich sprach vom Kontakt, der mit Kraftwirkung einhergeht. Dass Grifo den Stutzen streift, bestreite ich ebenfalls nicht. Fürs Stutzen-Streifen gibts aber wohl kein Rot. Das ist eigentlich auch nirgendwo Thema. Man kann in die Argumentation schon einfließen lassen, dass der Angriffsansatz recht hoch beginnt. Das ist aber eben nicht der zentrale Gesichtspunkt bei der Sache (Auch bei der CAN-Szene ist der Fuß über das Bein zum Fuß gerutscht - dort sogar noch deutlicher; bei der EBIMBE-Szene steht dieser schlicht mit der Sohle auf Sildillias Bein oberhalb des Knöchels). Der wirkungsvolle Treffer von Grifo ist am Fuß und sicherlich nicht oberhalb des Knöchels (um hier mal anatomische Klarheit herzustellen: der gesamte Fuß ist unterhalb des Knöchels bzw reicht bis zum Knöchel. Über dem Knöchel ist "Bein"!)

Ich kann mich nur wiederholen: Es geht hier nicht darum die ROT-Würdigkeit wegzudiskutieren. Es bleibt ein Foul, das drüber ist (metaphorisch nicht örtlich). Es geht um die Einordnung. Hier wurde teilweise von "Mordanschlag" gesprochen. Wenn hier derart einseitig verzerrt wird, muss man relativieren. Die Qualität mancher anderer rotwürdiger Fouls in dieser Saison, über die hier diskutiert wurde, war in der Quintessenz nicht wesentlich geringer - wenn überhaupt.

Ich bemühe mich genau hinzuschauen. Bei manchen anderen habe ich diesbezüglich Zweifel. Die sehen, dass Grifo heranrauscht und damit stecken sie es per se in eine andere Kategorie. Und bei Szenen wie bei der von Ebimbe wird vollkommen ignoriert, dass der Hebel noch einmal ein ganz anderer war und auch Gewicht drauf lastet. Das ist etwas eindimensional.

Zitat von aspengler

Zitat von DejanB
Da sich ja jetzt schon wieder die Stimmen mehren die „gleiches mit gleichem“ vergelten wollen: in welchem Spiel wurde denn ein Spieler des SC so rigoros umgeholzt ohne dass es eine rote Karte gegeben hat?

Ich denke, es wird auf die Szene bei SGE-SCF angespielt: da war der Ball frei und Ebimbe und der Freiburger Verteidiger gehen beide zum Ball und Ebimbe landet auf seinem Fuß/Knöchel.
 

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von toni21

Zitat von Maximum Objectivity

Wenn du behauptest der Treffer, bei dem Kraftwirkung stattfindet, sei oberhalb des Knöchels gewesen, disqualifzierst du dich nur selbst.Das ist eindeutig nicht der Fall. Das ist tatsächlich eine "VERDREHUNG VON TATSACHEN". Fußvorderfuß auf dem Innenspann von Gamboa (vielleicht leicht links oberhalb). Der Rest des Fußes (Richtung Ferse) zeigt nach unten. Da solltest du dich vielleicht einmal anatomisch weiterbilden. Allerhöchstens kann man hier einen Treffer im Bereich des Knöchels sehen, aber sicherlich nicht oberhalb. Noch einmal: Schau dir mal die Szene mit Ebimbe und Sildillia an: DAS IST EINDEUTIG OBERHALB DES KNÖCHELS!

In meinen Augen entsprechen die von dir ktitisierten Meinungen mehr der Wahrheit, als deine Darstellung.
In Post #77 ist ein Standbild. Dabei sieht man, dass die Verse von Grifo nach unten zeigt (entspricht deiner Darstellung) und nicht oberhalb der Schuhrandes ist. Allerdings gehe ich davon aus, dass (da sich die Schuhgrößen beider Spieler nicht um 10cm unterscheiden werden) an Grifos Ferse gar kein Kontakt stattfindet, da die hinter dem Schuh des Bochumers ist. 
Der (von dir so genannte) Fußvorderfuß Grifos keinerlei Kontakt mit dem Spann. Der Kontakt geht klar auf den Knöchel. Damit ist auch Kontakt oberhalb des Knöchels. 
Zusätzlich ist das Bild nicht beim ersten Kontakt gemacht wurden, was man daran erkennen kann, dass der Stutzen des Bochumers auf der Trefferseite schon deutlich nach unten gezogen wurde. Der erste Kontakt war also noch höher, als man auf dem Bild sehen kann.
Deine Aufforderung zur anatomischen Weiterbildung kann ich demzufolge nicht nachvolziehen.

1. Ich sprach von leicht links oberhalb des INNENSpanns (mehr links als oberhalb - je nachdem wie weit den Spann örtlich definiert).
2. Die Kontaktfläche geht darüber hinaus. Das habe ich ebenfalls ausgedrückt. Allerdings zeigt die Fläche Richtung Ferse nach unten, wie ich dargestellt habe und worin du mir anscheinend ja zugestimmt hast. Man kann hier von im "Bereich des Knöchels" sprechen. ME eher unterhalb und nicht AUF dem Knöchel. Aber um einzelne Zentimeter diskutiere ich auch nicht weiter.
3. Wie du aber aus AUF DEM KNÖCHEL = OBEHALB DES KNÖCHELS schließt, bleibt dein Geheimnis.
4. Ich sprach vom Kontakt, der mit Kraftwirkung einhergeht. Dass Grifo den Stutzen streift, bestreite ich ebenfalls nicht. Fürs Stutzen-Streifen gibts aber wohl kein Rot. Das ist eigentlich auch nirgendwo Thema. Man kann in die Argumentation schon einfließen lassen, dass der Angriffsansatz recht hoch beginnt. Das ist aber eben nicht der zentrale Gesichtspunkt bei der Sache (Auch bei der CAN-Szene ist der Fuß über das Bein zum Fuß gerutscht - dort sogar noch deutlicher; bei der EBIMBE-Szene steht dieser schlicht mit der Sohle auf Sildillias Bein oberhalb des Knöchels). Der wirkungsvolle Treffer von Grifo ist am Fuß und sicherlich nicht oberhalb des Knöchels (um hier mal anatomische Klarheit herzustellen: der gesamte Fuß ist unterhalb des Knöchels bzw reicht bis zum Knöchel. Über dem Knöchel ist "Bein"!)

Ich kann mich nur wiederholen: Es geht hier nicht darum die ROT-Würdigkeit wegzudiskutieren. Es bleibt ein Foul, das drüber ist (metaphorisch nicht örtlich). Es geht um die Einordnung. Hier wurde teilweise von "Mordanschlag" gesprochen. Wenn hier derart einseitig verzerrt wird, muss man relativieren. Die Qualität mancher anderer rotwürdiger Fouls in dieser Saison, über die hier diskutiert wurde, war in der Quintessenz nicht wesentlich geringer - wenn überhaupt.

Ich bemühe mich genau hinzuschauen. Bei manchen anderen habe ich diesbezüglich Zweifel. Die sehen, dass Grifo heranrauscht und damit stecken sie es per se in eine andere Kategorie. Und bei Szenen wie bei der von Ebimbe wird vollkommen ignoriert, dass der Hebel noch einmal ein ganz anderer war und auch Gewicht drauf lastet. Das ist etwas eindimensional.

Oberhalb des Knöchels, weil dort der Kontakt klar beginnt. Zu sehen im Post 49. Den Kontakt als Streifen am Stutzen zu beschreiben, ist ein Witz (das zeigt entlarvenderweise schon dein eigener Ausdruck "heranrauschen", der nach hoher Intensität klingt). Der Kontakt beginnt klar über dem Knöchel (also am Bein) und geht über diesen hinweg bis zum Fuß.
Ich sehe gerade das Sonntagsspiel: vergleichbare Szene (wobei ich das Einsteigen von Grifo als noch heftiger erachte): nach Videobeweis klare Rote Karte ohne Diskussion. Urs Meier und Jonas Hummels hatten dies auch sofort nach Ansicht für Bilder ebenso gesehen und auf die eigentlich genauso berechtigte Rote Karte im Freiburg-Spiel verwiesen.
Wenn du sagst, du bemühst dich genau hinzusehen, kann ich nur antworten: da ist es beim Bemühen geblieben. Auf weitere Posts von dir werde ich nicht mehr eingehen, da ich genug von deinem Pippi Langstrumpf-Prinzip habe und manche Leute offensichtlich unbelehrbar sind, selbst wenn eindeutiges Bildmaterial vorliegt.
Zum Abschluss: Thema dieses Threads ist absolut die Rotwürdigkeit dieses Einsteigens, das an Körperverletzung grenzt und das du sehr wohl kleinreden und mit Whataboutismus relativieren willst.

Zitat von RonObvious

Zitat von DejanB
Da sich ja jetzt schon wieder die Stimmen mehren die „gleiches mit gleichem“ vergelten wollen: in welchem Spiel wurde denn ein Spieler des SC so rigoros umgeholzt ohne dass es eine rote Karte gegeben hat? Ich gebe zu, dass ich die Freiburger nicht intensiv verfolge, denke jedoch, dass ich solch eine krasse Fehlentscheidung mitbekommen hätte…

Die Vergleiche beziehen sich auf http://www.wahretabelle.de/forum/reicht-der-treffer-von-can-fur-rot-/23/21608?page=1&spieltag=4&saisonId=332 und https://www.wahretabelle.de/forum/rot-fur-ebimbe/23/21681?page=1&spieltag=5&saisonId=332
 

Zitat von DejanB
Da sich ja jetzt schon wieder die Stimmen mehren die „gleiches mit gleichem“ vergelten wollen: in welchem Spiel wurde denn ein Spieler des SC so rigoros umgeholzt ohne dass es eine rote Karte gegeben hat? Ich gebe zu, dass ich die Freiburger nicht intensiv verfolge, denke jedoch, dass ich solch eine krasse Fehlentscheidung mitbekommen hätte…

Szene 1 Emre Can gegen Roland Sallai.mit dem gleichen harten und intensiven Foul wo es keine rote Karte garb.Viele Dortmunder Fans sahen es  gelbe Karte mit ihrer Dortmunder  Fanbrille.https://www.wahretabelle.de/forum/reicht-der-treffer-von-can-fur-rot-/23/21608?spieltag=4&saisonId=332

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von toni21

Zitat von Maximum Objectivity

Wenn du behauptest der Treffer, bei dem Kraftwirkung stattfindet, sei oberhalb des Knöchels gewesen, disqualifzierst du dich nur selbst.Das ist eindeutig nicht der Fall. Das ist tatsächlich eine "VERDREHUNG VON TATSACHEN". Fußvorderfuß auf dem Innenspann von Gamboa (vielleicht leicht links oberhalb). Der Rest des Fußes (Richtung Ferse) zeigt nach unten. Da solltest du dich vielleicht einmal anatomisch weiterbilden. Allerhöchstens kann man hier einen Treffer im Bereich des Knöchels sehen, aber sicherlich nicht oberhalb. Noch einmal: Schau dir mal die Szene mit Ebimbe und Sildillia an: DAS IST EINDEUTIG OBERHALB DES KNÖCHELS!

In meinen Augen entsprechen die von dir ktitisierten Meinungen mehr der Wahrheit, als deine Darstellung.
In Post #77 ist ein Standbild. Dabei sieht man, dass die Verse von Grifo nach unten zeigt (entspricht deiner Darstellung) und nicht oberhalb der Schuhrandes ist. Allerdings gehe ich davon aus, dass (da sich die Schuhgrößen beider Spieler nicht um 10cm unterscheiden werden) an Grifos Ferse gar kein Kontakt stattfindet, da die hinter dem Schuh des Bochumers ist. 
Der (von dir so genannte) Fußvorderfuß Grifos keinerlei Kontakt mit dem Spann. Der Kontakt geht klar auf den Knöchel. Damit ist auch Kontakt oberhalb des Knöchels. 
Zusätzlich ist das Bild nicht beim ersten Kontakt gemacht wurden, was man daran erkennen kann, dass der Stutzen des Bochumers auf der Trefferseite schon deutlich nach unten gezogen wurde. Der erste Kontakt war also noch höher, als man auf dem Bild sehen kann.
Deine Aufforderung zur anatomischen Weiterbildung kann ich demzufolge nicht nachvolziehen.

1. Ich sprach von leicht links oberhalb des INNENSpanns (mehr links als oberhalb - je nachdem wie weit den Spann örtlich definiert).
2. Die Kontaktfläche geht darüber hinaus. Das habe ich ebenfalls ausgedrückt. Allerdings zeigt die Fläche Richtung Ferse nach unten, wie ich dargestellt habe und worin du mir anscheinend ja zugestimmt hast. Man kann hier von im "Bereich des Knöchels" sprechen. ME eher unterhalb und nicht AUF dem Knöchel. Aber um einzelne Zentimeter diskutiere ich auch nicht weiter.
3. Wie du aber aus AUF DEM KNÖCHEL = OBEHALB DES KNÖCHELS schließt, bleibt dein Geheimnis.
4. Ich sprach vom Kontakt, der mit Kraftwirkung einhergeht. Dass Grifo den Stutzen streift, bestreite ich ebenfalls nicht. Fürs Stutzen-Streifen gibts aber wohl kein Rot. Das ist eigentlich auch nirgendwo Thema. Man kann in die Argumentation schon einfließen lassen, dass der Angriffsansatz recht hoch beginnt. Das ist aber eben nicht der zentrale Gesichtspunkt bei der Sache (Auch bei der CAN-Szene ist der Fuß über das Bein zum Fuß gerutscht - dort sogar noch deutlicher; bei der EBIMBE-Szene steht dieser schlicht mit der Sohle auf Sildillias Bein oberhalb des Knöchels). Der wirkungsvolle Treffer von Grifo ist am Fuß und sicherlich nicht oberhalb des Knöchels (um hier mal anatomische Klarheit herzustellen: der gesamte Fuß ist unterhalb des Knöchels bzw reicht bis zum Knöchel. Über dem Knöchel ist "Bein"!)

Ich kann mich nur wiederholen: Es geht hier nicht darum die ROT-Würdigkeit wegzudiskutieren. Es bleibt ein Foul, das drüber ist (metaphorisch nicht örtlich). Es geht um die Einordnung. Hier wurde teilweise von "Mordanschlag" gesprochen. Wenn hier derart einseitig verzerrt wird, muss man relativieren. Die Qualität mancher anderer rotwürdiger Fouls in dieser Saison, über die hier diskutiert wurde, war in der Quintessenz nicht wesentlich geringer - wenn überhaupt.

Ich bemühe mich genau hinzuschauen. Bei manchen anderen habe ich diesbezüglich Zweifel. Die sehen, dass Grifo heranrauscht und damit stecken sie es per se in eine andere Kategorie. Und bei Szenen wie bei der von Ebimbe wird vollkommen ignoriert, dass der Hebel noch einmal ein ganz anderer war und auch Gewicht drauf lastet. Das ist etwas eindimensional.

Zitat von Maximum Objectivity
Bin mal gespannt, wie es aussieht, wenn irgendwann KI ins Spiel kommt (unvermeidlich). Dann wird man physikalische und objektivierbare Daten haben, anhand derer man solche Szenen besser bewerten kann. Wäre geil. Wird aber noch ne Weile dauern, schade.

Zitat von MarkusWW
Da es weder "Dunkelgelb" noch "Dunkelstes Rot" im Rahmen von Karten im Fußball gibt ist es einfach eine rote Karte, nicht mehr, nicht weniger. 

Sicher war es keine Absicht von Grifo, den Gegenspieler zu verletzen - maximal fahrlässig und gesundheitsgefährdend jedoch auf alle Fälle war seine Aktion schlussendlich. Also keine Alternative zur roten Karte, wie ich finde.

Sicher war es auch keine Absicht des Schiedrichters hier falsch zu entscheiden - ich denke er hat eine Wahrnehmung und die war eben falsch. Deshalb ist eine gelbe Karte zu zeigen auch falsch, aber erstmal ja nachvollziehbar (aus Sicht des Schiedsrichters).

Versagt auf ganzer Linie hat hier der VAR - er hätte die Entscheidung des Schiedsrichters zwingend korrigieren müssen. In Köln gestern Abend ist ein ähnlicher Fall GsD korrekt abgelaufen.

Unsinn ist auch jede Argumentation (von etlichen Forumsteilnehmern) mit anderen Szenen in anderen Spielen - das tut doch überhaupt nichts zur Sache.

Alles in allem bin ich froh, dass sowohl der Bochumer Spieler als auch der Kölner Spieler nicht schwerer verletzt wurden.

Amen