Rote Karte berechtigt?

Zitat von UP87

Zitat von Pyrrhos

Allerdings liegt eine Vereitelung einer Torchance durch das Handspiel ja eigentlich nicht vor, denn der Ball ändert ja kaum die Richtung. Ein strafbares Handspiel bleibt es meiner Meinung nach, aber da keine Torchance vereitelt wurde, würde ich sagen maximal gelb.

Wenn es ein Handspiel war, musst du dir den Gegenspieler quasi aus der Szene wegdenken. Cvancara steht da dann quasi ganz alleine. Das wäre schon eine deutlich größere Torchance. Ich denke dann ist rot durchaus richtig. Ein Handspiel war es in meinen Augen aber eher nicht.

Zitat von Maximum Objectivity
Den Pferdekuss mit dem Knie des Darmstädters als Beleg für mangelnde Ballkontrolle heranzuziehen ist eine besonders abenteuerliche Begründung. Da haben wir es wieder: bisschen Treten bisschen Schupsen, dann liegt auch keine Ballkontrolle vor und man kann sich mit illegetimen Mitteln einen Vorteil verschaffen. Abenteuerliche Vorstellung vom Sinn des Spiels.

Zitat von CCRyder

Zitat von Maximum Objectivity
Den Pferdekuss mit dem Knie des Darmstädters als Beleg für mangelnde Ballkontrolle heranzuziehen ist eine besonders abenteuerliche Begründung. Da haben wir es wieder: bisschen Treten bisschen Schupsen, dann liegt auch keine Ballkontrolle vor und man kann sich mit illegetimen Mitteln einen Vorteil verschaffen. Abenteuerliche Vorstellung vom Sinn des Spiels.

Dir ist aber bewusst, dass wir hier über Fußball reden?
Wenn das „bisschen Schubsen" nicht mehr erlaubt ist, brauchst du kein Spiel mehr anzupfeifen.
Dein „Sinn des Spiels" wäre eine Bankrotterklärung an unser aller Lieblingssport.

Dein Roman ist so unfassbar theoretisch und praxisfern, dass ernsthaft angezweifelt werden darf, ob du jemals selbst gegen einen Ball getreten hast. Wenn VAR und Co. genauso denken, dann gute Nacht.
Die Zeit hättest du lieber sinnvoll genutzt.

Wenigstens sind wir uns dahingehend einig, dass das Strafmaß -wenn denn überhaupt ein Vergehen vorlag- zu überdenken ist. Immerhin.

Zitat von CM_Punk
Vielleicht sollten wir auch mal festlegen, was eine offensichtliche Torchance voraussetzt. Für mich ist das Ballkontrolle. Die hatte der Angreifer aber nicht. Damit ist es für mich keine offensichtliche Torchance und nur ein aussichtsreicher Angriff. Ergo gelb statt rot.

Zitat von Flemming

Zitat von CM_Punk
Vielleicht sollten wir auch mal festlegen, was eine offensichtliche Torchance voraussetzt. Für mich ist das Ballkontrolle. Die hatte der Angreifer aber nicht. Damit ist es für mich keine offensichtliche Torchance und nur ein aussichtsreicher Angriff. Ergo gelb statt rot.

Der SR erklärte im TV auch, dass nicht nur die tatsächliche Ballkontrolle als Voaussetzung gilt, sondern auch, wenn die Ballkontrolle in den nächsten Sekunden erlangt werden kann. Das ist ein großer Unterschied.

Beispiel: Der Stürmer bekommt den Ball flach durchgesteckt, er hat noch 3 Meter zu laufen, um den Ball 20 Meter frei vor dem Tor anzunehmen. Wenn ihn jetzt der Verteidiger von hinten umnagelt, hat er deiner Meinung nach keine Ballkonrolle, nur weil der Ball nicht an seinen Füßen klebt? 1 Sekunde später hätte er ohne strafbares Verhalten des Verteidigers die Ballkontrolle gehabt. Das reicht aus und ist auch logisch.

Zitat von rolli
1. Da der Elfer gehalten wurde, kann er gar nicht strittig gestellt werden.

2. Das zur Seite Drücken des hochgezogenen Oberschenkels Cvancaras erfolgt aus Maglicas Laufbewegung ohne daß dabei ein Pferdekuss verpaßt wird, das ist normaler Zweikampf, kein Foul. Außerdem hat Cvancara sein Bein sowieso in diese Bewegung gebracht, weil der den abgestoppten Ball am Boden mitnehmen muß. Mit Verharren in der Stoppbewegung hätte er damit sonst ordentliche Probleme.

3. In den Regeln ist eindeutig, daß ein Handspiel immer die Ballberührung voraussetzt, es gibt kein versuchtes Handspiel. Die Regeln sind zwar an manchen Stellen überkandidelt, aber an dieser Stelle nicht.

4. Die Handspielregel definiert, was als absichtliches Handspiel gilt. Dafür gibt es Kriterien. Eine reine Berührung des Balles mit der Hand ist noch kein absichtliches Handspiel - da müssen dann auch andere Kriterien, wenn die Absicht nicht erkennbar ist, erfüllt werden. Solange man Zweifel an der Absicht haben kann und die anderen Kriterien nicht eindeutig erfüllt sind, reicht die alleinige Berührung nicht.

5. Für Dich mag hier die Ballberührung eindeutig sein und Du magst da auch einen Impuls auf den Ball sehen - mir geht es wie den meisten hier, ich habe meine Zweifel, ob der Ball überhaupt berührt wird. Wenn man sich bei dazn die Bilder anschaut, die der SR vom VAR bekam, dann kann man sehen, daß die Entfernung so weit ist, daß man sehr leicht einer Täuschung unterliegen kann, weil alle Objekte da noch mehr zusammenrücken, als bei näherer Perspektive.

6. Der SR hatte hier mehr als ausreichenden Ermessensspielraum - den hat er nicht gentutzt und das lag nicht an den Regeln. 

Zitat von Maximum Objectivity
1. Ich habe bis ich 27 war Bezirksliga gespielt. Und du?
2. Ich habe nicht geschrieben, dass "bisschen Schubsen" immer gleich Foul ist. Da der Kontakt mit dem Knie NACH dem Handspiel ist, spricht es aber für sich gesehen schon für ein abenteuerliches Regelverständnis, diesen Umstand hier heranzuziehen. Kann man nur mit "Baum" bezeichnen
3. Der VAR und der SR sehen es offensichtlich genau so wie ich. . Ist dir schon aufgefallen? Doppelbaum
4. Dein Beitrag ist nur eine Anhäufung haltloser und unbegründeter Beahuptungen. Kein einziges Argument. (Einzig das so gern herangeführte "wir reden hier über Fussball" - äußerst argumentativ). Reine Feindseligkeit. Aber wenn man überfordert ist, bleibt manchen eben nur Aggression.

5. Andersherum wird ein Schuh draus: Ich bin froh, dass die SR sich intensiv mit den Regeln auseinadersetzen und zumindest versuchen gemeinsam eine Auslegungslinie zu finden und nicht wie sehr viele hier rein "aus dem Bauch" heraus oder mit einem irrigen Regelverständnis urteilen und das zum absoluten Standpunkt erheben.
6. Der Sachverhalt hier ist kompliziert. Mit Simplifizismus kommt man da nicht weiter. Auch wenn es noch so sehr Aggressionen in einem erzeugt.

Zitat von Kaer23
Doppelbestrafung ist selbstverständlich korrekt weil ein absichtliches Handspiel kein Zweikampf um den Ball ist.

Ohne das Handspielkann der Gladbacher sich sogar entscheiden, ob er den Ball aus ca. 12 Metern zentral vorm Tor Volley nimmt oder ihn vor dem Abschluss nochmal annimmt. Über Ballkontrolle zu philosophieren macht da also auch nicht viel Sinn. Egal für was sich der Angreifer entscheidet, beide Optionen sind eine klare Torchance.

Zitat von Fanta11
Natürlich muss man sich die Frage stellen, ob die Regel nicht angepasst werden sollte, allerdings führt hier kein Weg an der roten Karte vorbei.

Niemand weiß, wie sich der Ball sonst verhalten hätte. Wäre er vielleicht 0,5cm weiter oben auf dem Oberschenkel aufgekommen und hätte so gemäß Einfallswinkel = Ausfallswinkel noch etwas besser für den Gladbacher Stürmer bewegt und er wäre anders zum Abschluss gekommen.

Es ist (gem. der aktuellen Regel) vollkommen egal, wie groß der Einfluss ist und wie 100%ig die Torchance ist.
Auch wenn es kein alleine aufs Tor zulaufen ist, sind wir uns doch alle einig, dass da durchaus ein Tor draus fallen könnte. Damit ist es eine Torchance. Und durch die Berührung - egal wie minimal - ist die Situation nunmal verändert. Es ist ein absichtliches Handspiel, denn "Ein Spieler berührt den Ball absichtlich mit der Hand oder dem Arm (zum Beispiel durch eine Bewegung der Hand oder des Arms zum Ball hin)"
Absichtlich bedeutet nicht!, dass er es wirklich wollte, sondern ob die Bewegung dahin geht. Wenn der Spieler dem Gladbacher in den Rücken drücken will und einfach zu dumm ist, den Rücken zu treffen und so leicht den Ball berührt, ist es ein absichtliches Handspiel.
Die Situation wird durch ein absichtliches Handspiel verändert und so ist rot zwingend richtig.
Zumindest der Regel nach. Nicht unbedingt dem Gedanken des Fußballs, aber ich glaube in dem Forum hier geht es um die Regel und nicht um "in einer idealen Welt". Oder lieg ich da falsch? Bewerten wir nach Bauchgefühl?

Ich finde die Regel sollte angepasst werden hin zu "berührt den Ball in einem erheblichen Maße" oder so, damit so solche "Ist da wirklich eine relevante Berührung"- Diskussionen nicht mehr nötig sind.

Zitat von Benrush

Zitat von Flemming

Zitat von CM_Punk
Vielleicht sollten wir auch mal festlegen, was eine offensichtliche Torchance voraussetzt. Für mich ist das Ballkontrolle. Die hatte der Angreifer aber nicht. Damit ist es für mich keine offensichtliche Torchance und nur ein aussichtsreicher Angriff. Ergo gelb statt rot.

Der SR erklärte im TV auch, dass nicht nur die tatsächliche Ballkontrolle als Voaussetzung gilt, sondern auch, wenn die Ballkontrolle in den nächsten Sekunden erlangt werden kann. Das ist ein großer Unterschied.

Beispiel: Der Stürmer bekommt den Ball flach durchgesteckt, er hat noch 3 Meter zu laufen, um den Ball 20 Meter frei vor dem Tor anzunehmen. Wenn ihn jetzt der Verteidiger von hinten umnagelt, hat er deiner Meinung nach keine Ballkonrolle, nur weil der Ball nicht an seinen Füßen klebt? 1 Sekunde später hätte er ohne strafbares Verhalten des Verteidigers die Ballkontrolle gehabt. Das reicht aus und ist auch logisch.

Gut, dass würde für mich aber auch eher heißen, dass Rot hier nicht richtig ist, da die Ballkontrolle so oder nicht sicher gewesen wäre, der Verteidiger war ja direkt am Mann, auch ohne Handspiel. Auf Basis einer theoretischen Ballkontrolle zu entscheiden finde ich ohnehin fragwürdig, dein Beispiel kann man nachvolziehen, aber ich denke dadurch wird auch der Unterschied zu hier recht deutlich.

Zitat von Maximum Objectivity
Da Elfmeter oder nicht (Handspiel) nicht strittig gestellt wurde, lässt sich eigentlich nur noch über Rot oder nicht diskutieren.
Die Regel ist hier etwas unzureichend formuliert, weil sie nichts über den unsportlichen VERSUCH einer Verhinderung einer klaren Torchance aussagt bzw auch nicht den Vorteilsgedanken in voller Breite berücksichtigend miteinbezieht. Sie sagt lediglich, dass Straferlass bei Tor, Vorteil oder Strafstoß erfolgen kann, wenn es kein unsportliches Vergehen im Zweikampf um den Ball ist. Absichtliches Handspiel ist aber ein unsportliches Vergehen, wodurch schon mal kein Straferlass erfolgen kann.

Ob es nur ein Versuch ist oder tatsächlich eine Vereitelung einer Torchance ist, kann man streiten. Wenn man es aber schrittweise auseinandernimmt,muss man festhalten, dass der Darmstädter nach dem Handspiel an den Ball kommt. D.h. kurzzeitig wurde die klare Torchance tatsächlich vereitelt. Dass der Ball dann unkontrolliert zurück zu Cvancara springt würde wiederum die Vorteilsregel rechtfertigen, wobei nicht klar ist (ließe sich mit Videos vermutlich klären), ob beim Abschluss nicht auch der Darmstädter noch am Ball ist. Dann wäre es kein Vorteil.
Mit nicht ausreichender Ballkontrolle lässt sich hier nicht argumentieren. Erstens findet das Spielen mit dem Oberschenkel, womit er den Ball nach vorne mitnimmt, kontrolliert statt (wo steht, dass ein Spielen mit dem Oberschenkel keine Ballkontrolle darstellen kann?). Zweitens steht Cvancara frei vorm Tor. Um hier nicht eine klare Torchance zu sehen, muss man sich schon sehr verbiegen.
Den Pferdekuss mit dem Knie des Darmstädters als Beleg für mangelnde Ballkontrolle heranzuziehen ist eine besonders abenteuerliche Begründung. Da haben wir es wieder: bisschen Treten bisschen Schupsen, dann liegt auch keine Ballkontrolle vor und man kann sich mit illegetimen Mitteln einen Vorteil verschaffen. Abenteuerliche Vorstellung vom Sinn des Spiels.

Bleibt noch das Argument, dass der Ball kaum eine Ablenkung erfahren habe und deswegen auch keine Vereitelung einer klaren Torchance darstellen kann. Wenn man eine Ablenkung negieren will, kann man das so sehen. Da sind wir dann wieder bei der Frage, wie der Versuch gewertet werden müsste. Da die Regel aber über den Versuch nichts aussagt, bin ich der Ansicht, dass im Sinne der Regel der Versuch bei erfolgtem absichtlichen Handspiel auch als Vereitelung ausgelegt werden muss. Glücklich bin ich über diese ganze Regel allerdings auch nicht. Dass Rot zu inflationär angewendet wird, habe ich bereits in einem anderen Post geschrieben. Aber Regel ist zunächst einmal Regel.
Allerdings: In meinen Augen ist es eindeutig, dass eine Ablenkung des Balles (zieht den Ball etwas zu sich rüber), stattfindet. D.h. dann ist der Einwand der nicht effektiven Ballberührung ebenfalls hinfällig.
Jetzt mag man sich noch darauf stützen, dass die Bilder (in einem Fall wird ausgerechnet im Moment der Berührung die Szene vom SR-Assistenten verdeckt) das nicht eindeutig genug belegen und daher der Eingriff des VAR nicht zulässig ist.
Hier wirds dann wieder kompliziert: Das Eingreifen des VAR erfolgt, weil der SR das Handspiel aus seiner Perspektive nicht wahrgenommen hat und vermutlich auch gar nicht konnte. Das rechtfertigt dann auch das Eingreifen des VAR. Dann muss er aber auch Beurteilen ob rot oder nicht.
Sich darauf zu stützen, dass nicht belegt werden kann, dass durch das Handspiel tatsächlich eine Torchance vereitelt wurde also ohne das Handspiel Cvancara zum Abschluss gekommen wäre, kann nicht im Sinne des Spiels sein. Erstens ist es logisch widersinnig: denn durch das Handspiel wird ja genau verhindert durch die Realität das faktisch genau bestätigen zu können. Durch das Handspiel im richtigen Moment würde sich der Verteidiger also einen Vorteil verschaffen. Das kann nun wirklich nicht im Sinne des Spiels sein. Zweitens liegt nach meiner Wahrnehmung wie gesagt eine Ablenkung vor. Es reicht mE aber ohnehin schon "Erstens" aus, um Rot im Sinne der Regeln aussprechen zu müssen.
Cvancara nimmt den Ball kontrolliert mit dem Oberschenkel mit und steht frei vor dem Tor. Bei Haller und Beste am letzten Spieltag lag der Ball von Bestes Position aus gesehen vom Tor weg (eindeutig auch im ungefoulten Fall). Dort war die klare Torchance durch die Position wesentlich uneindeutiger gegeben, um es vorsichtig zu formulieren. Wenn es dort hätte Rot sein müssen, ist es hier allemal berechtigt.

Ich wiederhole, was ich in einem anderen Post gechrieben habe: Ich wäre dafür, dass IMMER außer im Fall der übermäßigen Härte mindestens Straferlass möglich ist und generell weniger inflationär rote Karten verteilt würden (entsprechende Regeländerungen nötig), da sie einen unverhältnismäßig großem "Impact" auf das Spiel haben, wie man auch an diesem Spiel wieder sieht. Das macht den Fussball nicht gerechter und auch nicht sehenswerter, da das Sportliche in den Hintergrund rückt und nicht mehr die wesentliche Entscheidungsgewalt darstellt.

Fazit: Rot nach Regeln berechtigt aber für mich zum Nachteil des Fussballs

Zitat von Maximum Objectivity
"Da kannste dich auch auf die drei Fragezeichen berufen."

Noch Fragen? Logik ist nicht jedermanns Stärke. Damit bestätigt sich das Niveau. Solange du es besser weißt als Profischiedrichter ist ja alles gut.

Zitat von Maximum Objectivity
Da Elfmeter oder nicht (Handspiel) nicht strittig gestellt wurde, lässt sich eigentlich nur noch über Rot oder nicht diskutieren.
Die Regel ist hier etwas unzureichend formuliert, weil sie nichts über den unsportlichen VERSUCH einer Verhinderung einer klaren Torchance aussagt bzw auch nicht den Vorteilsgedanken in voller Breite berücksichtigend miteinbezieht. Sie sagt lediglich, dass Straferlass bei Tor, Vorteil oder Strafstoß erfolgen kann, wenn es kein unsportliches Vergehen im Zweikampf um den Ball ist. Absichtliches Handspiel ist aber ein unsportliches Vergehen, wodurch schon mal kein Straferlass erfolgen kann.

Ob es nur ein Versuch ist oder tatsächlich eine Vereitelung einer Torchance ist, kann man streiten. Wenn man es aber schrittweise auseinandernimmt, muss man festhalten, dass der Darmstädter nach dem Handspiel an den Ball kommt. D.h. kurzzeitig wurde die klare Torchance tatsächlich vereitelt. Dass der Ball dann unkontrolliert zurück zu Cvancara springt würde wiederum die Vorteilsregel rechtfertigen, wobei nicht klar ist (ließe sich mit Videos vermutlich klären), ob beim Abschluss nicht auch der Darmstädter noch am Ball ist. Dann wäre es kein Vorteil.
Mit nicht ausreichender Ballkontrolle lässt sich hier nicht argumentieren. Erstens findet das Spielen mit dem Oberschenkel, womit er den Ball nach vorne mitnimmt, kontrolliert statt (wo steht, dass ein Spielen mit dem Oberschenkel keine Ballkontrolle darstellen kann?). Zweitens steht Cvancara frei vorm Tor. Um hier nicht eine klare Torchance zu sehen, muss man sich schon sehr verbiegen.
Den Pferdekuss mit dem Knie des Darmstädters als Beleg für mangelnde Ballkontrolle heranzuziehen ist eine besonders abenteuerliche Begründung. Da haben wir es wieder: bisschen Treten bisschen Schupsen, dann liegt auch keine Ballkontrolle vor und man kann sich mit illegetimen Mitteln einen Vorteil verschaffen. Abenteuerliche Vorstellung vom Sinn des Spiels.

Bleibt noch das Argument, dass der Ball kaum eine Ablenkung erfahren habe und deswegen auch keine Vereitelung einer klaren Torchance darstellen kann. Wenn man eine Ablenkung negieren will, kann man das so sehen. Da sind wir dann wieder bei der Frage, wie der Versuch gewertet werden müsste. Da die Regel aber über den Versuch nichts aussagt, bin ich der Ansicht, dass im Sinne der Regel der Versuch bei erfolgtem absichtlichen Handspiel auch als Vereitelung ausgelegt werden muss. Glücklich bin ich über diese ganze Regel allerdings auch nicht. Dass Rot zu inflationär angewendet wird, habe ich bereits in einem anderen Post geschrieben. Aber Regel ist zunächst einmal Regel.
Allerdings: In meinen Augen ist es eindeutig, dass eine Ablenkung des Balles (zieht den Ball etwas zu sich rüber), stattfindet. D.h. dann ist der Einwand der nicht effektiven Ballberührung ebenfalls hinfällig.
Jetzt mag man sich noch darauf stützen, dass die Bilder (in einem Fall wird ausgerechnet im Moment der Berührung die Szene vom SR-Assistenten verdeckt) das nicht eindeutig genug belegen und daher der Eingriff des VAR nicht zulässig ist.
Hier wirds dann wieder kompliziert: Das Eingreifen des VAR erfolgt, weil der SR das Handspiel aus seiner Perspektive nicht wahrgenommen hat und vermutlich auch gar nicht konnte. Das rechtfertigt dann auch das Eingreifen des VAR. Dann muss er aber auch Beurteilen ob rot oder nicht.
Sich darauf zu stützen, dass nicht belegt werden kann, dass durch das Handspiel tatsächlich eine Torchance vereitelt wurde also ohne das Handspiel Cvancara zum Abschluss gekommen wäre, kann nicht im Sinne des Spiels sein. Erstens ist es logisch widersinnig: denn durch das Handspiel wird ja genau verhindert durch die Realität das faktisch genau bestätigen zu können. Durch das Handspiel im richtigen Moment würde sich der Verteidiger also einen Vorteil verschaffen. Das kann nun wirklich nicht im Sinne des Spiels sein. Zweitens liegt nach meiner Wahrnehmung wie gesagt eine Ablenkung vor. Es reicht mE aber ohnehin schon "Erstens" aus, um Rot im Sinne der Regeln aussprechen zu müssen.
Cvancara nimmt den Ball kontrolliert mit dem Oberschenkel mit und steht frei vor dem Tor. Bei Haller und Beste am letzten Spieltag lag der Ball von Bestes Position aus gesehen vom Tor weg (eindeutig auch im ungefoulten Fall). Dort war die klare Torchance durch die Position wesentlich uneindeutiger gegeben, um es vorsichtig zu formulieren. Wenn es dort hätte Rot sein müssen, ist es hier allemal berechtigt.

Ich wiederhole, was ich in einem anderen Post gechrieben habe: Ich wäre dafür, dass IMMER außer im Fall der übermäßigen Härte mindestens Straferlass möglich ist und generell weniger inflationär rote Karten verteilt würden (entsprechende Regeländerungen nötig), da sie einen unverhältnismäßig großem "Impact" auf das Spiel haben, wie man auch an diesem Spiel wieder sieht. Das macht den Fussball nicht gerechter und auch nicht sehenswerter, da das Sportliche in den Hintergrund rückt und nicht mehr die wesentliche Entscheidungsgewalt darstellt.

Fazit: Rot nach Regeln berechtigt aber für mich zum Nachteil des Fussballs

Zitat von woscsnh

Zitat von Maximum Objectivity
Da Elfmeter oder nicht (Handspiel) nicht strittig gestellt wurde, lässt sich eigentlich nur noch über Rot oder nicht diskutieren.
Die Regel ist hier etwas unzureichend formuliert, weil sie nichts über den unsportlichen VERSUCH einer Verhinderung einer klaren Torchance aussagt bzw auch nicht den Vorteilsgedanken in voller Breite berücksichtigend miteinbezieht. Sie sagt lediglich, dass Straferlass bei Tor, Vorteil oder Strafstoß erfolgen kann, wenn es kein unsportliches Vergehen im Zweikampf um den Ball ist. Absichtliches Handspiel ist aber ein unsportliches Vergehen, wodurch schon mal kein Straferlass erfolgen kann.

Ob es nur ein Versuch ist oder tatsächlich eine Vereitelung einer Torchance ist, kann man streiten. Wenn man es aber schrittweise auseinandernimmt, muss man festhalten, dass der Darmstädter nach dem Handspiel an den Ball kommt. D.h. kurzzeitig wurde die klare Torchance tatsächlich vereitelt. Dass der Ball dann unkontrolliert zurück zu Cvancara springt würde wiederum die Vorteilsregel rechtfertigen, wobei nicht klar ist (ließe sich mit Videos vermutlich klären), ob beim Abschluss nicht auch der Darmstädter noch am Ball ist. Dann wäre es kein Vorteil.
Mit nicht ausreichender Ballkontrolle lässt sich hier nicht argumentieren. Erstens findet das Spielen mit dem Oberschenkel, womit er den Ball nach vorne mitnimmt, kontrolliert statt (wo steht, dass ein Spielen mit dem Oberschenkel keine Ballkontrolle darstellen kann?). Zweitens steht Cvancara frei vorm Tor. Um hier nicht eine klare Torchance zu sehen, muss man sich schon sehr verbiegen.
Den Pferdekuss mit dem Knie des Darmstädters als Beleg für mangelnde Ballkontrolle heranzuziehen ist eine besonders abenteuerliche Begründung. Da haben wir es wieder: bisschen Treten bisschen Schupsen, dann liegt auch keine Ballkontrolle vor und man kann sich mit illegetimen Mitteln einen Vorteil verschaffen. Abenteuerliche Vorstellung vom Sinn des Spiels.

Bleibt noch das Argument, dass der Ball kaum eine Ablenkung erfahren habe und deswegen auch keine Vereitelung einer klaren Torchance darstellen kann. Wenn man eine Ablenkung negieren will, kann man das so sehen. Da sind wir dann wieder bei der Frage, wie der Versuch gewertet werden müsste. Da die Regel aber über den Versuch nichts aussagt, bin ich der Ansicht, dass im Sinne der Regel der Versuch bei erfolgtem absichtlichen Handspiel auch als Vereitelung ausgelegt werden muss. Glücklich bin ich über diese ganze Regel allerdings auch nicht. Dass Rot zu inflationär angewendet wird, habe ich bereits in einem anderen Post geschrieben. Aber Regel ist zunächst einmal Regel.
Allerdings: In meinen Augen ist es eindeutig, dass eine Ablenkung des Balles (zieht den Ball etwas zu sich rüber), stattfindet. D.h. dann ist der Einwand der nicht effektiven Ballberührung ebenfalls hinfällig.
Jetzt mag man sich noch darauf stützen, dass die Bilder (in einem Fall wird ausgerechnet im Moment der Berührung die Szene vom SR-Assistenten verdeckt) das nicht eindeutig genug belegen und daher der Eingriff des VAR nicht zulässig ist.
Hier wirds dann wieder kompliziert: Das Eingreifen des VAR erfolgt, weil der SR das Handspiel aus seiner Perspektive nicht wahrgenommen hat und vermutlich auch gar nicht konnte. Das rechtfertigt dann auch das Eingreifen des VAR. Dann muss er aber auch Beurteilen ob rot oder nicht.
Sich darauf zu stützen, dass nicht belegt werden kann, dass durch das Handspiel tatsächlich eine Torchance vereitelt wurde also ohne das Handspiel Cvancara zum Abschluss gekommen wäre, kann nicht im Sinne des Spiels sein. Erstens ist es logisch widersinnig: denn durch das Handspiel wird ja genau verhindert durch die Realität das faktisch genau bestätigen zu können. Durch das Handspiel im richtigen Moment würde sich der Verteidiger also einen Vorteil verschaffen. Das kann nun wirklich nicht im Sinne des Spiels sein. Zweitens liegt nach meiner Wahrnehmung wie gesagt eine Ablenkung vor. Es reicht mE aber ohnehin schon "Erstens" aus, um Rot im Sinne der Regeln aussprechen zu müssen.
Cvancara nimmt den Ball kontrolliert mit dem Oberschenkel mit und steht frei vor dem Tor. Bei Haller und Beste am letzten Spieltag lag der Ball von Bestes Position aus gesehen vom Tor weg (eindeutig auch im ungefoulten Fall). Dort war die klare Torchance durch die Position wesentlich uneindeutiger gegeben, um es vorsichtig zu formulieren. Wenn es dort hätte Rot sein müssen, ist es hier allemal berechtigt.

Ich wiederhole, was ich in einem anderen Post gechrieben habe: Ich wäre dafür, dass IMMER außer im Fall der übermäßigen Härte mindestens Straferlass möglich ist und generell weniger inflationär rote Karten verteilt würden (entsprechende Regeländerungen nötig), da sie einen unverhältnismäßig großem "Impact" auf das Spiel haben, wie man auch an diesem Spiel wieder sieht. Das macht den Fussball nicht gerechter und auch nicht sehenswerter, da das Sportliche in den Hintergrund rückt und nicht mehr die wesentliche Entscheidungsgewalt darstellt.

Fazit: Rot nach Regeln berechtigt aber für mich zum Nachteil des Fussballs

Nur um dich richtig zu verstehen:
- du erkennst ein strafbares Handspiel,
- der Ball wird d.E. wesentlich abgelenkt (-> die Ablenkung verändert die Folgeaktionen).
-> Die Verhinderung einer offensichtlichen Torchance siehst du als gegeben an.

Frage: warum ist diese Entscheidung dann zum Nachteil des Fußballs?