36. Min.: Hohes Bein von Hummels

In der Szene, in der auf Handspiel von Hummels geprüft wurde, hat Hummels den Fuß auf Kopfhöhe.

Es war kein Handspiel. Aber meiner Meinung nach hätte es wegen gefährlichen Spiels indirekten Freistoß im Fünfmeterraum geben müssen.

Hätte Hummels den Fuß nicht neben Diers Kopf gehabt, hätte Dier einfach einköpfen können.

Zitat von FussGottes
In der Szene, in der auf Handspiel von Hummels geprüft wurde, hat Hummels den Fuß auf Kopfhöhe.

Es war kein Handspiel. Aber meiner Meinung nach hätte es wegen gefährlichen Spiels indirekten Freistoß im Fünfmeterraum geben müssen.

Hätte Hummels den Fuß nicht neben Diers Kopf gehabt, hätte Dier einfach einköpfen können.

Hätte es, das stimmt. Aber ein indirekter Freistoß wird nicht durch den VAR überprüft. Osmers hötte das gefährliche Spiel aber gerne sehen dürfen.

wurde doch überprüft...also gar nichts...

fertig

Ja, hätte es.

Hat aber weder Relevanz für den VAR noch für die WT.

Zitat von Web Assistant Referee
Ja, hätte es.

Hat aber weder Relevanz für den VAR noch für die WT.

Jup, deshalb hab ichs auch nicht strittig gestellt. Wenn dann hätte Osmers es sehen müssen.

Zitat von FCB2711

Zitat von FussGottes
In der Szene, in der auf Handspiel von Hummels geprüft wurde, hat Hummels den Fuß auf Kopfhöhe.

Es war kein Handspiel. Aber meiner Meinung nach hätte es wegen gefährlichen Spiels indirekten Freistoß im Fünfmeterraum geben müssen.

Hätte Hummels den Fuß nicht neben Diers Kopf gehabt, hätte Dier einfach einköpfen können.

Hätte es, das stimmt. Aber ein indirekter Freistoß wird nicht durch den VAR überprüft. Osmers hötte das gefährliche Spiel aber gerne sehen dürfen.

Das stimmt so nicht. Wenn einer Spieler durch gefährliches Spiel eine klare Torchance verhindert, ist er mit rot des Feldes zu verweisen. Zumindest war das so, als ich vor vielen Jahren mal Schiedsrichter war.....

Wenn der VAR hier auf gefährliches Spiel erkennt, müsste er eigentlich eingreifen. Was nicht heißen soll, dass ich einen derartigen Eingriff oder eine derartige Entscheidung gut gefunden hätte.....

Zitat von Pyrrhos

Zitat von FCB2711

Zitat von FussGottes
In der Szene, in der auf Handspiel von Hummels geprüft wurde, hat Hummels den Fuß auf Kopfhöhe.

Es war kein Handspiel. Aber meiner Meinung nach hätte es wegen gefährlichen Spiels indirekten Freistoß im Fünfmeterraum geben müssen.

Hätte Hummels den Fuß nicht neben Diers Kopf gehabt, hätte Dier einfach einköpfen können.

Hätte es, das stimmt. Aber ein indirekter Freistoß wird nicht durch den VAR überprüft. Osmers hötte das gefährliche Spiel aber gerne sehen dürfen.

Das stimmt so nicht. Wenn einer Spieler durch gefährliches Spiel eine klare Torchance verhindert, ist er mit rot des Feldes zu verweisen. Zumindest war das so, als ich vor vielen Jahren mal Schiedsrichter war.....

Wenn der VAR hier auf gefährliches Spiel erkennt, müsste er eigentlich eingreifen. Was nicht heißen soll, dass ich einen derartigen Eingriff oder eine derartige Entscheidung gut gefunden hätte.....

Quasi eine Notbremse durch ein gefährliches Spiel?

Zitat von FussGottes

Zitat von Pyrrhos

Zitat von FCB2711

Zitat von FussGottes
In der Szene, in der auf Handspiel von Hummels geprüft wurde, hat Hummels den Fuß auf Kopfhöhe.

Es war kein Handspiel. Aber meiner Meinung nach hätte es wegen gefährlichen Spiels indirekten Freistoß im Fünfmeterraum geben müssen.

Hätte Hummels den Fuß nicht neben Diers Kopf gehabt, hätte Dier einfach einköpfen können.

Hätte es, das stimmt. Aber ein indirekter Freistoß wird nicht durch den VAR überprüft. Osmers hötte das gefährliche Spiel aber gerne sehen dürfen.

Das stimmt so nicht. Wenn einer Spieler durch gefährliches Spiel eine klare Torchance verhindert, ist er mit rot des Feldes zu verweisen. Zumindest war das so, als ich vor vielen Jahren mal Schiedsrichter war.....

Wenn der VAR hier auf gefährliches Spiel erkennt, müsste er eigentlich eingreifen. Was nicht heißen soll, dass ich einen derartigen Eingriff oder eine derartige Entscheidung gut gefunden hätte.....

Quasi eine Notbremse durch ein gefährliches Spiel?

Ja, genau. Bin aber jetzt tatsächlich unsicher, ob das noch so gilt. In den Fußball Regeln 2010/11, die ich hier noch rumliegen hab, steht es noch explizit so drin. Könnte aber sein, dass man das in der Zwischenzeit mal geändert hat. Ballbezogene Notbremsen im Strafraum geben ja auch kein rot mehr.....

Zitat von FussGottes
In der Szene, in der auf Handspiel von Hummels geprüft wurde, hat Hummels den Fuß auf Kopfhöhe.

Es war kein Handspiel. Aber meiner Meinung nach hätte es wegen gefährlichen Spiels indirekten Freistoß im Fünfmeterraum geben müssen.

Hätte Hummels den Fuß nicht neben Diers Kopf gehabt, hätte Dier einfach einköpfen können.

An sich gut erklärt. Geht Dier rein, ist es wohl Rot, so ist es genau noch okay.

Zitat von FussGottes
In der Szene, in der auf Handspiel von Hummels geprüft wurde, hat Hummels den Fuß auf Kopfhöhe.

Es war kein Handspiel. Aber meiner Meinung nach hätte es wegen gefährlichen Spiels indirekten Freistoß im Fünfmeterraum geben müssen.

Hätte Hummels den Fuß nicht neben Diers Kopf gehabt, hätte Dier einfach einköpfen können

Hummels hat selbst zugegeben, dass er froh war keinen Elfer gegen sich zu bekommen.

Also lag ein Handspiel vor.

Schwierige Szene, aber ich glaube, das hohe Bein wäre wohl überall sonstwo auf dem Platz definitiv gepfiffen worden.
Anderseits war genau das eine Schlüsselszene, wo man, im Gegensatz zu den Bayern, 100% Einsatz gesehen hat, weil man gewinnen wollte.

Zitat von soccerfan
wurde doch überprüft...also gar nichts...

fertig

Das ist hier aber nicht der Maßstab.

Allerdings werden hier auch keine (wenn auch diskutablen) indirekten Freistöße bewertet - ebenso wenig wie vom VAR.

Ja, das kann man als gefährliches Spiel abpfeifen. Wie nun mehrfach erwähnt wurde, ist das aber nichts für den VAR, da es bei gefährlichem Spiel "nur" um indirekten Freistoß geht. 
Wenn man es sich genau anschaut ist das Bein in dem Moment des Kopfballs noch recht weit weg (halber Meter etwa). Also selbst das gefährliche Spiel ist nicht ganz zweifelsfrei. Man kann aber unterstellen, dass Dier durch das Heranrauschen gehemmt ist. Dann kann man das wie gesagt als gefährliches Spiel werten. Es ist aber keine klare Fehlentscheidung. Selbst wenn es für gefährliches Spiel Elfmeter gäbe, könnte man sich streiten, ob hier der VAR eingreifen muss.

Aber was ist das für eine hammermäßíge Rettungsaktion von Hummels. Offensichtlich ist Hummels noch sehr beweglich in der Hüfte, Respekt.

Zitat von Pyrrhos

Zitat von FussGottes

Zitat von Pyrrhos

Zitat von FCB2711

Zitat von FussGottes
In der Szene, in der auf Handspiel von Hummels geprüft wurde, hat Hummels den Fuß auf Kopfhöhe.

Es war kein Handspiel. Aber meiner Meinung nach hätte es wegen gefährlichen Spiels indirekten Freistoß im Fünfmeterraum geben müssen.

Hätte Hummels den Fuß nicht neben Diers Kopf gehabt, hätte Dier einfach einköpfen können.

Hätte es, das stimmt. Aber ein indirekter Freistoß wird nicht durch den VAR überprüft. Osmers hötte das gefährliche Spiel aber gerne sehen dürfen.

Das stimmt so nicht. Wenn einer Spieler durch gefährliches Spiel eine klare Torchance verhindert, ist er mit rot des Feldes zu verweisen. Zumindest war das so, als ich vor vielen Jahren mal Schiedsrichter war.....

Wenn der VAR hier auf gefährliches Spiel erkennt, müsste er eigentlich eingreifen. Was nicht heißen soll, dass ich einen derartigen Eingriff oder eine derartige Entscheidung gut gefunden hätte.....

Quasi eine Notbremse durch ein gefährliches Spiel?

Ja, genau. Bin aber jetzt tatsächlich unsicher, ob das noch so gilt. In den Fußball Regeln 2010/11, die ich hier noch rumliegen hab, steht es noch explizit so drin. Könnte aber sein, dass man das in der Zwischenzeit mal geändert hat. Ballbezogene Notbremsen im Strafraum geben ja auch kein rot mehr.....

Das steht mit Sicherheit so nicht (mehr) drin.

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Pyrrhos

Zitat von FussGottes

Zitat von Pyrrhos

Zitat von FCB2711

Zitat von FussGottes
In der Szene, in der auf Handspiel von Hummels geprüft wurde, hat Hummels den Fuß auf Kopfhöhe.

Es war kein Handspiel. Aber meiner Meinung nach hätte es wegen gefährlichen Spiels indirekten Freistoß im Fünfmeterraum geben müssen.

Hätte Hummels den Fuß nicht neben Diers Kopf gehabt, hätte Dier einfach einköpfen können.

Hätte es, das stimmt. Aber ein indirekter Freistoß wird nicht durch den VAR überprüft. Osmers hötte das gefährliche Spiel aber gerne sehen dürfen.

Das stimmt so nicht. Wenn einer Spieler durch gefährliches Spiel eine klare Torchance verhindert, ist er mit rot des Feldes zu verweisen. Zumindest war das so, als ich vor vielen Jahren mal Schiedsrichter war.....

Wenn der VAR hier auf gefährliches Spiel erkennt, müsste er eigentlich eingreifen. Was nicht heißen soll, dass ich einen derartigen Eingriff oder eine derartige Entscheidung gut gefunden hätte.....

Quasi eine Notbremse durch ein gefährliches Spiel?

Ja, genau. Bin aber jetzt tatsächlich unsicher, ob das noch so gilt. In den Fußball Regeln 2010/11, die ich hier noch rumliegen hab, steht es noch explizit so drin. Könnte aber sein, dass man das in der Zwischenzeit mal geändert hat. Ballbezogene Notbremsen im Strafraum geben ja auch kein rot mehr.....

Das steht mit Sicherheit so nicht (mehr) drin.

Wenn du dir da so sicher bist, hast du das doch sicher überprüft?

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Pyrrhos

Zitat von FussGottes

Zitat von Pyrrhos

Zitat von FCB2711

Zitat von FussGottes
In der Szene, in der auf Handspiel von Hummels geprüft wurde, hat Hummels den Fuß auf Kopfhöhe.

Es war kein Handspiel. Aber meiner Meinung nach hätte es wegen gefährlichen Spiels indirekten Freistoß im Fünfmeterraum geben müssen.

Hätte Hummels den Fuß nicht neben Diers Kopf gehabt, hätte Dier einfach einköpfen können.

Hätte es, das stimmt. Aber ein indirekter Freistoß wird nicht durch den VAR überprüft. Osmers hötte das gefährliche Spiel aber gerne sehen dürfen.

Das stimmt so nicht. Wenn einer Spieler durch gefährliches Spiel eine klare Torchance verhindert, ist er mit rot des Feldes zu verweisen. Zumindest war das so, als ich vor vielen Jahren mal Schiedsrichter war.....

Wenn der VAR hier auf gefährliches Spiel erkennt, müsste er eigentlich eingreifen. Was nicht heißen soll, dass ich einen derartigen Eingriff oder eine derartige Entscheidung gut gefunden hätte.....

Quasi eine Notbremse durch ein gefährliches Spiel?

Ja, genau. Bin aber jetzt tatsächlich unsicher, ob das noch so gilt. In den Fußball Regeln 2010/11, die ich hier noch rumliegen hab, steht es noch explizit so drin. Könnte aber sein, dass man das in der Zwischenzeit mal geändert hat. Ballbezogene Notbremsen im Strafraum geben ja auch kein rot mehr.....

Das steht mit Sicherheit so nicht (mehr) drin.

Wenn du dir da so sicher bist, hast du das doch sicher überprüft?

Habe mir alle Regeln zu den zentralen Regeln (Foulspiel, Abseits, Sanktionen,  Spielfortsetzungen, VAR-Protokoll etc; nicht das ganze technische Drumherum) durchgelesen und bin noch nie über so etwas gestolpert. Kannst ja gerne den Gegenbeweis antreten.

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Pyrrhos

Zitat von FussGottes

Zitat von Pyrrhos

Zitat von FCB2711

Zitat von FussGottes
In der Szene, in der auf Handspiel von Hummels geprüft wurde, hat Hummels den Fuß auf Kopfhöhe.

Es war kein Handspiel. Aber meiner Meinung nach hätte es wegen gefährlichen Spiels indirekten Freistoß im Fünfmeterraum geben müssen.

Hätte Hummels den Fuß nicht neben Diers Kopf gehabt, hätte Dier einfach einköpfen können.

Hätte es, das stimmt. Aber ein indirekter Freistoß wird nicht durch den VAR überprüft. Osmers hötte das gefährliche Spiel aber gerne sehen dürfen.

Das stimmt so nicht. Wenn einer Spieler durch gefährliches Spiel eine klare Torchance verhindert, ist er mit rot des Feldes zu verweisen. Zumindest war das so, als ich vor vielen Jahren mal Schiedsrichter war.....

Wenn der VAR hier auf gefährliches Spiel erkennt, müsste er eigentlich eingreifen. Was nicht heißen soll, dass ich einen derartigen Eingriff oder eine derartige Entscheidung gut gefunden hätte.....

Quasi eine Notbremse durch ein gefährliches Spiel?

Ja, genau. Bin aber jetzt tatsächlich unsicher, ob das noch so gilt. In den Fußball Regeln 2010/11, die ich hier noch rumliegen hab, steht es noch explizit so drin. Könnte aber sein, dass man das in der Zwischenzeit mal geändert hat. Ballbezogene Notbremsen im Strafraum geben ja auch kein rot mehr.....

Das steht mit Sicherheit so nicht (mehr) drin.

Wenn du dir da so sicher bist, hast du das doch sicher überprüft?

Habe mir alle Regeln zu den zentralen Regeln (Foulspiel, Abseits, Sanktionen,  Spielfortsetzungen, VAR-Protokoll etc; nicht das ganze technische Drumherum) durchgelesen und bin noch nie über so etwas gestolpert. Kannst ja gerne den Gegenbeweis antreten.

Also ich habe unter "Auslegung der Spielregeln und Richtlinien der FIFA für Schiedsrichter" unter "Gefährliches Spiel" Folgendes gefunden:
"Verhindert ein Spieler durch gefährliches Spiel eine klare Torchance, wird er vom Schiedsrichter des Feldes verwiesen."
https://www.weltfussball.de/fussballregeln/12/1/
Gegenbeweis genug?
 

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Pyrrhos

Zitat von FussGottes

Zitat von Pyrrhos

Zitat von FCB2711

Zitat von FussGottes
In der Szene, in der auf Handspiel von Hummels geprüft wurde, hat Hummels den Fuß auf Kopfhöhe.

Es war kein Handspiel. Aber meiner Meinung nach hätte es wegen gefährlichen Spiels indirekten Freistoß im Fünfmeterraum geben müssen.

Hätte Hummels den Fuß nicht neben Diers Kopf gehabt, hätte Dier einfach einköpfen können.

Hätte es, das stimmt. Aber ein indirekter Freistoß wird nicht durch den VAR überprüft. Osmers hötte das gefährliche Spiel aber gerne sehen dürfen.

Das stimmt so nicht. Wenn einer Spieler durch gefährliches Spiel eine klare Torchance verhindert, ist er mit rot des Feldes zu verweisen. Zumindest war das so, als ich vor vielen Jahren mal Schiedsrichter war.....

Wenn der VAR hier auf gefährliches Spiel erkennt, müsste er eigentlich eingreifen. Was nicht heißen soll, dass ich einen derartigen Eingriff oder eine derartige Entscheidung gut gefunden hätte.....

Quasi eine Notbremse durch ein gefährliches Spiel?

Ja, genau. Bin aber jetzt tatsächlich unsicher, ob das noch so gilt. In den Fußball Regeln 2010/11, die ich hier noch rumliegen hab, steht es noch explizit so drin. Könnte aber sein, dass man das in der Zwischenzeit mal geändert hat. Ballbezogene Notbremsen im Strafraum geben ja auch kein rot mehr.....

Das steht mit Sicherheit so nicht (mehr) drin.

Wenn du dir da so sicher bist, hast du das doch sicher überprüft?

Habe mir alle Regeln zu den zentralen Regeln (Foulspiel, Abseits, Sanktionen,  Spielfortsetzungen, VAR-Protokoll etc; nicht das ganze technische Drumherum) durchgelesen und bin noch nie über so etwas gestolpert. Kannst ja gerne den Gegenbeweis antreten.

Also ich habe unter "Auslegung der Spielregeln und Richtlinien der FIFA für Schiedsrichter" unter "Gefährliches Spiel" Folgendes gefunden:
"Verhindert ein Spieler durch gefährliches Spiel eine klare Torchance, wird er vom Schiedsrichter des Feldes verwiesen."
https://www.weltfussball.de/fussballregeln/12/1/
Gegenbeweis genug?
 

Nicht wirklich. Auf "deiner" Seite ist leider noch nicht einmal ein Datum zu finden, von wann die Regeln sein sollen. Ich weiß nicht, woher und von wann das stammt. Wie wäre es denn, es mal mit den offiziellen Regeln auf der DFB-Seite zu versuchen? Dort steht:

Gefährliches Spiel
Als gefährliches Spiel gilt jede Aktion beim Versuch, den Ball zu spielen, durch die jemand verletzt werden könnte (einschließlich des Spielers, der die Aktion begeht), und schließt eine Aktion ein, durch die ein nahestehender Gegner aus Angst vor einer Verletzung am Spielen des Balls gehindert wird. Ein Fallrückzieher oder Scherenschlag ist erlaubt, sofern dadurch kein Gegner gefährdet wird.

Weiter steht da nichts zum gefährlichen Spiel. Schon gar nicht das, was du zitierst bzw worauf du referenzierst. Man kann sicherlich prinzipiell über die Auslegung des (gesamten) Regeltexts diskutieren. Es scheint hier aber auch sonst niemand an einen potentiellen Feldverweis zu denken. Niemand in den Medien, wohl auch nicht der VAR (der das ja bei einem potentiellen Feldverweis eigentlich hätte untersuchen müssen). Wo sind die ECHTEN Experten, die sich zu Wort melden und darauf hinweisen, dass das regeltechnisch Rot nach sich ziehen müsste? Wenn du einen findest, gib noch einmal Bescheid.

Man muss aber auch nur einmal den gesunden Menschenverstand bemühen: Es ist schon strittig, ob das wirklich gefährliches Spiel ist. Will man denn wirklich für so eine Aktion, die laut Regelwerk höchstens einen indirekten Freistoß nach sich zieht, eine rote Karte sehen? Wie würdest du das bewerten, wenn es einen Spieler des FCB trifft? Kann das im Sinne des Sports sein? Wohl kaum.

Deine Argumentation hat einige Schwächen:
Was du zitierst, sind nur die Regeln und bei deinem Zitat fehlt sogar der indirekte Freistoß als Bestrafung dafür. Dafür ist dann die Regelauslegung zuständig, die dann differenziert die entsprechenden Bestrafungen festlegt, hier die FIFA-Auslegung.
Es ist auch nicht "meine Seite", sondern eine im Internet leicht recherchierbare und zugängliche. Dass es kein Datum gibt, heißt nicht zwangsläufig, dass es nicht mehr aktuell ist. 
Da du mit "Sicherheit" behauptest, dass es die von Pyrrhos angegebene Bestrafung nicht mehr gibt, müsstest schon du den (von mir verlangten) Beweis führen, dass und seit wann es abgeschafft ist, denn es gab sie ja offensichtlich. Nur etwas mit angeblicher Sicherheit zu behaupten, reicht nicht, das musst du schon entsprechend unterlegen, ansonsten solltest du nur vermuten.
Zum gesunden Menschenverstand: der sagt mir sehr eindeutig, dass es schon ein Unterschied ist, ob ich z.B. als Angreifer mit einem gefährlichen Spiel ein Tor erzielen will, dann reicht ein indirekter Freistoß für die verteidigende Mannnschaft oder ob ich als Verteidiger ein Tor durch gefährliches Spiel verhindere, dann wäre ein indirekter Freistoß (und den gibt es nicht höchstens, wie du behauptest, sondern zwangsläufig, wenn gefährliches Spiel ohne Kontakt gepfiffen wird, ansonsten wird die Sanktion härter) eher ein schlechter Witz und es wäre sehr wohl im Sinne des Sportes, das unterschiedlich zu sanktionieren (wie auch bei Foul im Strafraum: die verteidigende Mannschaft erhält einen Freistoß, die angreifende Elfmeter).
Aber eigentlich geht es mir nicht in erster Linie um diese Hummels-Szene, sondern um deine Art der "Argumentation". Von anderen verlangst du Belege und Beweise, während du selbst äußerst selbstbewusst von irgendeiner Sicherheit, die für dich gegeben ist, redest, ohne selbst die von anderen verlangten Belege zu erbringen, die dich zu dieser sicheren Annahme führen, bei dir reicht offensichtlich einfach die Behauptung. 

Noch zu den Experten: vielleicht hat sich dazu auch noch keiner geäußert, weil alle nur vom Handspiel Hummels und dessen Bewertung reden und der Aspekt des gefährlichen Spiels nicht besonders beachtet wurde.