Platzverweis Ryerson?

Zitat von Ruuudiii
https://imgur.com/a/cqCllGr

In dieser Einstellung ist eindeutig, dass das Trefferbild nicht mit den oft angesprochenen Szenen der letzten Wochen (Sabitzer & Thielmann) vergleichbar ist. Ryerson trifft Musiala eher seitlich und steht nicht mit voller Wucht von oben drauf (sonst könnte man nicht die komplette Schuhsohle sehen), wie das manche hier suggerieren.

Für mich wäre hier eine gelbe Karte angebracht, mehr aber auch nicht.

Liegt auch mit Sicherheit nicht daran, dass das Frame viel zu früh ist.

Zitat von Verruca

Zitat von do-mz
Bringt Du jeden Tag in deinem Job eine super Leistung? Also ich nicht, hab auch mal nicht so gute Tage.

Nicht schlimm! Dann meldet sich vermutlich jemand, der das konstruktiv kritisiert. Nichts anderes passiert hier. Was willst Du mit Deinen Zeilen ausdrücken? Der Schiri lag (offensichtlich?) daneben! Das wird hier thematisiert. Und das ist auch der einzige Daseinszweck dieser Seite.

Es geht doch gar nicht darum das er falsch lag, sondern um die Art und Weise wie hier diskutiert wird. Leider wie immer mit Verschwörungen, Alu Hut und die guten Beiträge gehen leider unter

Ich fände es sinnvoll, den VAR in solchen Szenen anders anzuwenden, als es gehandhabt wird. Hier kein Foul zu pfeifen ist eine offensichtliche Fehlentscheidung. Entsprechend macht die Frage "ist es eine klare Fehlentscheidung, hier kein rot zu geben, klar falsch?", die normalerweise über einen VAR Einsatz entscheidet, nur bedingt sinnvoll. Wenn ganz offensichtlich ist, dass der Schiri die Szene falsch wahrgenommen haben muss, würde ich die Schwelle für den VAR Einsatz runtersetzen. 

Aus meiner Sicht großes Glück für den BVB, dass es hier zu elft weiterging. Und mich würde es als Bayernfan tatsächlich ziemlich annerven, dass diese Szene im Nachgang so unter den Tisch gekehrt wurde. Hätte das umgekehrt ein Bayernspieler gemacht... so ehrlich muss man sein. 
 

Zitat von ralaphel
Ein letztes noch:
Bei Sky gab es ja auch Perspektiven von der anderen Seite, wäre schön, wenn die jemand posten könnte.

Anhand der Perspektive in Beitrag #45 von @LoXXe wäre ich auch bei rot. Von der anderen Seite konnte man aber sehen, dass es anders als hier teils suggeriert keinen Volltreffer gab, sondern Ryerson Musiala eher streift, weshalb Osmers offensichtlich auch nicht rausgeschickt wurde (einen Check gab es ja).
 

Wo gab es einen Check? Bei Sky habe ich dazu nix mitbekommen.

Die Ansicht von der anderen Seite sieht in der Tat auf den ersten Blick weniger brutal aus. Auf den zweiten Blick sieht man, dass Ryerson am Ende genau mit dem Stollen des Hacken auf Musialas Knöchel steht. Mich bestärkt das in Bezug auf die rote Karte noch.

Im Übrigen führt eine geringere Überdeckung, was hier als "steifen" bezeichnet wird, nicht zwingend zu einer geringeren Intensität und Verletzungsrisiko, da die Krafteinleitung sehr punktuell sein kann und dadurch das Verletzungsrisiko sich unter Umständen sogar noch erhöht.

Ich bin hier knapp bei Gelb, aber wenn es Rot gibt, kann er sich nicht beschweren. Umgekehrt hätte ich wahrscheinlich gesagt: GLATT ROT, ACHT WOCHEN SPERRE. So bin ich aber froh, dass er es nicht gesehen hat.

Über die Qualität des VAR in dieser Szene zu kommentieren, bin ich müde. Wie Arnd Zeigler es schon richtig gesagt hat: Statt einem irren sich jetzt halt fünf Leute.

Zitat von Toothroot
Ich fände es sinnvoll, den VAR in solchen Szenen anders anzuwenden, als es gehandhabt wird. Hier kein Foul zu pfeifen ist eine offensichtliche Fehlentscheidung. Entsprechend macht die Frage "ist es eine klare Fehlentscheidung, hier kein rot zu geben, klar falsch?", die normalerweise über einen VAR Einsatz entscheidet, nur bedingt sinnvoll. Wenn ganz offensichtlich ist, dass der Schiri die Szene falsch wahrgenommen haben muss, würde ich die Schwelle für den VAR Einsatz runtersetzen. 

Aus meiner Sicht großes Glück für den BVB, dass es hier zu elft weiterging. Und mich würde es als Bayernfan tatsächlich ziemlich annerven, dass diese Szene im Nachgang so unter den Tisch gekehrt wurde. Hätte das umgekehrt ein Bayernspieler gemacht... so ehrlich muss man sein. 
 

Um Gottes Willen, das wäre das Ende. Dann hast du 20 Pausen im Spiel, wo die "Experten" aus dem Keller eingreifen. Wäre natürlich super für die Vermarktung, dann kann man in den Pausen Werbung schalten. Davon träumen die eh. "Dieser Review wird Ihnen präsentiert von Brillen Fielmann, denn da fiel ein Mann, und da müssen sie jetzt genau hinschauen."

Zitat von Ruuudiii
https://imgur.com/a/cqCllGr

In dieser Einstellung ist eindeutig, dass das Trefferbild nicht mit den oft angesprochenen Szenen der letzten Wochen (Sabitzer & Thielmann) vergleichbar ist. Ryerson trifft Musiala eher seitlich und steht nicht mit voller Wucht von oben drauf (sonst könnte man nicht die komplette Schuhsohle sehen), wie das manche hier suggerieren.

Für mich wäre hier eine gelbe Karte angebracht, mehr aber auch nicht.

Das Bild zeigt erstmal, Du nimmst "zufällig" den Frame, der die Berührung nicht zeigt. Dabei hättest Du nur ein paar Millisekunden warten müssen.

Stattdessen trifft er Musiala, exakt wie Sabitzer und Thielmann ihre Gegner, mit der unteren hälfte der Sohle. Sogar die Intensität ist die gleiche wie bei den oben genannten, nur macht Musiala wohl nicht genug daraus.

Nach dem Vergleich mit auch eben den beiden Szenen ist es für mich Rot. Ein Gräfe wird wieder die fehlende Intensität bemängeln. Für mich auch irrelevant, dass Can den Reyerson da quasi anschießt. Reyerson verschätzt sich einfach komplett und absolut unnötig. Hier reden wir von wenigen Zentimetern und Musiala schaut sich die EM am Fernseher an.Absolut unnötig.

Zitat von Toothroot
Ich fände es sinnvoll, den VAR in solchen Szenen anders anzuwenden, als es gehandhabt wird. Hier kein Foul zu pfeifen ist eine offensichtliche Fehlentscheidung. Entsprechend macht die Frage "ist es eine klare Fehlentscheidung, hier kein rot zu geben, klar falsch?", die normalerweise über einen VAR Einsatz entscheidet, nur bedingt sinnvoll. Wenn ganz offensichtlich ist, dass der Schiri die Szene falsch wahrgenommen haben muss, würde ich die Schwelle für den VAR Einsatz runtersetzen. 

Aus meiner Sicht großes Glück für den BVB, dass es hier zu elft weiterging. Und mich würde es als Bayernfan tatsächlich ziemlich annerven, dass diese Szene im Nachgang so unter den Tisch gekehrt wurde. Hätte das umgekehrt ein Bayernspieler gemacht... so ehrlich muss man sein. 
 

Nach meiner Vorstellung wäre hier VAR auch so das MIttel der Wahl, wenn der Schiedsrichter selbst sagt, er hätte die Szene gar nicht gesehen, dann ist es eine klare Fehlentscheidung, sagt Osmers dem VAR es ist für ein eigentlich Dunkelgelb (die er auch geben müsste), könnte man noch drüber reden.

Liegt auch mit Sicherheit nicht daran, dass das Frame viel zu früh ist.

Dann such einen anderen Frame mit der Kameraperspektive und lad ihn hier hoch...

Die anderen Bilder/GIFs, die hier hochgeladen wurden, waren alle aus Winkeln, die die Szene viel brutaler darstellen, als sie war. Dann erstelle ich extra einen Account und lade eine andere Perspektive hoch und bekomme so nen Quatsch als Kommentar zurück xD

Zitat von nixidee

Zitat von Ruuudiii
https://imgur.com/a/cqCllGr

In dieser Einstellung ist eindeutig, dass das Trefferbild nicht mit den oft angesprochenen Szenen der letzten Wochen (Sabitzer & Thielmann) vergleichbar ist. Ryerson trifft Musiala eher seitlich und steht nicht mit voller Wucht von oben drauf (sonst könnte man nicht die komplette Schuhsohle sehen), wie das manche hier suggerieren.

Für mich wäre hier eine gelbe Karte angebracht, mehr aber auch nicht.

Das Bild zeigt erstmal, Du nimmst "zufällig" den Frame, der die Berührung nicht zeigt. Dabei hättest Du nur ein paar Millisekunden warten müssen.

Stattdessen trifft er Musiala, exakt wie Sabitzer und Thielmann ihre Gegner, mit der unteren hälfte der Sohle. Sogar die Intensität ist die gleiche wie bei den oben genannten, nur macht Musiala wohl nicht genug daraus.

Er geht mit Schmerzen zu Boden und wird auf dem Platz behandelt. Was soll Musiala denn noch machen? Die Ghana Pallbearers rufen und den Coffin Dance aufführen?

Das Bild zeigt erstmal, Du nimmst "zufällig" den Frame, der die Berührung nicht zeigt. Dabei hättest Du nur ein paar Millisekunden warten müssen.

Stattdessen trifft er Musiala, exakt wie Sabitzer und Thielmann ihre Gegner, mit der unteren hälfte der Sohle. Sogar die Intensität ist die gleiche wie bei den oben genannten, nur macht Musiala wohl nicht genug daraus.

Nach dem Vergleich mit auch eben den beiden Szenen ist es für mich Rot. Ein Gräfe wird wieder die fehlende Intensität bemängeln. Für mich auch irrelevant, dass Can den Reyerson da quasi anschießt. Reyerson verschätzt sich einfach komplett und absolut unnötig. Hier reden wir von wenigen Zentimetern und Musiala schaut sich die EM am Fernseher an.Absolut unnötig.

Das ist Quatsch, der Fuß von Ryerson wandert ja nicht auf Musiala's Knöchel herum und er setzt auch nicht ab, um dann nochmal zu zu treten oder ähnliches. Klar kann man ein paar Frames später nehmen, aber das ändert nicht das Trefferbild. Mir geht es darum, dass es nicht das typische Foul mit offener Sohle ist, bei dem ein Spieler den anderen komplett "abstempelt".

Der hintere (ich nehme an, das meinst du, weil "untere" keinen Sinn macht, wenn wir über die Sohle reden) Teil von Ryerson's Sohle befindet sich nicht oberhalb des Sprunggelenks, sondern auf (der oberen Kante von) Musiala's Schuh. Es ist also mitnichten mit der Szene von Thielmann zu vergleichen, welcher gerade von hinten mit dem Zentrum seiner Sohle Xhaka oberhalb des Knöchels trifft. Das sind nun wirklich Äpfel und Birnen.

Wie viel ein Spieler daraus macht, sollte keinen Einfluss auf die Bewertung der Szene haben, sonst müsste man bei Spielern wie Neymar alles abpfeifen

Man kann bei jedem Foulspiel sagen: "Hätte er ihn aber ein bisschen mehr so getroffen...", außerdem konnte Musiala ja weiterspielen, ergo hat er sich nicht verletzt.

Ich hätte es nachvollziehen können, wenn Osmers aus dem Spiel heraus rot gegeben hätte, aber wenn ich mir die Szene genau ansehe, lande ich bei gelb. Deshalb wäre ein VAR Eingriff für mich falsch gewesen.

Das Trefferbild ist genau das gleiche wie bei Thielmann gegen Xhaka. Beide treffen den Gegner auf der Achillessehne. Intensität vergleichbar.

Einmal wird zu Gunsten der Leverkusener der VAR bemüht und Rot gegeben.
Einmal nicht.

Das ist ein Spiegelbild der Saison.

Zitat von Ruuudiii
Dann such einen anderen Frame mit der Kameraperspektive und lad ihn hier hoch...

Die anderen Bilder/GIFs, die hier hochgeladen wurden, waren alle aus Winkeln, die die Szene viel brutaler darstellen, als sie war. Dann erstelle ich extra einen Account und lade eine andere Perspektive hoch und bekomme so nen Quatsch als Kommentar zurück xD

Na wenn es quatsch ist. Willst Du jetzt Lob dafür, dass Du Dich etra anmeldest um ein falsches Bild hochzuladen? Du sagst ja selbst, Du wolltest nur die eindeutige und unstrittige Szene "entkräften".

Zitat von LoXXe

Zitat von ralaphel
Ein letztes noch:
Bei Sky gab es ja auch Perspektiven von der anderen Seite, wäre schön, wenn die jemand posten könnte.

Anhand der Perspektive in Beitrag #45 von @LoXXe wäre ich auch bei rot. Von der anderen Seite konnte man aber sehen, dass es anders als hier teils suggeriert keinen Volltreffer gab, sondern Ryerson Musiala eher streift, weshalb Osmers offensichtlich auch nicht rausgeschickt wurde (einen Check gab es ja).
 

Wo gab es einen Check? Bei Sky habe ich dazu nix mitbekommen.

Die Ansicht von der anderen Seite sieht in der Tat auf den ersten Blick weniger brutal aus. Auf den zweiten Blick sieht man, dass Ryerson am Ende genau mit dem Stollen des Hacken auf Musialas Knöchel steht. Mich bestärkt das in Bezug auf die rote Karte noch.

Im Übrigen führt eine geringere Überdeckung, was hier als "steifen" bezeichnet wird, nicht zwingend zu einer geringeren Intensität und Verletzungsrisiko, da die Krafteinleitung sehr punktuell sein kann und dadurch das Verletzungsrisiko sich unter Umständen sogar noch erhöht.

Bei der nächsten Unterbrechung hat sich Osmers aus meiner Sicht offensichtlich mit dem VAR ausgetauscht (ich wüsste nicht über was sonst gesprochen worden sein könnte) und dann Weiterspielen angezeigt.

Zum zweiten Abschnitt: Da wird's jetzt schon sehr hypothetisch. Bei gleicher Intensität kann eine punktuelle ausgeübte Kraft natürlich noch gefährlicher sein, aber hier lag ohnehin keine hohe Intensität vor (das war ja ein eher statisches Stochern als eine Grätsche mit Geschwindigkeit) und dass die ganze Kraft punktuell auf Musiala einwirkt sehe ich in den Aufnahmen so auch nicht.

Insgesamt ist die Verletzungsgefahr hier objektiv deutlich geringer einzuschätzen als bei den vielzitierten roten Karten der letzten Wochen. Der Kontakt findet am Ende definitiv an einer unschönen Stelle statt (insofern, auch gerade in Hinblick auf die EM, gut und wichtig, dass Musiala weiterspielen konnte). Von der ganzen Situation her bin ich hier aber noch deutlich eher bei gelb als bei rot, genau wie es gefühlt alle Offiziellen bislang auch auslegen. Ein VAR Eingriff wäre hier meines Erachtens keinesfalls gerechtfertigt gewesen (trotz klarem Wahrnehmungsfehler). Umgekehrt wäre auch VAR Eingriff bei einer roten Karte aber auch nicht gerechtfertigt gewesen, da das auch keine klare Fehlentscheidung dargestellt hätte.

In jedem Fall fände ich es weiterhin wünschenswert, wenn alle zur Verfügung stehenden Perspektiven hier auch berücksichtigt würden. Das gemeinsame Ziel sollte ja sein, die Situation bestmöglich objektiv zu bewerten und nicht die Bewertung durch ein Verzerren der Informationlage zu beeinflussen. Ich denke da sind wir uns einig...

Für mich sehr weit weg von einer roten Karte. Er spielt zunächst sauber den Ball erwischt dann seitlich die Wade vom Bayern-Spieler. Ja natürlich ist dabei die Sohle dann offen aber ich sehe hier keine erhöhte Intensität und auch keinen "Volltreffer" der eine Rote Karte irgendwie rechtfertigen würde.

Na wenn es quatsch ist. Willst Du jetzt Lob dafür, dass Du Dich etra anmeldest um ein falsches Bild hochzuladen? Du sagst ja selbst, Du wolltest nur die eindeutige und unstrittige Szene "entkräften".

Wo ist das denn bitte ein falsches Bild??? Was hast du denn bitte geraucht?

Zitat von ralaphel

Zitat von LoXXe

Zitat von ralaphel
Ein letztes noch:
Bei Sky gab es ja auch Perspektiven von der anderen Seite, wäre schön, wenn die jemand posten könnte.

Anhand der Perspektive in Beitrag #45 von @LoXXe wäre ich auch bei rot. Von der anderen Seite konnte man aber sehen, dass es anders als hier teils suggeriert keinen Volltreffer gab, sondern Ryerson Musiala eher streift, weshalb Osmers offensichtlich auch nicht rausgeschickt wurde (einen Check gab es ja).
 

Wo gab es einen Check? Bei Sky habe ich dazu nix mitbekommen.

Die Ansicht von der anderen Seite sieht in der Tat auf den ersten Blick weniger brutal aus. Auf den zweiten Blick sieht man, dass Ryerson am Ende genau mit dem Stollen des Hacken auf Musialas Knöchel steht. Mich bestärkt das in Bezug auf die rote Karte noch.

Im Übrigen führt eine geringere Überdeckung, was hier als "steifen" bezeichnet wird, nicht zwingend zu einer geringeren Intensität und Verletzungsrisiko, da die Krafteinleitung sehr punktuell sein kann und dadurch das Verletzungsrisiko sich unter Umständen sogar noch erhöht.

Bei der nächsten Unterbrechung hat sich Osmers aus meiner Sicht offensichtlich mit dem VAR ausgetauscht (ich wüsste nicht über was sonst gesprochen worden sein könnte) und dann Weiterspielen angezeigt.

Zum zweiten Abschnitt: Da wird's jetzt schon sehr hypothetisch. Bei gleicher Intensität kann eine punktuelle ausgeübte Kraft natürlich noch gefährlicher sein, aber hier lag ohnehin keine hohe Intensität vor (das war ja ein eher statisches Stochern als eine Grätsche mit Geschwindigkeit) und dass die ganze Kraft punktuell auf Musiala einwirkt sehe ich in den Aufnahmen so auch nicht.

Insgesamt ist die Verletzungsgefahr hier objektiv deutlich geringer einzuschätzen als bei den vielzitierten roten Karten der letzten Wochen. Der Kontakt findet am Ende definitiv an einer unschönen Stelle statt (insofern, auch gerade in Hinblick auf die EM, gut und wichtig, dass Musiala weiterspielen konnte). Von der ganzen Situation her bin ich hier aber noch deutlich eher bei gelb als bei rot, genau wie es gefühlt alle Offiziellen bislang auch auslegen. Ein VAR Eingriff wäre hier meines Erachtens keinesfalls gerechtfertigt gewesen (trotz klarem Wahrnehmungsfehler). Umgekehrt wäre auch VAR Eingriff bei einer roten Karte aber auch nicht gerechtfertigt gewesen, da das auch keine klare Fehlentscheidung dargestellt hätte.

In jedem Fall fände ich es weiterhin wünschenswert, wenn alle zur Verfügung stehenden Perspektiven hier auch berücksichtigt würden. Das gemeinsame Ziel sollte ja sein, die Situation bestmöglich objektiv zu bewerten und nicht die Bewertung durch ein Verzerren der Informationlage zu beeinflussen. Ich denke da sind wir uns einig...

Du hast insgesamt völlig recht. Unglücklich ist eben, dass in diversen anderen Spielen in den letzten Wochen in absolut vergleichbaren Fällen auch durch VAR Einsatz Rot gegeben wurde.

Zitat von skyy

Er geht mit Schmerzen zu Boden und wird auf dem Platz behandelt. Was soll Musiala denn noch machen? Die Ghana Pallbearers rufen und den Coffin Dance aufführen?

Offensichtlich. Nur behandeln lassen reichte ja nachweislich nicht. Xhaka macht das Rumpelstilzchen (soviel zum Theme Intensität) und auch gegen Bremen sitzt Sabitzer länger als der Gegner auf dem Boden.

Zitat von MKsge92
Für mich sehr weit weg von einer roten Karte. Er spielt zunächst sauber den Ball erwischt dann seitlich die Wade vom Bayern-Spieler. Ja natürlich ist dabei die Sohle dann offen aber ich sehe hier keine erhöhte Intensität und auch keinen "Volltreffer" der eine Rote Karte irgendwie rechtfertigen würde.

Er spielt in keiner Weise sauber den Ball. Auf dem Weg auf Musialas Bein spitzelt Can den Ball an Ryersons Fuß.
Er ist nicht mal die Intention zu erkennen, den Ball zu spielen.

Edit: Es muss eine ganz glasklare Rote Karte sein. Im Doppelpass hat niemand wie sonst üblich eine absurde Erklärung dafür finden können, warum Bayern hier nicht benachteiligt wurde.

Zitat von Ruuudiii
Das ist Quatsch, der Fuß von Ryerson wandert ja nicht auf Musiala's Knöchel herum und er setzt auch nicht ab, um dann nochmal zu zu treten oder ähnliches. Klar kann man ein paar Frames später nehmen, aber das ändert nicht das Trefferbild. Mir geht es darum, dass es nicht das typische Foul mit offener Sohle ist, bei dem ein Spieler den anderen komplett "abstempelt".

Der hintere (ich nehme an, das meinst du, weil "untere" keinen Sinn macht, wenn wir über die Sohle reden) Teil von Ryerson's Sohle befindet sich nicht oberhalb des Sprunggelenks, sondern auf (der oberen Kante von) Musiala's Schuh. Es ist also mitnichten mit der Szene von Thielmann zu vergleichen, welcher gerade von hinten mit dem Zentrum seiner Sohle Xhaka oberhalb des Knöchels trifft. Das sind nun wirklich Äpfel und Birnen.

Wie viel ein Spieler daraus macht, sollte keinen Einfluss auf die Bewertung der Szene haben, sonst müsste man bei Spielern wie Neymar alles abpfeifen

Man kann bei jedem Foulspiel sagen: "Hätte er ihn aber ein bisschen mehr so getroffen...", außerdem konnte Musiala ja weiterspielen, ergo hat er sich nicht verletzt.

Ich hätte es nachvollziehen können, wenn Osmers aus dem Spiel heraus rot gegeben hätte, aber wenn ich mir die Szene genau ansehe, lande ich bei gelb. Deshalb wäre ein VAR Eingriff für mich falsch gewesen.

Oben/Unten Vorne/Hinten ist ja relativ. Reyerson trifft Musiala klar und auch klar oberhalb des Sprunggelenks. Und zwar eben exakt wie Sabitzer und Theilmann. Völlig Wurst ob da ein paar Zentimeter auch Unterhalb oder auf dem Sprungelenk waren oder nicht. Für mich ist es, vor allem mit der Aussage von Osmers auch VAR, für WT ist aber auch das egal, da ist schon die erste Entscheidung eben eine Fehlentscheidung.