Rote Karte Emre Can

Zitat von LoXXe

Zitat von tammy
Saubere Grätsche

Was ein Troll.

Can springt aus vollem Lauf mit gestreckten Bein in den Gegner, trifft ihn mit offener Sohle und beiden Beinen oberhalb des Knöchels... Das ist alles andere als sauber und glatt rot.

Er spielt mit der Fußspitze dann noch leicht den Ball, nachdem der Frankfurter sich den Ball vorlegt. 

Die rote ist definitiv keine klare Fehlentscheidung und für mich völlig korrekt.

Es ist einfach nur lächerlich wie der VAR absolut willkürlich eingesetzt wird um Szenen mal zu revidieren und mal nicht. Klare Fehlentscheidungen werden ignoriert, vertretbare wie hier, revidiert.

Der VAR ist einfach nur noch ein Instrument reiner Willkür.

Zitat von Kundran

Zitat von Bard

Zitat von Kundran
Can selbst sagt, dass es Rot gewesen wäre hätte er den Ball nicht getroffen. Da das aber bei dem Trefferbild bei diesem harten Einsteigen keine Rolle spielen darf, ist Rot für micht die einzige richtige Entscheidung.
Wie Götze es auch sagte, wenn Skhiri da etwas mehr Gewicht auf dem Fuß hat fällt er 6 Monate aus.

Betonung liegt auf hätte.
Trifft Can nicht den Ball, hätte er die rote Karte sehr wahrscheinlich nicht zurückgenommen.
Can trifft aber zuerst den Ball, somit ist Rot eine klare Fehlentscheidung, zumal Can Shkiris Knöchel auch nicht voll trifft, da war auch Schuhwerk bei.

Sry, aber er trifft ihn voll am Sprunggelenk, wenn er ihn am Schuh getroffen hätte, wäre der Fuß nicht so umgeknickt wie er es aber ist. Skhiri hatte schlicht und ergreifend Glück, dass der Fuß nicht voll belastet war, sonst wäre das nämlich ALLES gerissen was hätte kaputt gehen können. Wobei wir mit dem Glück gehabt mal noch warten sollten, er wurde immerhin noch ausgewechselt und mal schauen ob da die nächsten Tage nicht noch eine Meldung kommt.

Zitat von müllerflip
Zunächst: Ich kann irgendwie mit beidenMöglichkeiten leben (außer ohne Karte; diese Ansicht find ich dann doch realitätsfremd). Was mich (und wahrscheinlich auch ein paar andere) dabei stört, ist der Eingriff des VAR bzw. Stielers Entscheidung aufgrund des Reviews. Offensichtlich gab es ja einen Wahrnehmungsfehler. Welcher war es denn? Das Ball-Spielen von Can vor dem Fußtreffer? Der "schwächere" Treffer durch das gestreckte Bein? Der "härtere" Treffer durch das angewinkelte Bein? Meines Erachtens kann es nur der erste Punkt sein, da das Trefferbild mit allem drum und dran eine rote Karte zur Folge haben sollte. So sah es ja (zunächst) auch Stieler. Reicht also der vorher gespielte Ball aus, um dafür nur eine Verwarnung zu zeigen? Das würde ja Spieler ermutigen, hochriskant in einen Zweikampf zu gehen und dabei zu hoffen, irgendwie den Ball zu spielen.

Zitat von Festgeld

Zitat von müllerflip
Zunächst: Ich kann irgendwie mit beidenMöglichkeiten leben (außer ohne Karte; diese Ansicht find ich dann doch realitätsfremd). Was mich (und wahrscheinlich auch ein paar andere) dabei stört, ist der Eingriff des VAR bzw. Stielers Entscheidung aufgrund des Reviews. Offensichtlich gab es ja einen Wahrnehmungsfehler. Welcher war es denn? Das Ball-Spielen von Can vor dem Fußtreffer? Der "schwächere" Treffer durch das gestreckte Bein? Der "härtere" Treffer durch das angewinkelte Bein? Meines Erachtens kann es nur der erste Punkt sein, da das Trefferbild mit allem drum und dran eine rote Karte zur Folge haben sollte. So sah es ja (zunächst) auch Stieler. Reicht also der vorher gespielte Ball aus, um dafür nur eine Verwarnung zu zeigen? Das würde ja Spieler ermutigen, hochriskant in einen Zweikampf zu gehen und dabei zu hoffen, irgendwie den Ball zu spielen.

Das ist der Punkt, den ich in meinem vorherigen Kommentar meine: er hat wahrscheinlich nicht gesehen, dass Can am Ball war, daher hatte er Rot gezogen. Dann wird er darauf hingewiesen, dass Ball gespielt wurde. Wenn er rausgeht, muss er anhand seiner dann gewonnen Erkenntnisse die richtige Entscheidung treffen, da geht es nicht mehr um "klare Fehlentscheidung". Aber warum gibt er Gelb? Wenn Ball gespielt wurde, kann eigentlich nur Foul gepfiffen werden bei Mordanschlägen. Einen solchen sehe ich hier nicht. Wahrscheinlich die berühmt-berüchtigte "Konzessionsentscheidung".

Zitat von Kundran

Zitat von Festgeld

Zitat von müllerflip
Zunächst: Ich kann irgendwie mit beidenMöglichkeiten leben (außer ohne Karte; diese Ansicht find ich dann doch realitätsfremd). Was mich (und wahrscheinlich auch ein paar andere) dabei stört, ist der Eingriff des VAR bzw. Stielers Entscheidung aufgrund des Reviews. Offensichtlich gab es ja einen Wahrnehmungsfehler. Welcher war es denn? Das Ball-Spielen von Can vor dem Fußtreffer? Der "schwächere" Treffer durch das gestreckte Bein? Der "härtere" Treffer durch das angewinkelte Bein? Meines Erachtens kann es nur der erste Punkt sein, da das Trefferbild mit allem drum und dran eine rote Karte zur Folge haben sollte. So sah es ja (zunächst) auch Stieler. Reicht also der vorher gespielte Ball aus, um dafür nur eine Verwarnung zu zeigen? Das würde ja Spieler ermutigen, hochriskant in einen Zweikampf zu gehen und dabei zu hoffen, irgendwie den Ball zu spielen.

Das ist der Punkt, den ich in meinem vorherigen Kommentar meine: er hat wahrscheinlich nicht gesehen, dass Can am Ball war, daher hatte er Rot gezogen. Dann wird er darauf hingewiesen, dass Ball gespielt wurde. Wenn er rausgeht, muss er anhand seiner dann gewonnen Erkenntnisse die richtige Entscheidung treffen, da geht es nicht mehr um "klare Fehlentscheidung". Aber warum gibt er Gelb? Wenn Ball gespielt wurde, kann eigentlich nur Foul gepfiffen werden bei Mordanschlägen. Einen solchen sehe ich hier nicht. Wahrscheinlich die berühmt-berüchtigte "Konzessionsentscheidung".

Das ist unabhängig von dieser Szene nicht korrekt. Ein Ball Spielen schützt nicht vor einem Foul und da reden wir auch nicht nur von klaren Roten Karten. Wenn ein Spieler mit zu großem Risiko in einen Zeikampf geht, dann kann es natürlich trotz gespieltem Ball ein Foul inkl. gelber oder roter Karte sein.

Zitat von viperxxx72xxx

Zitat von jugtu

Zitat von woscsnh
 Mit dem Fuß des angewinkelten linken Beins bringt er ihn dann zu Fall ab. Das kann man als Foul werten. 
 

Du meinst das Bein, mit dem er ihm fast Schien- und Wadenbein bricht, ohne dass er es beeinflussen kann, wie die Sache ausgeht?

Meinst du nicht auch, dann man das ganze hier auch sachlich diskutieren kann ohne so polemisch zu werden ?

Zitat von Ronny1988
Video: https://twitter.com/truetablecom/status/1769446524746965438

Sieht schon sehr nach rot aus für mich.

Zitat von Tron
Andere als Troll bezeichnen und dann
"Can springt aus vollem Lauf mit gestreckten Bein in den Gegner, trifft ihn mit offener Sohle und beiden Beinen oberhalb des Knöchels..."
schreiben. Das hat schon etwas von Komik.

Zitat von jugtu
Can und Terzic erzählen im Interview, das sei nicht mal ein Foul gewesen. Bei exakt der gleichen Grätsche durch Frankfurt wären von Can, über Hummels bis hin zu Watze, Dickel, Kehl und Sammer alle vor der DFB-Zentrale, der SR würde Morddrohungen der Fans bekommen und dürfte nie wieder ein Dortmund-Spiel pfeifen.