Rote Karte Emre Can

Zitat von Hessenkessel
Wenn Can den Ball zuerst spielt, wäre gelb für mich in Ordnung. Wenn Skhiri zuerst dran ist, halte ich den VAR Eingriff, mit zeigen von nur einer Perspektive, für völlig falsch!
Habe mich mal an einem GIF versucht...

Okay, da muss ich meine Einschätzung sogar noch etwas korrigieren, damit fällt für mich das letzte Argument pro Can weg. In der anderen Szene sag es nicht so aus als wäre der Frankfurter dran, hier sieht man er ist klar vorher am Ball.

Zitat von LoXXe

Zitat von tammy

Zitat von Hessenkessel
Wenn Can den Ball zuerst spielt, wäre gelb für mich in Ordnung. Wenn Skhiri zuerst dran ist, halte ich den VAR Eingriff, mit zeigen von nur einer Perspektive, für völlig falsch!
Habe mich mal an einem GIF versucht...

mit der Sicht wird das ganze schon etwas fragwürdig zumindest aus var Sicht da es jetzt für mich nicht 100% falsch wäre rot zu zeigen hätte er nicht unbedingt eingreifen dürfen da es ja dann auch kein Wahrnehmungs fehler sein kann

Einzige Möglichkeit wie ich hier auf Ball gespielt komme ist can berührt den Ball leicht skhiri trifft den Ball danach trifft can nochmal den Ball und danach skhiri

Wie, doch kein sauberes Tackling?

In beiden Einstellungen sieht man, wie ich auch bereits geschrieben habe, dass Skiri den Ball erst spielt, dann Can leicht den gespielten Ball trifft und dann mit beiden Beinen nacheinander den Gegner trifft. Ich bleibe bei rot und definitiv bei einem unzulässigen VAR-Eingriff, da hier auch mit rot keine klare Fehlentscheidung vorliegt.

für mich war es nicht klar erkennbar

Bin trotzdem bei gelb da für mich das Foul noch im Rahmen ist aber das war definitiv nix für den var

Führt die roten Karten der letzten Spieltage völlig ad absurdum. Wenn jemand mit hoher Intensität und rücksichtlos agiert, rettet ihn also das Glück, den Ball vorher leicht touchiert zu haben vor einer roten Karte trotz absolut rotwürdigem Trefferbild, während andere unbeabsichtigt rein durch Pech, dass da halt gerade das Bein des Gegners ist, vom Platz gestellt werden. Kann man so schon nicht erklären und dann kommt noch der Eingriff des VAR on top

Schau dir doch die Abstimmung an. Dass die meisten Dortmund Fans ne Dortmund Brille aufhaben und die meisten Frankfurt Fans ne Frankfurt Brille ist logisch. Aber ein Großteil der quasi gegen Dortmund gestimmt hat ist Bayern Fan. Andersrum genauso, geht es um Bayern stimmen viele Dortmund Fans aus Prinzip dagegen. Es geht hier doch um objektives Betrachten und nicht darum einen Verein nieder zu machen, weil man den nicht mag. 

Zitat von tammy

Zitat von Flemmo23
Irgendwie zeigt die Abstimmung hier sehr gut wie die Objektivität der neutralen Zuschauer in diesem Forum echt verloren gegangen ist.

würdest du das etwas genauer ausführen?

Würde behaupten das die neutralen hier größtenteils objektiv abstimmen und es einfach eine Grundsatz frage ist ob ball spielen bei einem Treffer relevant ist

Hier geht es doch schon lange nur noch darum den eigenen Verein ins bessere Licht zu stellen. Die Minderheit ist hier in der Lage seine eigenen Farben kritisch zu beurteilen. Das getrolle und die fehlende Moderation erledigen den Rest. Und wenn ausnahmsweise doch mal jemand gesperrt wird, ist er am nächsten Tag mit einem neuen Account am Start.

Damit sprichst du aber jedem Bayern, Frankfurt & Dortmund Fan in diesem Thread einfach ab basierend auf den Fakten zu entscheiden. Und das ist falsch.
Jeder, der hier eine Begründung gibt, wieso weshalb warum und diese nicht komplett an der Realität vorbei ist oder irgendwelche Tatsachen an den Haaren herbei zieht, ist ein valider Teil der Diskussion.
Nur weil ich ein Bayern Fan bin, kann ich trotzdem Situationen einordnen. Hier bin ich der Meinung, dass der gespielte Ball - den man nach den Bilder ja auch eher als Abpraller bezeichnen kann - nicht ausreicht um die rote Karte zu verhindern. Hier wird mit den Stollen voran in den Mann gegangen, ohne Rücksicht auf Verluste. Für mich ist das eine rote Karte, meine Begründung steht im Thread und hier noch einmal.

 

Zitat von Flemmo23
Schau dir doch die Abstimmung an. Dass die meisten Dortmund Fans ne Dortmund Brille aufhaben und die meisten Frankfurt Fans ne Frankfurt Brille ist logisch. Aber ein Großteil der quasi gegen Dortmund gestimmt hat ist Bayern Fan. Andersrum genauso, geht es um Bayern stimmen viele Dortmund Fans aus Prinzip dagegen. Es geht hier doch um objektives Betrachten und nicht darum einen Verein nieder zu machen, weil man den nicht mag. 

Mit einer gewissen Vereinsbrille gebe ich Dir recht und das tut mittlerweile dem ganzen System nicht mehr gut. 

Für mich war es dieses Wochenende tatsächlich spannend wie viele klare Fehlentscheidungen es gab, da ist die Rote hier zum Glück nicht Spielentscheidend. Aber auch aus diesem Interesse habe ich hier geschrieben und tatsächlich war ich nach dem ersten Video hier bei nicht abstimmen, weil mir das zu knapp war und die Frage nicht (zwangsweise) auf den VAR abziehlt. Aber mit dem gif was später kam ist m.E. jedes Argument pro Can weg, dann gibt es dazu aktuell eine sehr klare Auslegung wo alleine das Trefferbild entscheidet und da hatten wir gefühlt fast jeden Spieltag in diesem Jahr eine entsprechende Entscheidung wo die offizielle Linie immer war egal ob Absicht oder nicht, bei dem Trefferbild ist es Rot. 

​​​​​​Da waren auch deutlich harmlosere Szenen Rot, hier geht Can halt auch mit gestrecktem Bein rein, da fehlt nicht viel und der Gegner spielt die Saison nicht mehr. Einsteigen, und damit das Risiko einer schweren Verletzung, und der Treffer bleiben für mich nach der aktuellen Auslegung und dem Sinn dieser Auslegung (Spielerschutz) Rot.

​​​​​​Ich bleibe dabei, die Grenze wurde diese Saison klar vorgegeben. Solche Szenen wurden auch bei deutlich weniger einsteigen mit Rot bewertet. Und hier reden wir sogar noch über den VAR Eingriff, der mangels KLARER Fehlentscheidung definitiv falsch ist. 

Und um auf deinen Punkt zurück zu kommen, ich für meinen Teil bin auch entspannter, weil der BvB und Bayern aktuell keine Konkurrenz füreinander sind, letzte Saison hätte man ja noch Schiri Entscheidungen für irgendwas verantwortlich machen können bei dem engen Ergebnis. Ich hoffe einfach, dass wir nächste Woche keinen Grund fürs anlegen der Vereinsbrille haben. Wäre man abergläubisch könnte man auch sagen, dass dieses Wochenende vermutlich die Fehlentscheidungen für 3 Wochenenden aufgebraucht wurden und es da nächste Woche bestimmt gut geht. 
 

Zitat von Flemmo23
Irgendwie zeigt die Abstimmung hier sehr gut wie die Objektivität der neutralen Zuschauer in diesem Forum echt verloren gegangen ist.

Weil sie nicht in Deinem Sinne abstimmen?

Zitat von NessaLesinteil
Damit sprichst du aber jedem Bayern, Frankfurt & Dortmund Fan in diesem Thread einfach ab basierend auf den Fakten zu entscheiden. Und das ist falsch.
Jeder, der hier eine Begründung gibt, wieso weshalb warum und diese nicht komplett an der Realität vorbei ist oder irgendwelche Tatsachen an den Haaren herbei zieht, ist ein valider Teil der Diskussion.
Nur weil ich ein Bayern Fan bin, kann ich trotzdem Situationen einordnen. Hier bin ich der Meinung, dass der gespielte Ball - den man nach den Bilder ja auch eher als Abpraller bezeichnen kann - nicht ausreicht um die rote Karte zu verhindern. Hier wird mit den Stollen voran in den Mann gegangen, ohne Rücksicht auf Verluste. Für mich ist das eine rote Karte, meine Begründung steht im Thread und hier noch einmal.

 

Das lese ich nicht so schlimm heraus, die Tendenz von der er redet ist aber klar zu erkennen. Da will ich weder uns, noch die Dortmunder herausnehmen. Es ist durchaus spannend, wie oft bestimmte Gruppen sich ohne Beteiligung am Spiel in den Threads einfinden. Wobei ich da auch bei Bayern oder Dortmund zumindest als Faktor gelten lasse, dass es auch Spiele sind, die man häufiger sieht. 

Darmstadt gegen Köln würde mich, ohne beiden Teams zu nahe zu treten, selten vor den Bildschirm ziehen. Wenn jetzt Leipzig Freitags spielt, wir Samstag und Dortmund Sonntags, steigen die Chancen das ich diese Spiele schaue und damit auch die Chancen, dass ich hier reinschauen und kommentiere. Das scheint ja, im positiven wie negativen, hier bei einigen Teams eine Tendenz zu sein, dass diese mehr Beachtung finden. 

Zitat von air.born
Werfen wir mal einen Blick in die Fußball Regeln:

Roh spielt, wer rücksichtslos im Kampf um den Ball den Gegner verletzt oder gefährdet.

Und dann schau dir bitte die Szene noch mal an. Und zwar nicht nur das GIF hier, was die Szene zwar zeigt, aber viel zu kurz, sondern die gesamte Szene: Can rauscht völlig rücksichtslos und mit offener Sohle in den Gegenspieler, der vor ihm am Ball ist, rein. Das er den Ball dabei überhaupt noch leicht touchiert, ist irgendwo zwischen Glück und Zufall zu verorten. Dabei ist es laut Regel auch überhaupt nicht entscheidend ob er den Ball berührt oder nicht.

=> Für mich glatt Rot.

Vor diesem Hintergrund / Regelzitat. 
Szene aus der Partie Mainz vs Bochum vom Wochenende

Ich könnte dein Zitat 1 zu 1 auf die Szene übertragen:

Riemann rauscht völlig rücksichtslos und mit ausgestrecktem Arm und Faust in den Gegenspieler, der vor ihm am Ball ist, rein. Das er den Ball dabei überhaupt noch leicht touchiert, ist irgendwo zwischen Glück und Zufall zu verorten. Dabei ist es laut Regel auch überhaupt nicht entscheidend ob er den Ball berührt oder nicht.

 

Wie siehst du den Einsatz von Riemann und die Bewertung der Szene? Ist das nicht auch gefährdent? Auch Riemann spielt den Ball erst nachdem Burkardt am Ball war. Wenn es einen Unterschied in den Szenen gibt, worin liegt er begründet? 

Das Zitat aus den Regeln könnte man in beiden Szenen anwenden und ohne Interpretation sind beide Situationen mMn sehr ähnlich.  

Zitat von NessaLesinteil
[...]
Jeder, der hier eine Begründung gibt, wieso weshalb warum und diese nicht komplett an der Realität vorbei ist oder irgendwelche Tatsachen an den Haaren herbei zieht, ist ein valider Teil der Diskussion.
[...]

Könnte nicht noch mehr zustimmen.

Und in der Sache bin ich auch bei rot. Ich finde die Diskussion etwas merkwürdig, weil ständig über den ersten Treffer gesprochen wird. Da rutscht Can tatsächlich ab und der Kontakt ist nicht so schlimm. Leider zeigt das gif auch nur den ersten Treffer.

Aber der Kontakt mit dem, was sonst das Nachziehbein ist, ist ein Volltreffer. Man sieht, wie sich das Gelenk durchbiegt. Das ist einfach nur rot. Und ich frage mich, was Can da eigentlich macht - warum nimmt er das Nachziehbein nach vorne statt einfach so weiterzurutschen?

Zitat von Flemmo23
Schau dir doch die Abstimmung an. Dass die meisten Dortmund Fans ne Dortmund Brille aufhaben und die meisten Frankfurt Fans ne Frankfurt Brille ist logisch. Aber ein Großteil der quasi gegen Dortmund gestimmt hat ist Bayern Fan. Andersrum genauso, geht es um Bayern stimmen viele Dortmund Fans aus Prinzip dagegen. Es geht hier doch um objektives Betrachten und nicht darum einen Verein nieder zu machen, weil man den nicht mag.

Wenn man alle Dortmunder und Frankfurter rausnimmt, ist immer noch eine Mehrheit bei rot.
Wenn man auch noch alle Bayern Fans rausnimmt, ist immer noch eine Mehrheit bei rot.

Zitat von Raymond B.

Zitat von NessaLesinteil
[...]
Jeder, der hier eine Begründung gibt, wieso weshalb warum und diese nicht komplett an der Realität vorbei ist oder irgendwelche Tatsachen an den Haaren herbei zieht, ist ein valider Teil der Diskussion.
[...]

Könnte nicht noch mehr zustimmen.

Und in der Sache bin ich auch bei rot. Ich finde die Diskussion etwas merkwürdig, weil ständig über den ersten Treffer gesprochen wird. Da rutscht Can tatsächlich ab und der Kontakt ist nicht so schlimm. Leider zeigt das gif auch nur den ersten Treffer.

Aber der Kontakt mit dem, was sonst das Nachziehbein ist, ist ein Volltreffer. Man sieht, wie sich das Gelenk durchbiegt. Das ist einfach nur rot. Und ich frage mich, was Can da eigentlich macht - warum nimmt er das Nachziehbein nach vorne statt einfach so weiterzurutschen?

Ich kann mich noch gut erinnern, wie so ein Nachziehbein vor einigen Jahren am 2. Spieltag unseren Salcedo für ein halbes Jahr vom Platz getreten hat und der Schiedsrichter nicht mal einen Freistoss sah!
Wenn ich mit vollem Körper in den Gegner springe, dann ist das immer Gefährlich.
Und Trefferbild hin oder her, die Verletzung wird billigend in Kauf genommen! Das ist das schlimmste an der Sache. Und der Schutz der Spieler kann doch nicht erst NACH der Verletzung ansetzen!

Zitat von Hessenkessel
Wenn Can den Ball zuerst spielt, wäre gelb für mich in Ordnung. Wenn Skhiri zuerst dran ist, halte ich den VAR Eingriff, mit zeigen von nur einer Perspektive, für völlig falsch!
Habe mich mal an einem GIF versucht...

Nach dem Gif braucht mal wohl nicht mehr diskutieren, wer hier den Ball gespielt hat. Mehr als ein hauchzartes Streifen des Balles kann es hier bei Can gar nicht gegeben haben. Und damit erübrigt sich jede Diskussion, ob ihn das "Ball spielen" vor der roten Karte rettet. Tobias Stieler hat mal wieder seine nicht vorhandene Qualität bewiesen, wie in den letzten Jahren schon sehr häufig (ich sag bspw. nur Leverkusen und die gleich zwei hintereinander falschen Schwalben, die er nach VAR-Hinweis in Elfmeter umändern musste). Und auch der VAR Welz hat hier ein katastrophale Bild abgegeben - mischt sich zu Unrecht ein und sorgt mit tendenziellen Bildern, die dem Schiri einen komplett falschen Eindruck liefern (vergl. VAR-Bilder mit dem GIF hier im Forum), dafür, dass der Schiri die rote Karte zu Unrecht zurücknimmt.

Bitte, wenn wir Leute hierfür vom Platz stellen, wo hören wir dann auf. Gelb "sollte" man geben, wegen dem nachziehen, was ich auch nicht bösartig fand. Wenn das nachziehen nicht dabei gewesen wäre könnte man diskutieren ob es überhaupt ein Foul war. Ist halt unglücklich, dass der Gegner kurz wegknickt aber wir spielen halt Fußball und die Grätsche galt klar dem Ball, der übrigens auch getroffen wurde und war auch nicht grob fahrlässig oder ähnliches. Ich fand es gut, dass einige rot würdige Fouls die davor untergingen jetzt durch VAR auch endlich mit rot geahndet wurden. Aber mittlerweile finde ich erschreckend in welchen Szenen überall eine rote Karte gesehen wird.

Zitat von Raymond B.

Zitat von Flemmo23
Schau dir doch die Abstimmung an. Dass die meisten Dortmund Fans ne Dortmund Brille aufhaben und die meisten Frankfurt Fans ne Frankfurt Brille ist logisch. Aber ein Großteil der quasi gegen Dortmund gestimmt hat ist Bayern Fan. Andersrum genauso, geht es um Bayern stimmen viele Dortmund Fans aus Prinzip dagegen. Es geht hier doch um objektives Betrachten und nicht darum einen Verein nieder zu machen, weil man den nicht mag.

Wenn man alle Dortmunder und Frankfurter rausnimmt, ist immer noch eine Mehrheit bei rot.
Wenn man auch noch alle Bayern Fans rausnimmt, ist immer noch eine Mehrheit bei rot.

Ich glaube, worauf er hinaus möchte, wenn man das Abstimmungsergebnis der Bayernfans ermittelt, steht es aktuell 85:15 pro Fehlentscheidung. Die übrigen, nicht beteiligten Vereine, stimmen mit 55:45 pro Fehlentscheidung ab. Sofern alle die korrekten Vereine gewählt haben, im anderen Thread wird der Staplerfahrer Klaus bspw erwähnt. Da ist es doch auffällig, das die Allgemeinheit scheinbar eine Enge Entscheidung sieht und die Bayernfans eine glasklare Fehlentscheidung. Gemäß Abstimmung der Bayernfans war die rote Karte sogar klarer als der Elfmeter.
Da kann man zurecht fragen, wo die extrem große Abweichung herkommt. Hat dann nichts damit zu tun, ob das Ergebnis "richtig" ist, wenn jedoch eine Gruppe derart eklatant vom Rest abweicht, muss es ja Gründe geben. 

Edit: habe mir nun tatsächlich mal kurz die Mühe gemacht, in allen der eben überprüften Situationen war das Ergebnis der Bayernfans deutlich abweichend zum Ergebnis der anderen unbeteiligten Vereine (stets zu Ungunsten), wobei da gleich 2-3 "objektive" Fans anderer Vereine hervorstechen, die wohl eher Bayern zuzuordnen sind und unter falscher Flagge abstimmen.
Umgekehrt ist es bei Bayern-Spielen und Dortmundfans auch so. 
Da scheint es also nicht um die korrekte Entscheidung zu gehen, sondern um den korrekten Verein. 

Um es klar zu machen, hier auf rot zu stimmen ist nicht falsch. Das behauptet keiner, dass die User, die anhand ihrer objektiven Kriterien zur roten Karte kommen, eine falsche Entscheidung getroffen haben. Nur scheint bei doch so einigen das Kriterium des Vereins alleine ausschlaggebend zu sein und eine Beurteilung anhand von diesem Kriterium ist falsch. Und das nicht nur durch Bayernfans, sondern vereinsübergreifend.

Zitat von Erotuomari

Zitat von Raymond B.

Zitat von Flemmo23
Schau dir doch die Abstimmung an. Dass die meisten Dortmund Fans ne Dortmund Brille aufhaben und die meisten Frankfurt Fans ne Frankfurt Brille ist logisch. Aber ein Großteil der quasi gegen Dortmund gestimmt hat ist Bayern Fan. Andersrum genauso, geht es um Bayern stimmen viele Dortmund Fans aus Prinzip dagegen. Es geht hier doch um objektives Betrachten und nicht darum einen Verein nieder zu machen, weil man den nicht mag.

Wenn man alle Dortmunder und Frankfurter rausnimmt, ist immer noch eine Mehrheit bei rot.
Wenn man auch noch alle Bayern Fans rausnimmt, ist immer noch eine Mehrheit bei rot.

Ich glaube, worauf er hinaus möchte, wenn man das Abstimmungsergebnis der Bayernfans ermittelt, steht es aktuell 85:15 pro Fehlentscheidung. Die übrigen, nicht beteiligten Vereine, stimmen mit 55:45 pro Fehlentscheidung ab. Sofern alle die korrekten Vereine gewählt haben, im anderen Thread wird der Staplerfahrer Klaus bspw erwähnt. Da ist es doch auffällig, das die Allgemeinheit scheinbar eine Enge Entscheidung sieht und die Bayernfans eine glasklare Fehlentscheidung. Gemäß Abstimmung der Bayernfans war die rote Karte sogar klarer als der Elfmeter.
Da kann man zurecht fragen, wo die extrem große Abweichung herkommt. Hat dann nichts damit zu tun, ob das Ergebnis "richtig" ist, wenn jedoch eine Gruppe derart eklatant vom Rest abweicht, muss es ja Gründe geben. 

Edit: habe mir nun tatsächlich mal kurz die Mühe gemacht, in allen der eben überprüften Situationen war das Ergebnis der Bayernfans deutlich abweichend zum Ergebnis der anderen unbeteiligten Vereine (stets zu Ungunsten), wobei da gleich 2-3 "objektive" Fans anderer Vereine hervorstechen, die wohl eher Bayern zuzuordnen sind und unter falscher Flagge abstimmen.
Umgekehrt ist es bei Bayern-Spielen und Dortmundfans auch so. 
Da scheint es also nicht um die korrekte Entscheidung zu gehen, sondern um den korrekten Verein. 

Um es klar zu machen, hier auf rot zu stimmen ist nicht falsch. Das behauptet keiner, dass die User, die anhand ihrer objektiven Kriterien zur roten Karte kommen, eine falsche Entscheidung getroffen haben. Nur scheint bei doch so einigen das Kriterium des Vereins alleine ausschlaggebend zu sein und eine Beurteilung anhand von diesem Kriterium ist falsch. Und das nicht nur durch Bayernfans, sondern vereinsübergreifend.

Rausrechnen müsste man hier aber vermutlich die, die eine entsprechende Begründung in der Diskussion geben. Hat ein Bayern Fan dieselbe Begründung wie hier ein Köln Fan, kannst du diese Ansicht eher neutralisieren als die, die abstimmen aber sich nie zu einer kurzen Erkläuterung hinreißen lassen - btw. auch dann Fans, die für die eigene Mannschaft stimmen. Deshalb finde ich das pure Betrachten der Abstimmung nicht ganz korrekt.

Bei einigen Kommentatoren denke ich mir, sie wären besser im Kolosseum aufgehoben als im Fußballstation, damals haben sich Gladiatoren unter dem Motto panem et circensis unter dem Gejohle der Zuschauaer gegenseitig umgebracht haben. Fußball  in der praktizierten Form entwickeltse sich aus der englischen Urform als die Variante, bei der das "Hacking" - also das Treten in die Beine des Gegners verboten wurde. Es steht auch nirgends in den Regeln, dass ich meinen Gegner umtreten oder treten darf, wenn ich zuvor in irgendeiner Form den Ball spiele. Das berühmte "Ball gespielt" bezieht sich auf Tacklings, bei dnen zunächst klar der Ball gespielt wird und der Gegner anschließend über die Beine des Grätschenden fällt. Das ist unter gesunder Härte zu verstehen, wie sie auch in england praktiziert wird. Ich kenne keine Sportart, bei deres erlaubt ist, dem Gegner in die Beine zu treten (auch nicht Rugby oder Americn Football).
Nun zur Situation mit Can: Er geht mit gestrecktem re Bein, Stollen voraus in Richtung Ball, wobei ihm Bewußt sein muss, dassder Gener unmittelbar in der Nähe ist und evtl. seinen Fuß noch vor den Ball stellen kann., der Gener spielt dann auch den Ball, den Can mit der Fußspitze auch noch leicht berührt, Nahezu gleichzeitig trifft Can mit offener Sohle des rechten Fußes seinen Gegner auf Höhe des Knöchels. Im weiteren Verlauf sieht man, wie Can sein ursprünglich gebeugtes li Bein streckt. Erst dadurch trifft er seinen Gegner auch mit diesem Fuß mit offener Sohle. Hier kann man m.E. nicht mehr von einem versehentlichen Treffer im Rahmen des Tacklings sprechen, sondern das ist Vorsatz bzw. grob fahrlässig, da es für die Streckung des li Beines überhaupt keinen Grund gibt.
Wie soll man das ganze bewerten? Regeltechnisch ist m.E. spätestens mit dem aktiven Strecken des linken Beines ein grobes Foulspiel gegeben.
"Tacklings oder Zweikämpfe, die die Gesundheit des Gegners gefährden oder
übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden.
Ein Spieler, der im Kampf um den Ball übermäßig hart von vorne, von der Seite
oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner hineinspringt
oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul."
Da steht nichts von Absicht oder Versehen und auch nichts von Ball spielen oder nicht. Und wenn ich sehe, wie das SG des Frankfurters umknickt, dann ist da eine Gesundheitsgefährdung zumindest gegeben (Dies an die Adresse des Forumteilnehmers, der sinngemäß meinte, der Frankfurter konnte danach ja noch Laufen, also wars nicht so schlimm"). Die rote karte war also keine offensichtliche Fehlentscheidung, daher hätte der VAR nicht eingreifen dürfen. Wenn Stiehler das initial mit Gelb bewertet würde ich ihm das im Rahmen seiner Interpretationsmöglichkeiten zwar auch zugestehen, aber insgesamt bin ich hier schon viel eher bei Rot.

Zitat von nick_user

Zitat von Vaueffell
Aufgrund der Fantasien einiger Fans hier, müsste Can 12 Wochen Sperre kriegen! Es ist einfach lächerlich, was einige in einem etwas härteren Foul hineininterpretieren.
Can trifft mit (einem) gestrecktem Bein erst den Ball und dann den Gegner. Die Grätsche ist von der Seite, noch nicht einmal von hinten. Hartes Einsteigen, somit "Gelb" ausreichend!

Hmmm
Weder von wo der Angriff kommt, noch ob der Ball gespielt wird ist hier relevant.
Es geht einzig um die Frage der übertriebenen Härte.
Dafür spricht:
1) Treffer oberhalb des Knöchels.
2) "offene" Sohle
3) Treffer mit (fast) durchgestrecktem Bein
4) Treffer erfolgt mit hoher Intensität und ohne Kontrolle
5) Treffer erfolgt mit beiden Beinen.

Dagegen spricht:

 

Auch wenn man hier (zumindest nach den letzten Wochen) sicher zurecht über rot streitet und vorallem der VAR-Einsatz strittig ist, sind solche Beiträge doch wenig objektiv.

Der Treffer, über den man hier überhaupt nur diskutieren kann, ist weder mit dem durchgestreckten Bein noch wirklich mit offener Sohle (wie wiederholt geschrieben).

Die offene Sohle galt dem Ball, der ja auch noch touchiert wird, und schlittert dann über die Fußspitze. Can trifft dann unglückerweise mit der Fußspitze des angewinkelten Nachziehbeins volle Kanne das Sprunggelenk des Frankfurters.

Man kann hier wie gesagt sicher über rot sprecehn, weil Can mit enormer Intensität reingeht und es am Ende zu einem üblen Treffer kommt.

Aber bleibt doch bitte bei der Wahrheit: der Treffer ist anders als die von Pedersen am 22. Spieltag oder Thielmann am 24. Spieltag eben nicht mit durchgestrecktem Bein und offener Sohle, viel zu spät, von hinten und viel zu hoch.

Hier gab es auch Argumente für gelb. Ich würde sogar soweit gehen, dass das ohne die letzten Wochen, wo gefühlt jeder wie auch immer zustande gekommene gefährliche Treffer eine rote Karte nach sich zieht, in der Bundesliga eher mit gelb als mit rot bewertet wird.

Warum sich nach den letzten Wochen der VAR hier gemeldet hat, bleibt sein Geheimnis. Ich verstehe den Frust der Frankfurter. Wäre die Aktion wieder gegen den BVB gepfiffen worden, nachdem Sabitzer am letzten Spieltag schon nach einem eher unglücklichen Treffer vom Platz gestellt wurde, hätte das für mich als BVB-Fan aber auch ein Geschmäckle gehabt.

Für mich ist das Rot.
Cans Fuß berührt den Boden gar nicht. So wie er da angeflogen kommt hat er gar keine Möglichkeit zurückzuziehen.
Eigentlich müsste er sich nur nach rechts anstatt nach links drehen, dann kann er bei einem erfolgreichen Tackling den Ball mit dem Spann spielen und die Gefahr seinem Gegenspieler mit den Stollen das Fussgelenk zu zerlegen wäre gar nicht da.

Mich würde in dem Zusammenhang etwas interressieren:
Was hat der SR gesehen, dass er anschließend nur Gelb gibt? Foul war es ja. Sonst hätte es ja SR-Ball geben müssen.

Was mich auch stört ist die Reaktionen von Terzic und Can hinterher. Quasi Foul war es nicht, aber Gelb ist ok. Gelb für Meckern kann es ja nicht sein. Für welche Aktion, die kein Foul ist  könnte Can hier Gelb bekommen?

Zitat von ralaphel

Hier gab es auch Argumente für gelb. Ich würde sogar soweit gehen, dass das ohne die letzten Wochen, wo gefühlt jeder wie auch immer zustande gekommene gefährliche Treffer eine rote Karte nach sich zieht, in der Bundesliga eher mit gelb als mit rot bewertet wird.

Warum sich nach den letzten Wochen der VAR hier gemeldet hat, bleibt sein Geheimnis. Ich verstehe den Frust der Frankfurter. Wäre die Aktion wieder gegen den BVB gepfiffen worden, nachdem Sabitzer am letzten Spieltag schon nach einem eher unglücklichen Treffer vom Platz gestellt wurde, hätte das für mich als BVB-Fan aber auch ein Geschmäckle gehabt.

Welche Argumente gibt es für Gelb?
Selbst ohne Treffer setzt Can die Gesundheit seines Gegners auf Spiel. Und das Bein ist sehr wohl gestreckt. Damit versucht er ja noch den Ball zu treffen.
Und weil Sabitzer für eine zwar sicher nicht gewollte, aber zurecht mit Rot bestrafte Aktion vom Platz gestellt wurde darf man Can hier nicht runterstellen? Die Logik erschließt sich mir nicht.