Schuhen vs Müller

Zitat von SetOnFire

Zitat von @Stormfalco
@SetOnFire

Wenn Schuhen am Ball vorbei geflogen und es wäre nur zum Zusammenstoß gekommen. Wäre es für dich dann ebenfalls kein Foul von ihm gewesen?

Nein, wenn der Keeper den Ball verfehlt und sein Gegenspieler daran keinerlei Aktien hat, dann ist das ein eindeutiges Vergehen.

Zitat von @Web Assistant Referee
[...]
Müller wird durch einen Gegenspieler in den Torhüter gestoßen, der mit dem Knie voran und auf Kopfhöhe in einen Zweikampf geht.
Das ist aber weder ein gefährliches Spiel noch ein Foul, sondern Müller behindert zusätzlich den Torhüter und nur deswegen (eine Aktion, die im Übrigen vor dem Kontakt mit dem Ball stattfand) kann der arme, benachteiligte Torhüter den Ball nicht festhalten?
[...]

Daher habe ich ja auch erwähnt, dass der Stoß für mich handelsüblich und damit straffrei ist. Es wäre sicherlich möglich den Stoß als Foulspiel zu bewerten, so wie der sehr geschätze @lufdbomp es festhielt. Mir reicht das allerdings schlicht nicht. Und anschließend hindert Müller eben den Keeper an der sauberen Parade. Das Knie an der Position ist und bleibt nicht nur common practice sondern wird genauso im Torwarttraining gelehrt. Die Verbände haben dazu unterschiendliche Auffassungen, man erinnere sich an Neuer international oder als direkten Vergleich und strafbaren Einsatz des Knies an Casteels gegen Gentner.

Zitat von @Bayernkatze
Übrigens wenn du der Meihnung bist das es kein Foul an Müller war. Dann gäbe es durchaus noch die Option "weiterspielen".
[...]
Ich kann durchaus damit leben das man sagt beide gehen zum Ball und Müller wird unglücklich getroffen. Aber Foul von Müller werden hier jetzt echt nicht mit den Regeln abgedeckt.
[...]

Weiterspielen halte ich für die falscheste aller Entscheidungen. Die Aussage, beide Spieler würden zum Ball gehen ist ebenso schlicht falsch. Müller geht eben nicht hoch in den Luftzweikampf. Der Torhüter ist der einzige der in der Luft ist und den Ball halten will. Kommt es nicht zum Kontakt mit Müller, wird der Ball auch schlicht pariert.
Bei jeder dritten Ecke gibt es eine solche Situation und immer wird sie pro Torwart ausgelegt.

Der einzige Diskussionspunkt, neben dem Stoß, ist und bleibt das Knie des Torwarts. Wäre es die Hüfte und Müller würde niemand einen Strafstoß fordern. Ich habe in diesem Post weiter oben bereits erläutert, dass es gängige Torwartschule ist, in solchen Situationen das Knie zum Schutz und zum besseren Höhengewinn hochzunehmen. Hier wird es aus Schiedsrichtersicht natürlich immer komplex, denn es muss bewertet werden, ob das Knie nur dienlich oder als Waffe zum Einsatz kommt, also ob der Torwart das Knie bewusst gegen den Kopf des Gegenspielers einsetzt. Das ist hier für mich nicht der Fall. Das Knie ist im Spiel dutzende Male auf Kopfhöhe.

Am Ende bleibt es für mich dabei: Der Torwart macht nichts falsch und würde den Ball auch halten, wenn er nicht durch einen Spieler daran gehindert würde, der nicht in den Luftzweikampf geht - klassisch unterlaufen. Wie erwähnt: Durch den Stoß eindeutig begünstigt, der dadurch für mich allerdings nicht automatisch strafbar wird.
 

sind wir hier bei einer Ecke oder bei einem herauslaufenden Torwart, der den Ball falsch einschätzt und so in einen Gegenspieler springt, der in den weg geschubst wurde?

Zitat von SetOnFire
Ich habe in diesem Post weiter oben bereits erläutert, dass es gängige Torwartschule ist, in solchen Situationen das Knie zum Schutz und zum besseren Höhengewinn hochzunehmen.

Es ist ja schön und gut, wenn dies best practice ist. Das heißt aber nicht, dass er so in einen Mann reinspringen darf. 

Selbst wenn Müller zu Zeitpunkt des Sprungs nicht noch den Schritt geschupst worden wäre, hätte Schuhen in Müller reinspringen müssen. Der Ball war aus Schuhens sicht hinter Müller!

Sorry, für so eine Auslegung habe ich null Verständnis. Das Knie berührt den Kopf. Nur mit Glück wurde niemand verletzt. Das hätte schwerste Verletzungen bis zum Schädelbruch hervorrufen können.

Du willst nicht wirklich sagen,das gibt die Regel her, oder?

Ersteinmal danke, für deine ausführliche Rückmeldung.
Bei dem Gegenwind nicht selbstverständlich.

Es sei denn man möchte, wie eine andere Person hier, durch exklusive Aussagen und Wahrnumgen provozieren,

Zitat von SetOnFire

Zitat von @Stormfalco
@SetOnFire

Wenn Schuhen am Ball vorbei geflogen und es wäre nur zum Zusammenstoß gekommen. Wäre es für dich dann ebenfalls kein Foul von ihm gewesen?

Nein, wenn der Keeper den Ball verfehlt und sein Gegenspieler daran keinerlei Aktien hat, dann ist das ein eindeutiges Vergehen.

Spannende Aussage, zumal Müller fremdgesteuert durch einen Gegenspieler hineingestoßen wird. Vollkommen unabhängig davon, dass sich diese Aussage nicht mit den Regeln deckt.

Zitat von SetOnFire
Daher habe ich ja auch erwähnt, dass der Stoß für mich handelsüblich und damit straffrei ist. Es wäre sicherlich möglich den Stoß als Foulspiel zu bewerten, so wie der sehr geschätze @lufdbomp es festhielt. Mir reicht das allerdings schlicht nicht. Und anschließend hindert Müller eben den Keeper an der sauberen Parade.

Einverstanden. Zumindest mit einer Aussage:
Dir reicht das Stoßen isoliert betrachtet nicht für einen Pfiff.
Da gehe ich absolut mit dir mit, dafür darf es keinen Elfmeterpfiff geben.

Nun wird es aber lustig:
Dieser Stoß ist Ausganspunkt der Situation.
Hierbei handelt es sich nicht um einen "Unfall", ein "Versehen" oder die Folge aus einem regelkonformen Einsatz.

Wie bereits beschrieben ist auch ein gemeinschaftliches Vergehen ein Foulspiel - zum Beispiel dann, wenn zwei Spieler einen Gegenspieler in die Zange nehmen. Isoliert betrachtet ist jedes Vergehen an sich noch im Rahmen - durch die Kombination entsteht also ein Foulspiel.

Auch diese Aussage

Zitat von SetOnFire
Das Knie an der Position ist und bleibt nicht nur common practice sondern wird genauso im Torwarttraining gelehrt. Die Verbände haben dazu unterschiendliche Auffassungen, man erinnere sich an Neuer international oder als direkten Vergleich und strafbaren Einsatz des Knies an Casteels gegen Gentner.

Ist schlichtweg falsch.

Die Torspielertrainer die ich kenne, u.a. jemand, der das hauptberuflich in größerem Stil (sprich inkl. mehrere MA) im unteren Leistungssportbereich betreibt, würde dir hier vehement widersprechen.

Nicht nur, weil das ganze weit außerhalb des Torraums stattfindet (wobei das sowieso keine Rolle spielt, auch wenn viele denken, dass in diesem Bereich der Torspieler besondere Privilegien genießt), nein, genau dieses Verhalten wird bewusst abtrainiert - mit der Begründung, dass dies ein rücksichtsloses Verhaltensmuster ist, bei welchem der Schiedsrichter bei Kontakt garantiert abpfeifen wird.

Zitat von SetOnFire
Weiterspielen halte ich für die falscheste aller Entscheidungen. Die Aussage, beide Spieler würden zum Ball gehen ist ebenso schlicht falsch. Müller geht eben nicht hoch in den Luftzweikampf. Der Torhüter ist der einzige der in der Luft ist und den Ball halten will. Kommt es nicht zum Kontakt mit Müller, wird der Ball auch schlicht pariert.
Bei jeder dritten Ecke gibt es eine solche Situation und immer wird sie pro Torwart ausgelegt.

Daran merkt man, dass Du offensichtlich weder die theoretischen Grundlagen noch die praktische Erfahrung eines Schiedsrichters vorweisen kann.

Zitat von SetOnFire
Der einzige Diskussionspunkt, neben dem Stoß, ist und bleibt das Knie des Torwarts. Wäre es die Hüfte und Müller würde niemand einen Strafstoß fordern. Ich habe in diesem Post weiter oben bereits erläutert, dass es gängige Torwartschule ist, in solchen Situationen das Knie zum Schutz und zum besseren Höhengewinn hochzunehmen. Hier wird es aus Schiedsrichtersicht natürlich immer komplex, denn es muss bewertet werden, ob das Knie nur dienlich oder als Waffe zum Einsatz kommt, also ob der Torwart das Knie bewusst gegen den Kopf des Gegenspielers einsetzt. Das ist hier für mich nicht der Fall. Das Knie ist im Spiel dutzende Male auf Kopfhöhe.

Sorry, aber absoluter Mist.
Erstens ist deine Aussage zur "gängigen Torwartschule" falsch und Gegenteiliges der Fall, wie bereits erwähnt und zweitens ist der Rest der Ausführung etwas, was du sicherlich einem Unwissenden verkaufen kannst, sich aber nicht ansatzweise mit den Regeln deckt.
Diese "Kriterien" spielen absolut null auf die Bewertung eines Foulspiels ein.
Wo sie hingegen relevant werden ist bei der persönlichen Strafe.

Aiaiai.

Zitat von SetOnFire
Am Ende bleibt es für mich dabei: Der Torwart macht nichts falsch und würde den Ball auch halten, wenn er nicht durch einen Spieler daran gehindert würde, der nicht in den Luftzweikampf geht - klassisch unterlaufen.

Sorry, aber als Schiedsrichter fällt mir ob deiner Aussagen einfach nichts mehr ein.
Anhand deiner Ausführungen kann ich teilweise nachvollziehen, dass mangelnde Regelkenntnisse zu deiner Bewertung führen.
Aber das hier ist noch einmal eine ganz andere Hausnummer.

Wenn ein Torhüter mit dem Knie voran in einen entgegenkommenden Spieler springt, dabei sogar dessen Kopf auf normaler Kopfhöhe (und nicht bspw. durch ein "tiefes Spiel" des Gegenspielers) trifft, davon zu fantasieren, der Torspieler hätte alles richtig gemacht, dem ist nicht mehr zu helfen. Sorry.
 

Zitat von SetOnFire
Der einzige Diskussionspunkt, neben dem Stoß, ist und bleibt das Knie des Torwarts. Wäre es die Hüfte und Müller würde niemand einen Strafstoß fordern. Ich habe in diesem Post weiter oben bereits erläutert, dass es gängige Torwartschule ist, in solchen Situationen das Knie zum Schutz und zum besseren Höhengewinn hochzunehmen. Hier wird es aus Schiedsrichtersicht natürlich immer komplex, denn es muss bewertet werden, ob das Knie nur dienlich oder als Waffe zum Einsatz kommt, also ob der Torwart das Knie bewusst gegen den Kopf des Gegenspielers einsetzt. Das ist hier für mich nicht der Fall. Das Knie ist im Spiel dutzende Male auf Kopfhöhe.
 

Wenn ich das mit einem Feldspieler vergleiche, der die Arme hochnimmt/ausstreckt zum Kopfballduell. Wo siehst du da die Unterschiede? 

Auch Spieler nutzen die Arme um höher zu kommen und sich zu schützen.

Auch bei den Spielern muss der Schiedsrichter entscheiden ob die Arme als Waffe oder als Werkzeug eingesetzt werden, falls es zum Kopftreffer kommt. Allerdings wird damit nur entschieden ob es gelb oder rot gibt. Im Normalfall ist sowas immer ein Foulspiel.

Und ich verstehe nicht warum für den Torwart andere Regeln gelten solten. 

 

Zum Teil hast du Recht, einige meiner Aussagen sind nicht genügend ausformuliert um schlüssig zu erscheinen. Für den nötigen Aufsatz fehlt mir aber die Zeit.
Schade allerdings, dass deine berechtigten Anmerkugen immer wieder in persönlichen Angriffen enden. So werde ich jedenfalls nicht darauf eingehen, das habe ich mir hier abgewöhnt, dafür ist mir meine Zeit zu wertvoll.

Zitat von SetOnFire
Zum Teil hast du Recht, einige meiner Aussagen sind nicht genügend ausformuliert um schlüssig zu erscheinen. Für den nötigen Aufsatz fehlt mir aber die Zeit.
Schade allerdings, dass deine berechtigten Anmerkugen immer wieder in persönlichen Angriffen enden. So werde ich jedenfalls nicht darauf eingehen, das habe ich mir hier abgewöhnt, dafür ist mir meine Zeit zu wertvoll.

Persönliche Angriffe?
Weil ich dir mangelnde Regelkenntnisse unterstelle?

Das sehe ich etwas anders.
Wer als KT'ler auftritt, dem wird aufgrund seiner exponierten Rolle auch eine gewisse Wertigkeit der Aussagen unterstellt. Eine Art "Vertrauensvorschuss".
Wenn nun aber eines dieser Mitglieder durch Aussagen auffällt, welche nicht mit den Regeln vereinbar sind, dann darf ich diesen Punkt doch anzweifeln und in Frage stellen, oder?
Was das mit dir als Person zu tun hat, erschließt sich mir nicht.
Ich bewerte nur deine Aussagen in Hinblick auf das, was die Regeln hergeben.

Sollte das bei dir als persönlicher Angriff ankommen, tut mir das Leid.
Dabei hatte ich mich sogar für deine Stellungnahme bedankt, weil es eben in meinen Augen nicht selbstverständlich ist, sich der "wütenden Meute" mit einer recht exklusiven Aussage (da der Grundtenor und die Communityabstimmung recht eindeutig sind) überhaupt zu stellen.

Der weitere Zusatz galt nicht dir, sondern einer anderen Person, falls das nicht deutlich formuliert wurde.

Edit:
Der Schiedsrichter hat die Aufgabe, die Gesundheit der Spieler zu schützen.
Ein derartiges Verhalten ist weder regelkonform noch im Sinne dieser Aufgabe.

Daher auch die harte Reaktion auf deine letzte Aussage...
 

Zitat von Stormfalco

Zitat von SetOnFire
Der einzige Diskussionspunkt, neben dem Stoß, ist und bleibt das Knie des Torwarts. Wäre es die Hüfte und Müller würde niemand einen Strafstoß fordern. Ich habe in diesem Post weiter oben bereits erläutert, dass es gängige Torwartschule ist, in solchen Situationen das Knie zum Schutz und zum besseren Höhengewinn hochzunehmen. Hier wird es aus Schiedsrichtersicht natürlich immer komplex, denn es muss bewertet werden, ob das Knie nur dienlich oder als Waffe zum Einsatz kommt, also ob der Torwart das Knie bewusst gegen den Kopf des Gegenspielers einsetzt. Das ist hier für mich nicht der Fall. Das Knie ist im Spiel dutzende Male auf Kopfhöhe.
 

Wenn ich das mit einem Feldspieler vergleiche, der die Arme hochnimmt/ausstreckt zum Kopfballduell. Wo siehst du da die Unterschiede? 

Auch Spieler nutzen die Arme um höher zu kommen und sich zu schützen.

Auch bei den Spielern muss der Schiedsrichter entscheiden ob die Arme als Waffe oder als Werkzeug eingesetzt werden, falls es zum Kopftreffer kommt. Allerdings wird damit nur entschieden ob es gelb oder rot gibt. Im Normalfall ist sowas immer ein Foulspiel.

Und ich verstehe nicht warum für den Torwart andere Regeln gelten solten. 

Für den Torwart gelten schon immer andere Regeln und das wird sich auch nicht großartig ändern. Wesentlich abgeschwächter als früher, klar, aber weiterhin dadurch begründet, dass der Torhüter ein anderes Spiel spielt. Seine Bewegungen und Aktionen sind mit denen eines normalen Feldspielers nicht zu vergleichen. Der gesamte Ablauf und das Verhalten ändert sich mit der Tatsache, dass er den Ball mit seinen Händen spielen darf und will - der Feldspieler eben nicht.

Die Geschichte mit der Waffe habe ich eindeutig nicht ausformuliert, das gebe ich zu. 
Es ist common practice, dass das Knie als Werkzeug des Torwarts straffrei ist. So habe ich es in einer DFB-Sonderschulung (müsste 2014 gewesen sein) gelernt. Ist der Einsatz aber eben mehr als nur dienlich soll neben dem Foulspiel natürlich auch der Feldverweis gezogen werden. Auch hier eben ein Unterschied zwischen Feldspieler und Keeper. 

Den Vergleich mit dem Feldspieler verstehe ich nicht?
Ist mit dieser Szene nicht zu vergleichen. Geht ein Feldspieler so mit dem Knie hoch wird die Entscheidung immer Foulspiel sein. Meist auch mit einem Feldverweis. Denn Spieler gehen so nicht in den Zweikampf.
Bei Arm und Ellenbogentreffern gibt es für Feldspieler eben keinen besonderen Schutzraum, den der Torwart auf Grund seiner spieltechnischen Sonderstellung eben genießt. 

Jede Aktion den Ball zu spielen, durch die jemand verletzt werden könnte, gilt als gefährliches Spiel und gehört bestraft. Gefährliches Spiel hebt eigentlich alle anderen Regeln auf. Das gilt auch für den Torwart!

Und hier wars viel Glück dass niemand verletzt wurde. 

Zitat von SetOnFire

Zitat von Stormfalco

Zitat von SetOnFire
Der einzige Diskussionspunkt, neben dem Stoß, ist und bleibt das Knie des Torwarts. Wäre es die Hüfte und Müller würde niemand einen Strafstoß fordern. Ich habe in diesem Post weiter oben bereits erläutert, dass es gängige Torwartschule ist, in solchen Situationen das Knie zum Schutz und zum besseren Höhengewinn hochzunehmen. Hier wird es aus Schiedsrichtersicht natürlich immer komplex, denn es muss bewertet werden, ob das Knie nur dienlich oder als Waffe zum Einsatz kommt, also ob der Torwart das Knie bewusst gegen den Kopf des Gegenspielers einsetzt. Das ist hier für mich nicht der Fall. Das Knie ist im Spiel dutzende Male auf Kopfhöhe.
 

Wenn ich das mit einem Feldspieler vergleiche, der die Arme hochnimmt/ausstreckt zum Kopfballduell. Wo siehst du da die Unterschiede? 

Auch Spieler nutzen die Arme um höher zu kommen und sich zu schützen.

Auch bei den Spielern muss der Schiedsrichter entscheiden ob die Arme als Waffe oder als Werkzeug eingesetzt werden, falls es zum Kopftreffer kommt. Allerdings wird damit nur entschieden ob es gelb oder rot gibt. Im Normalfall ist sowas immer ein Foulspiel.

Und ich verstehe nicht warum für den Torwart andere Regeln gelten solten. 

Für den Torwart gelten schon immer andere Regeln und das wird sich auch nicht großartig ändern. Wesentlich abgeschwächter als früher, klar, aber weiterhin dadurch begründet, dass der Torhüter ein anderes Spiel spielt. Seine Bewegungen und Aktionen sind mit denen eines normalen Feldspielers nicht zu vergleichen. Der gesamte Ablauf und das Verhalten ändert sich mit der Tatsache, dass er den Ball mit seinen Händen spielen darf und will - der Feldspieler eben nicht.

Die Geschichte mit der Waffe habe ich eindeutig nicht ausformuliert, das gebe ich zu. 
Es ist common practice, dass das Knie als Werkzeug des Torwarts straffrei ist. So habe ich es in einer DFB-Sonderschulung (müsste 2014 gewesen sein) gelernt. Ist der Einsatz aber eben mehr als nur dienlich soll neben dem Foulspiel natürlich auch der Feldverweis gezogen werden. Auch hier eben ein Unterschied zwischen Feldspieler und Keeper. 

Den Vergleich mit dem Feldspieler verstehe ich nicht?
Ist mit dieser Szene nicht zu vergleichen. Geht ein Feldspieler so mit dem Knie hoch wird die Entscheidung immer Foulspiel sein. Meist auch mit einem Feldverweis. Denn Spieler gehen so nicht in den Zweikampf.
Bei Arm und Ellenbogentreffern gibt es für Feldspieler eben keinen besonderen Schutzraum, den der Torwart auf Grund seiner spieltechnischen Sonderstellung eben genießt. 

Bei den Feldspielern zielen einige Regeln darauf ab, dass selbst natürliche Bewegungen strafbar sind und die Spieler sich deshalb anders verhalten müssen:
Arm beim Kopfballspiel, Arm zum vermeiden von Handspiel, ...

Warum dann Torhüter in einigen Szenen die Gesundheit der Gegenspieler bewusst gefährden dürfen (massive Brüche sind möglich, siehe Ginter) verstehe ich nicht

Zitat von SetOnFire
Es ist common practice, dass das Knie als Werkzeug des Torwarts straffrei ist. So habe ich es in einer DFB-Sonderschulung (müsste 2014 gewesen sein) gelernt.

Damit ist sicherlich nicht gemeint, dass es keinen Elfmeter gibt, wenn der Torwart den Gegenspieler zuerst mit dem Knie abräumt, bevor er an den Ball kommen kann.

Zitat von fairlierer

Zitat von SetOnFire
Es ist common practice, dass das Knie als Werkzeug des Torwarts straffrei ist. So habe ich es in einer DFB-Sonderschulung (müsste 2014 gewesen sein) gelernt.

Damit ist sicherlich nicht gemeint, dass es keinen Elfmeter gibt, wenn der Torwart den Gegenspieler zuerst mit dem Knie abräumt, bevor er an den Ball kommen kann.

Naja das müssen sich die Torhüter nur merken, dann können die Gegenspieler zukünftig bei Ecken oder Aktionen im Strafraum einfach wegbleiben.

Zitat von SetOnFire
Es ist common practice, dass das Knie als Werkzeug des Torwarts straffrei ist. So habe ich es in einer DFB-Sonderschulung (müsste 2014 gewesen sein) gelernt. Ist der Einsatz aber eben mehr als nur dienlich soll neben dem Foulspiel natürlich auch der Feldverweis gezogen werden. Auch hier eben ein Unterschied zwischen Feldspieler und Keeper. 

Den Vergleich mit dem Feldspieler verstehe ich nicht?
Ist mit dieser Szene nicht zu vergleichen. Geht ein Feldspieler so mit dem Knie hoch wird die Entscheidung immer Foulspiel sein. Meist auch mit einem Feldverweis. Denn Spieler gehen so nicht in den Zweikampf.
Bei Arm und Ellenbogentreffern gibt es für Feldspieler eben keinen besonderen Schutzraum, den der Torwart auf Grund seiner spieltechnischen Sonderstellung eben genießt. 

Ich betone direkt, dass es sich hierbei nicht um persönliche Kritik handeln soll.
Wenn das oben Geschriebene das Spiel- und Regelverständnis unserer geschulten Schiedsrichter ist, wundert mich vieles nicht mehr. Ich bin gewiss oft hart in der Kritik, aber das lässt mich fast sprachlos zurück. 
Mich würde nur interessieren, ob das die eigene Meinung ist oder ob es sich um eine "angelernte" Meinung handelt, die auf der Abwandlung von diversen Schablonenszenen fußt, wo man vielleicht zu Gute halten kann, dass man einfach etwas falsch verstanden hat.

Zitat von SetOnFire
Für den Torwart gelten schon immer andere Regeln und das wird sich auch nicht großartig ändern. Wesentlich abgeschwächter als früher, klar, aber weiterhin dadurch begründet, dass der Torhüter ein anderes Spiel spielt.

Rein interessehalber, da man ja immer gerne dazulernt und die Regeln ja klar vorgeschrieben und nachlesbar und damit einfach zu zitieren sind: Auf welche Regel Torhüter in Bezug auf Foul spielst du denn damit genau an?

Ich weiß nicht, warum so viele Menschen nicht in der Lage sind sachliche Diskussionen zu führen. Dann geh halt aufs Klo und hol dir einen runter auf diese tolle Wortkreation. 

Die beiden Sätze nacheinander sind herrlich.
Ich weiß auch nicht, warum du nicht in der Lage bist, eine sachliche Diskussion zu führen.

Zitat von air.born
Wichtig in dieser Szene ist ein Aspekt, der bisher überhaupt nicht zur Sprache gekommen ist: Müller hat überhaupt keine Möglichkeit an den Ball zu kommen. Dass ist der enrtscheidende Punkt.

Der Zusammenprall der beiden wird nicht von einem der beiden vorsätzlich herbeigeführt. Da foult erst mal keiner den anderen. Deshalb würde ich die Szene zunächst auch weiterlaufen lassen. Aber: während Müller keine Chance hat, den Ball zu spielen, kann Schuhen diesen ganz klar fangen. Und nur durch das Unterlaufen von Müller kommt Schuhen dann zu Fall. Und damit ist es dann auch ein klares Stürmerfoul und die Szene wurde richtig entschieden.

Interessant. Wir sehen deutlich in einem Video, dass Schuhen den Ball nicht ohne Foul erreichen und fangen kann. Deine Beschreibung ist schon faktisch falsch, weil Schuhen den Ball nach dem Foul erreicht, das ist der Punkt. Fängt Schuhen den Ball und landet dann auf Müller können wir drüber reden, dann wird aber Darmstädter der Müller schiebt zum Problem.

Und das Müller "keine Chance" hat liegt auch nur daran, dass er sich im letzten Moment wegduckt anstatt in den Torhüter zu springen, mit nur 3cm kommt er ziemlich sicher an den Ball, dann gehen aber auch bei beiden die Lichter aus.

Hatte ich gar nicht mehr auf dem Radar, es ist ja nicht das erste Mal den Schuhen Probleme mit einem hochrein, fliegendem Ball und Gegenspieler hat
https://youtu.be/njT9Qezvdc4?si=k7nVOD73qAzxdV9D&t=369s

Zitat von SetOnFire

Der einzige Diskussionspunkt, neben dem Stoß, ist und bleibt das Knie des Torwarts. Wäre es die Hüfte und Müller würde niemand einen Strafstoß fordern. Ich habe in diesem Post weiter oben bereits erläutert, dass es gängige Torwartschule ist, in solchen Situationen das Knie zum Schutz und zum besseren Höhengewinn hochzunehmen. Hier wird es aus Schiedsrichtersicht natürlich immer komplex, denn es muss bewertet werden, ob das Knie nur dienlich oder als Waffe zum Einsatz kommt, also ob der Torwart das Knie bewusst gegen den Kopf des Gegenspielers einsetzt. Das ist hier für mich nicht der Fall. Das Knie ist im Spiel dutzende Male auf Kopfhöhe.

Am Ende bleibt es für mich dabei: Der Torwart macht nichts falsch und würde den Ball auch halten, wenn er nicht durch einen Spieler daran gehindert würde, der nicht in den Luftzweikampf geht - klassisch unterlaufen. Wie erwähnt: Durch den Stoß eindeutig begünstigt, der dadurch für mich allerdings nicht automatisch strafbar wird.

Schutzknie ist mit Abstand das lustigste was ich seit langem gehört habe. (und nein das soll explizit kein persönlicher Angriff sein) Das ändert nur nichts an Foul oder nicht. Wäre mir auch neu, wenn es bei z.B. bei einem "nromalen" Foul einem Spieler negativ ausgelegt wird, wenn er sich schützen will, wie Du es bei einem Müller machst. Holt ein Torhüter den Stürmer von den Beinen der statt der Ballmitnahme über den Torhüter springt, reden wir auch nicht drüber, dass der Stürmer ja gar nicht in den "Zweikampf" gegangen ist.

Dein "Schutzknie" bewahrt einen Torhüter wahrscheinlich vor Rot (wie ich hier schon geschrieben habe, wird es da wohl Schiris geben die es in beide Richtungen auslegen, da will mich nicht mal um Prozente streiten).

Und bei Unterlaufen kommen mir andere Sachen in den Sinn, da er klar in Müller springt und ihn quasi noch im Aufstieg erwischt. Ich sehe hier viel aber als allerletztes (also einfach gar nicht) ein Stürmerfoul.

Findes es wirklich interessant, dass eigentlich eine eindeutige Szene jetzt schon wieder gut 11 Seiten diskutiert wird (gut 11 Seiten, da man die ersten Bewertungen nicht Teil der Diskussion sind sondern vor allem die Meinung wiederspiegeln).

Zum Argument, dass Müller nicht zum Ball geht: Man sollte einfach mal versuchen, aus dem vollem Kontakt zu einem Kopfball zu springen. Meiner Meinung nach reicht da selbst eine geringe Berührung, um überhaupt im Gleichgewicht zu bleiben. Danach könnte man zu einem kontrolliertem hochsteigen und Kopfball ansetzen.

Wenn der Torwart einfach hochgestiegen wäre, dann würde ich von einem Zusammenprall und ohne Einwirkung auf Stürmerfoul entscheiden. Knie c
voraus und zusätzlich noch ein Schubser ist für mich ein Foul und wegen dem Knie voraus aus eine gelbe Karte. Für mich heisst Knie voraus ein schlechtes Stellungssspiel vom Torwart. Auch wenn sie die Hände nicht benutzen dürfen gehen auch Verteidiger ohne Knie voran in die Luft 

Ich denke, dass diese Seite keinen Sinn mehr macht, wenn so absurde Blickwinkel im KT vertreten sind.
Weiter weg vom Regelwerk sind nichtmal offensichtliche Trolls. 

Es ist völlig egal, ob Müller da geschubst wird.

Der Torwart hat keinerlei Recht, mit seinem angezogenen Knie in den Gegner zu springen! Und nein! Er schützt sich nicht! Vor was denn überhaupt!??!?